Si hace 2 temporadas perdieron 88M de libras, unos 132M de €, este año a lo grande.
144M de libras que son unos 216M de €, pero el Chelsea no tiene que vender camisetas ni hacer viajes por Asia explotando a sus jugadores como hacen el resto de clubes, pk tienen al "ruso" que pone la pasta, GL.
link; http://home.skysports.com/list.asp?hlid=357669&CPID=8&clid=&lid=2&title=Chelsea+announce+record+loss
La verdad es que tener a Abramovich es un aval sin fondo para el club. Tarde o temprano si sigue ahi el Chelsea sera un fenomeno mundial y empezara a producir como el Madrid o el Manchester.
#5, no creo que varíe mucho, seguirá fichando y fichando a golpe de talonario hasta crear un equipo perfecto.
yo creo que yo y todos los amantes del futbol tamos, picados pk un menda así en el futbol, fastidia la magia del futbol, aunque por otra parte todos querríamos tener un loco como él de presidente en el club fichando por dokier, pero lo curioso es que aunque ganen todo no sacan beneficios, y si no ganan la champions será un fracaso para el club.
y que mas da , es su dinero y hace lo que quiere . como si monta una hoguera y quema 300 M de euros , es su dinero nadie se lo ha regalado
si no hace falta que hagan giras ni cosas asi pero un socio del Chelsea no puede hacer nada ya que no tiene ni voz ni voto, en cambio por ejemplo el Madrid y el Barcelona es de los socios y accionistas. El futbol es algo mas que una empresa.
Y al igual la proxima temporada o fin de legislatura mandan a tomar por culo a Florentino o a Laporta y vendra otro, votado por los socios, en cambio ese va a estar toda la vida. Lo haga bien o fatal. Es una pena la verdad....
#10: El madrid no cotiza en bolsa así que no puede tener accionistas, lo más parecido a los accionistas son los socios. Y el barça creo que tampoco cotiza no?
el abramovich este tiene el 100% de las acciones?
#10 igual que un socio de cualquier otro equipo, podran intentar vender la milonga de que es propiedad de los socios, pero los que mandan son los accionistas y los consejos de administracion, y un socio ni pincha ni corta
#11 todas las sociedades anonimas tienen acciones, y por ende accionistas, no es necesario cotizar en bolsa
las sociedades anonimas a mi me apestan, el club tiene que ser de los socios, sino pueden acabar como el ManU con el Glazer o el Alaves con Piterman
Ya quedan muy pocos clubs en europa que no sean sociedades anónimas, es una pena, pero el dinero manda.
#13: Bueno si en sí me refería a que no eran sociedades anónmas pero no me acordaba como se las llamaba así que he puesto lo primero que se me ha pasado por la cabeza xD.
Pa la proxima vez busco un poco antes.
en españa creo que solo hay tres clubs que no son s.a que son el barça madrid y athletic, que sacan el dinera gracias a su gran masa social (son los tres clubes con mas peñas de españa).
en cambio hay equipos que campan por primera con menos de 15000 espectadores por partido, o como el villareal, un equipo que sin una gran masa social a golpe de talonario de unos mafiosos accionistas pues se ha montado un gran club.
Lo mejor será cuando se vaya Abramovich, les van a desmantelar el equipo en 0 coma... será el momento de hacer fichajes xD
#25, Seras...., yo pensaba el año pasado que era no era S.A y punto, podía a ver cogido google, en vez de postear sin estar seguro y quedar como un rey, pero no soy como vos que antes de postear, visita 300.000 webs para quedar como un "sabelotodo".
A ese no se le acaba el dinero ni en 17 vidas...
Para él comprar el chelsea es su particular PCFútbol...
Es dueño tb del CSKA de Moscú y de nosecuantas cosas más...
Simplemente es un magnate del gas podrido de pasta y el aburrimiento le ha llevado a invertir en el fútbol...
Lo bueno sq en el deporte, no gana el que más pasta tiene, sino el q mejor compite ^.
