Federer gana puntos Nadal no

Hombre piensa también que en todos los torneos que Federer ha ganado, no se llevará ningún punto él tampoco debido a que ya no puede progesar. Rafa puede recortarle puntos en la temporada de hierba, pero en cualquier caso el sistema de puntuación es una caca.

Sí, #4, ahí ves los títulos que tiene uno y los que tiene el otro. Que Nadal tenga mejores estadísticas en los partidos frente a Federer no quiere decir que sea mejor, porque lo que realmente importa es la regularidad, y Nadal sólo es regular en tierra, Federer es regular en todas las superficies.

El mejor jugador de la historia del tenis.

De momento el mejor jugador de la historia del tenis sigue siendo Pete Sampras.

El sistema d puntos nunca ha sido muy bueno, pero no esta tan mal.

pete sampras? xD ese ke no pasaba de primera o segunda ronda en roland garros? sera ke es el mejor jugador de la historia de pista rapida, al igual ke puede ke nadal sea el mejor jugador de la historia en tierra batida, pero ni de lejos se acerca a ser de los mejores. Sin embargo Agassi si se puede considerar de los mejores, ya que ha triunfado en todas las superficies, lo que pasa es ke Sampras en su dia se vio beneficiado(como hoy federer y tantos otros) ke la cantidad de torneos de pista rapida son mucho mayores ke los de tierra batida, y ahi Sampras generalmente le ganaba.
Sobre la lista de entradas, es sencillo, solo se cuentan los puntos ganados en las ultimas 52 semanas, por lo que si hace 52 semanas le sumaron 1000 puntos a rafa por ganar roland garros, hoy se los quitan y se los vuelven a poner por haber vuelto a ganarlo, mientras ke federer el año pasado le dieron puntos por llegar a semifinales, hoy se los kitan y le dan puntos por llegar a la final, ke son mas obviamente. Por ejemplo si en wimbledon federer ganara y rafa llegar a la final, rafa subiria como la espuma y federer no se moveria. Otra cosa ya es la carrera de campeones, ke solo contabiliza los puntos ganados desde el 1 de enero.

#9 Si, Sampras, ese q fue SEMIFINALISTA de Roland Garros, si, ese q es el jugador q mas titulos del Grand Slam ha ganado en la historia con 14 (el doble q Federer), ese mismo q tiene el record de tiempo en el nº1 de la ATP con 6 años, ese q ganaba al genial Agassi en casi todas las competiciones, y sobre todo SI, ESE Q TU NO VISTE JUGAR, y menos aun en su explendor.

#8 Yo tb he visto jugar a ambos y me parece q el juego de Sampras era mas rapido, y respecto a lo de Federer mas completo...nunca vi a Sampras fallar tantos reveses tan faciles. Yo creo q Federer cuenta ademas con la ventaja d q no hay nadie q le gane en pista rapida xq sencillamente no tiene ningun gran rival, en los ultimos años el es el unico jugador regular.

tambien contar q Nadal a estado un tiempecillo lesionado y..normal q le sake tanta ventaja :s

#11 Sampras no solía ganar muchos peloteos ya que no tenía un gran control de la bola en el fondo de la pista. Por eso su juego era agresivo y procuraba subir a la red. Por otro lado, gracias a su salto y capacidad de smashar en esa postura, se podía permitir muchos lujos de subir en "falso" xD.

En cualquier caso Federer aunque ayer no lo pareciera domina casi todos los golpes incluido el revés, lo único que Nadal sabe que el revés alto lo sufre y por eso le atacaba mucho a esa zona.

Basta con haber visto lo que hizo Federer con Nabaldian en el segundo set, en el que Federer le estaba haciendo más daño con le revés que con la derecha.

se me olvidaba la camara oculta ke tienes en mi vida y ke te permite saber lo ke yo he visto eh? Sampras en su cúspide nunca pudo llegar a lo más alto de roland garros, y bueno, llegar a semifinales, pues, la verdad tampoco es tan extraño ke pase, hace 2 años henman se colo, pero esta claro que puedes llegar a una semifinal o incluso final teniendo un pelin de suerte con los oponentes en tu parte del cuadro, pero el campeón tiene ke ser indiscutiblemente un genial jugador de tierra, Sampras nunca lo fue, mientras ke federer cada año se le ve mas poderoso en tierra, y practicamente el unico obstaculo ke tiene es nadal y apenas tiene 24 años, por lo ke le keda muchisimo por mejorar. Sampras ni en sus inicios, ni en su cuspide ni en sus ultimos años llego a ser tan bueno en tierra como lo es hoy federer o nadal, asi ke jugador completo no fue.

No tengo una camara en tu casa pero se q tienes 19 años y x tanto es imposible q vieras al mejor Sampras, y viendo las sandeces q dices no me extrañaria nada q empezaras a ver tenis ayer.

Federer es mejor q Sampras en tierra batida, pero en MUCHAS otras cosas era mejor Sampras asi q no creo q se le pueda considerar ni mejor ni mas completo. X cierto ya q mencionas un cuadro facil, mira el cuadro de Federer de este año, es uno d los cuadros mas faciles q recuerdo en toda mi vida, 0 especialistas en tierra batida, 0 tenistas legendarios.

Como ya he dicho Federer puede pasar d ser Dios a no ser nadie en 2 dias, les ha ocurrido a cientos de tenistas y seguira ocurriendo, y la realidad es q a dia d hoy sigue sin ser campeon de Roland Garros.

Pero como no va a llegar a la final si no se ha tenido q medir a nadie q haya ganado Roland Garros, ni sikiera cualkier otro Grand Slam!! creo q no se ha enfrentado ni sikiera a un finalista de Roland Garros. Federer para su suerte esta en una epoca de transicion del tenis a otra generacion, una epoca en la q no hay ningun otro gran tenista q le plante cara. En el ranking d la ATP, entre los 10 primeros solo el y Nadal saben lo q es ganar mas d 1 grand slam, y Nadal desde ayer.

A pesar d lo dicho creo q Federer es uno d los mejores tenistas d todos los tiempos, pero me gustaban mas Sampras e incluso puede q Agassi(anteriores como McEnroe no he tenido la suerte d verlos, y solo puedo hablar d lo q he visto).

el mejor tenista de la historia es un tal ROD LAVER, ni Sampras ni Federer

Que diferenciaa hay entre la Carrera de Campeones y el Ranking normal?

PD:NO soy kikonazoo soy su primo

#26, no sé si irá por mi, pero en el caso de así serlo, sólo puedo decirte que más que eso, es ver la realidad, y no ser un cerrado que cree cosas que no son.

K Nadal sea el mejor en tierra batida nadie lo duda, pero en general es peor k Federer.

Nadal en tierra batida sufre para ganar a Federer (ayer 4 sets, pero el resto de finales 5 creo).

Nadal en el resto de superficies NI WELE a Federer, y eso esta ahi. Kizas un dia cambie, pero hoy por hoy...