Viendo la Eurocopa y la Copa América me parece ridículo y no le encuentro ningún sentido que se arrastren amarillas. Y encima que se hagan en octavos o cuartos.
No entiendo como la UEFA y demas organizaciónes se tiran piedras a su propio tejado.
De igual modo me parece tambien una chorrada que se hagan partidos de sancion por acumulación de amarillas. Sobre todo viendo el nivel de la amarillas estos años.
Esto perjudica clarísimamente la competición y el espectáculo.
Que opinais?
Incentivar a meter patadones cada partido sin que pueda acarrearte castigo tambien seria un poco injusto, al final es parte de una estrategia de la que te puedes aprovechar como hizo Carvajal, o se te puede ir la cabeza y dejar a tu equipo sin un titular importante para otro partido, estas cosas decantan partidos y creo que son necesarias poder parar la "violencia".
Se supone que la acumulación de amarillas ayuda a que los buenos jugadores tengan más espacio para el espectáculo, ya que los defensores podrán verse sancionados en el largo plazo... ahora bien:
En una liga con 38 partidos, tiene todo el sentido esta medida ya que si eres muy "carnicero" te tendrás que controlar para no perderte partidos clave.
En un torneo de 7 partidos, que te sancionen por la 2º amarilla es bastante meme, porque hay equipos que han quedado eliminados en 3 partidos y otros que tienen que aguantar hasta los 5 partidos con 2 amarillas y enfrentamientos de altísimo nivel, yo las elevaría 3 amarillas acumuladas para sancionar y dejaría (como está ahora) que en semis ya no haya acumulación o sino que en octavos todos empiecen de 0.
Y por otro lado, una amarilla muchas veces es "worth it", ya que evitas una ocasión de gol, le das un patadon al creador contrario (saludos Kross) y solamente te llevas esa "advertencia", añadiría alguna penalización estilo "kings league" en la que te tuvieras que salir del campo 5-10-15 minutos como parte de la penalización, así habría defensores que se lo pensarían 2 veces.
Ejemplo: ¿Qué prefiero cortar un contrataque en el centro del campo, o quedarme con 10 jugadores durante 10 minutos?, ¿me arriesgo a simular un penalti sabiendo que me pueden echarme 10 minutos?, ¿pierdo tiempo sacando de puerta/banda?, etc...
a mi me parece bien como estan empezando a hacer en otros paises que los que reciban ayudas no puedan votar, y eso que yo nunca votaria a la derecha, ni a la izquierda
A mi en torneos me parece una basura, siendo defensa es muy fácil llegar a ese límite. En ligas y competiciones a largo plazo sí que le veo sentido.
Al final como una selección se le lesionen 2 y cumplan ciclo por amarilla otros 2 o 3 lo tiene bien crudo. Estais dando por hecho que todas las amarillas son por juego duro pero las amarillas que sacan por las malas caras o protestas de los jugadores esta tambien ahi bien presente y en 7 partidas es normal que se coman alguna
Acabaremos como en el baloncesto con las faltas y los tiros libres. En un mismo partido 5 amarillas para un equipo? Penalty, 1 jugador menos (entre los amonestados) o sancion similar.
La pesadilla de Bordalas o Simeone
#8 Para tu información el atlético es de los equipos que menos tarjetas amarillas tiene, está por media tabla, incluso por debajo del Barcelona, es lo que tiene ser de uno de los dos equipos y no tener ni puta idea ni ver fútbol.
Imagina que no penalizaran las amarillas y que un equipo vaya ganando 1-0 a falta de 10 min para el final. Los 11 jugadores (o los que no tengan amarilla) perderían tiempo hasta que se la saquen y no se jugaría a nada.
#10
Por eso tienen que poner el reloj parado.
Todos esos problemas y muchos mas, se acabarian con eso.
#11 Creo que el principal problema del reloj parado es toda la infraestructura en bajos niveles. En deportes como baloncesto, fútbol americano, etc. se puede hacer porque hay MUCHOS menos partidos por semana entre categorías inferiores y equipos base, en futbol es inviable porque hay muchos más partidos y muchísimas categorías que se arbitran con un único árbitro.
#12
Pero que problema hay.
Si ahora mismo entre perdidas de tiempo cambios y tiempo añadido se usa igual o mas tiempo.
Partidos a 30 o 35 minutos por parte y te quitas casi todos los problemas que lastra al futbol hoy en dia.
#13 Dime cómo controlas tú con un único árbitro un partido de juveniles con 22 criaturas de 17 años, banquillos, aficionados, etc. si encima tienes que estar controlando el reloj durante todo el tiempo.
#14
Pues en partidos de categorias bajas o amateur se sigue como hasta ahora.
O es que en amateur o ligas de juvenil para abajo hay linieres, var, tecnologia de gol etc?
#13 Partidos de 60' a tiempo parado son casi exactamente lo que hay hoy en día con 90' a tiempo corrido, en la inmensisima mayoría de partidos.
Que pensáis que hay partidos que se juegan 75' y otros 35', o eso parece.
El problema del fútbol actual (desde siempre) es que se premia ser antideportivo. Falta sin ánimo de jugar el balón -> amarilla
Eso sí cambiaría el fútbol.
#16
Tu mismo lo has dicho, la duracion a tiempo parado seria igual que a tiempo corrido en la mayoria de partidos y por eso deberian de ponerlo.
Te quitas de un plumazo las perdidas de tiempo constantes, y toda la parafernalia que montan los jugadores para perder tiempo y que no se juegue nada.
Yo lo he dicho por eso, no por el tiempo jugado, me da que me has entendido mal.
#15 No es lo mismo, en absoluto.
Las tres cosas que comentas son opcionales (incluidos árbitros asistentes) y son añadidos extras a las reglas del juego para poder controlar mejor el partido, pero el fútbol es igual aquí y en Pekín. El VAR y la tecnología de línea de gol se pueden implementar en cualquier liga, hasta la decimocuarta división de Uganda, siempre que cumplan con la normativa.
Pero repito, son AYUDAS para que el árbitro principal pueda ejercer mejor su función, pero el deporte es el mismo. Si añades cosas como el tiempo parado, eso es cambiar el juego en sí, y por tanto tienes que implementarlo en todas partes.
#18
Joder que lo unico que tiene que hacer el arbitro es darle a un botoncito eh.
Totalmente inviable oiga.
#17 Si la duración sería la misma no cambiaría nada.
Cambiaría si a tiempo corrido las pérdidas de tiempo provocasen que el juego efectivo fuese de 40'
El problema del fútbol es de educación. Mira la final de la copa América del Bernabéu: un equipo con diez ganando que saca rápido los saques de banda y no hubo ni uno solo de sus jugadores que simulase lo más mínimo en el final del partido.
Ese partido en Europa hubiera sido una calamidad infame, y los argentinos dieron un espectáculo increíble.
Por eso cuando tenemos en Europa un piscinero simulador asqueroso, ej que es muy pillo, que bien lo ha hecho, etc en lugar de aplicarle el reglamento y darle mil palos desde todas las rdps y medios de comunicación. Los niños acaban aprendiendo eso desde pequeños, que ser antideportivo tiene premio, y se lo graban a fuego.
Al Getafe de Bordalas le importa poco que el reloj se pare o no si cada vez que un rival pasa a medio metro de Nyom este se tira como si le hubieran matado y el árbitro lo permite.
#9 más falso que el pelo estropajo del cholo
siempre que hablemos de equipos con un mínimo claro, no del mibarrio FC que se agarra a la categoría como un carnicero
#20
Como esa educacion no va a cambiar, sino que ha ido a mas, no queda otra que implantar el reloj parado.
La media de España de minutos efectivos creo que era de entre 50 y 60 minutos, y en otras ligas poco mas o menos igual, pero tienes el cancer de las simulaciones, disparos de francotirador, tardar 2 minutos en sacar de puerta o banda o las faltas, etc.
Se ganaria mucho y no se perderia nada.
Para algo están los jugadores suplentes. Forma parte de la estrategia.
Si un rival tiene amarilla sabes q no puede ir al límite y provocas que se juegue más por su zona para provocarle una amarilla o en su defecto xq va a defender con menos intensidad.
Me parece peor simular faltas, que los saques de puerta los haga un defensa para perder tiempo o atrapar el balón con las manos tras un disparo y empezar a rodar 30 veces para perder 30 s. Esto si es algo q se debería de atajar.
Me parece bien y justo.
Aunque soy culer hasta la médula, estoy teniendo pesadillas estas noches pensando que no tenemos a Carvajal (ya estaba sancionado antes de la roja), puta bida, qué bueno es.
#20 #19 Wenger (que está en lo del desarrollo de las normas del fútbol) ya propuso lo de que se jugara a tiempo parado solo los ¿últimos 10 minutos? creo que era, o algo así, me parece lo más acertado ya que los partidos cambian muchísimo al final, el resto del tiempo se jugaría normal.
Y lo de las amarillas está claro, se incentiva que el fútbol tenga algo de espectáculo y puedas hacer cosas al final del encuentro, igual que tener 1 amarilla te condiciona para no dejar al equipo con 1 menos. De hecho el punto en un torneo de acumular tarjetas es que ya que lo normal es no cambiar mucho la defensa, que el equipo que vaya ganando no saque a sus defensas suplentes solo a sacar amarillas y a hacer marcajes durísimos, vamos, básicamente que no tenga un grupo de especialistas, que aún así los hay y más con 5 cambios.
Pues para que los partidos de fútbol no se conviertan en un partido de rugby o en combates de judo, como carvajal, imagínate que carvajal pudiera llevarse cada partido que juega una amarilla que se borra al terminar el partido, daría miedo.
#2 si sacaran amarillas por entradas serias, como la de kroos a pedri vale. Pero es que sacan cada amarilla que no tiene sentido.
#3 veo mejor lo de la kings ligue con la penalización de tiempo que dejar por ejemplo a Carvajal sin jugar una semi contra Francia.
#4 esperando estoy que se haga eso en Españita. Pero ya sabe el perro sanxez como se las gasta.
#6 pues saca roja el arbitro y arreglado.
#7 sobre todo este año que solo puede protestar el capitan
#10 pero en esos casos empiezan a sacar rojas y con suspensión de varios partidos y ya.
#14 pones una mesa como en el basket que controlen el crono y ya. No es tan difícil
#27 tampoco es pa tanto. Carvajal ademas esta en su mejor año. Por mi que le den el balon de oro por delante de vini
