La moderación de este hilo es arbitraria y nazi, postead en él bajo responsabilidad propia.
Se podrá castigar cualquier mensaje que crea conveniente sin tener que dar explicaciones.
Se podrá cerrar el hilo cuando lo vea oportuno, o si la cosa se desmadra.
#49949 “La sentencia sostiene que tanto el estudio de viabilidad presentado por el Real Madrid C.F. como el posterior estudio de viabilidad económico-financiera elaborado por la Administración sufrieron "una alteración significativa" tras el trámite de audiencia pública. "Siendo el propio Ayuntamiento quien introdujo importantes modificaciones, las cuales no fueron sometidas nuevamente a información pública"
Y lo que has pegado, añade negrita a la siguiente palabra y …sorpresa!
#49953 Asimismo se aludía en el recurso a la "opacidad del procedimiento", mientras desde el Ayuntamiento se reclamó la inadmisibilidad del mismo por considerar que el acto impugnado era "de trámite no cualificado" y había "falta de legitimación activa de la parte actora". Igualmente, respecto al fondo del asunto, interesaba la desestimación del mismo.
Sin embargo, la magistrada encargada del caso considera que "no procede" esa inadmisibilidad
Sorpresa.
De verdad, no sé si fue error o intento de manipulación por tu parte, pero creo que tenéis bastantes enlaces. No me voy a pasar el día así. A ver si alguno coge el testigo y responden a mis solicitudes de datos reales y enlaces de sentencias. Curiosamente nadie contestó.
Y las siguientes veces que se me acuse de invent en temas ya probados empezaré a reportarlo para no fomentar este acoso
Admite un recurso que habla de opacidad y rechaza la excusa del ayuntamiento para intentar quitarlo de la sentencia.
Y encima pega el texto que le deja mal poniendo negrita de manera torticera cambiando el mensaje.
Pero es LiuM quien inventa.
Menudo bochorno
#49957 admite un recurso donde se denuncia el error del Ayuntamiento que todo el mundo admite sin ningún tipo de problemas. Cuando la acusación alude a lo que tú dices LA PROPIA JUEZA (no la acusación) LA JUEZA AFIRMA QUE NO PROCEDE.
Imagina decir que ha habido oscurantismo en una concurso que se ha publicado en la prensa. Es increíble.
#49958 me estás tomando el pelo? No lees que lo que rechaza es la petición del ayuntamiento? Hace falta que te lo aísle y lo vuelva a pegar por tercera vez?
Edit: “No voy a perder más tiempo contigo”
lo de todos los días, me hacéis perder el tiempo y cuando hacéis el ridículo huida hacia delante.
#49959 vale, llevas razón en eso. Lo que no procede es lo que contesta al Ayuntamiento.
Igualmente, la jueza no dice nada ni reconoce lo que tú dices, que se ha llevado el proceso por lo bajini.
#49960 “La sentencia sostiene que tanto el estudio de viabilidad presentado por el Real Madrid C.F. como el posterior estudio de viabilidad económico-financiera elaborado por la Administración sufrieron "una alteración significativa" tras el trámite de audiencia pública. "Siendo el propio Ayuntamiento quien introdujo importantes modificaciones, las cuales no fueron sometidas nuevamente a información pública",
El ayuntamiento modificó ambos estudios sin hacer público los cambios. Es que es gravísimo.
De verdad, déjalo.
#49962 “tanto el estudio de viabilidad presentado por el Real Madrid C.F. como el posterior estudio de viabilidad económico-financiera elaborado por la Administración”
Me van a banear pero por humillarte así en horario infantil
Yo no acusaría a Lium de fakes por esto en concreto (por otras cosas...). Ya hay sentencia que dice que hay irregularidades, no son exactamente como las cuenta ni mucho menos, pero las ha habido. Otra cosa es que eso luego vaya a resultar en que se anule la concesión (que podría ser). Y ojo, a mí hay cosas que me parecen poco importantes, incluidos los trámites de audiencia pública (que no suelen servir para mucho) pero el problema es que aquí están en una zona bastante más pro que el resto (mucho juez, abogado, altos funcionarios) que saben y te van a encontrar cosquillas en estas cosas que son obligatorias y saltarselo no es inteligente; pero hay otras que me parecen más graves como lo relacionado con el túnel (no sé si leí que faltaban informes de seguridad por ejemplo) y eso puede hacer que eso caiga (supongo que además también caería el parking de padre Damián (no lo sé, pero por lo que tenía entendido se entra al mismo por ahí o algo así). Aparte de que el túnel lo pagaba el ayuntamiento si no me equivoco, con lo cual también hay dudas de su utilidad pública (todo tiene que tener utilidad pública en este caso, pero se entiende lo que quiero decir).
#49963 como mucho te banearán por tergiversar la realidad para meter mierda al RM.
#49964 yo no niego que haya irregularidades, lo que creo es que el concurso ha sido público y conocido desde el primer momento (salió en prensa).
Lo de que faltaban informes de seguridad no lo había leído hasta ahora.
#49965 Ah, no, eso sí. De hecho todas las irregularidades no vienen por falta de publicidad de la contratación en sí, sino de denuncias vecinales defectos (trámites de audiencia, justificación del interés público, informes...) si no me equivoco.
Que yo sepa no ha habido denuncia de ningún posible licitador porque la falta de publicidad, criterios de valoración dirigidos a alguien en concreto para facilitarle, cambios de criterio, opacidad, cambios en lo que se iba a hacer, etc haya hecho que no se haya podido presentar.
Pero porque como ya he dicho, a efectos de rentabilidad economía a mi me parece un negocio malo para cualquiera que no sea el Real Madrid, que sí que saca cosas de esto (por el estadio, claro).
Edit: lo del informe de seguridad del túnel solo me suena, no estoy tan puesto en esto la verdad. Es tirar de memoria y podría ser otro tipo de informe, pero me suena recordar algo así que a mí me resulta bastante importante en lo personal al menos.
A mi lo que me flipa es que LiuM lo mismo te ve aquí un claro caso de corrupción, que luego no ve nada en lo de Negreira, humo, y luego probablemente tendrá claro lo de Begoña.
Sesgos? Nah.
Las pruebas?
no son exactamente como las cuenta ni mucho menos, pero las ha habido.
Efectivamente se ha inventado todo xd que haya irregularidades o no es algo que está por ver y si al final las hay que el ayuntamiento apechugue con las consecuencias faltaría más.
#49969 yo si quieres podría enviar las tuyas al Real Madrid que como no te has inventado nada no creo que haya ningún problema, no? Digo si tú quieres, como prueba de la verdad definitiva.
Si, hagamos como que no he aportado enlaces, pegado párrafos de la sentencia e incluso tenido la suficiente paciencia para hacer ver un error a grim.
“Efectivamente se lo ha inventado todo” o amenazar con enviar mensajes al RMadrid (xD) son tus mejores “argumentos” en el debate?
Lo dicho.
O se puede pedir otra vez públicamente que lo baneen
Porque difamador, mentiroso y manipulador se lo acabas de llamar
#49977 ninguno de los enlaces sostienen las mentiras que cuentas en tus párrafos. Varios usuarios han tenido la paciencia de explicarte algunos puntos aunque resultara evidente. Y aun así sigues erre que erre.
Lo de enviar al Madrid ha sido un ejemplo de que tus mentiras no pasarían ni un escrutinio medianamente serio sin meterte una querella por difamación. Tranquilo que no voy a enviar nada a nadie, aunq si pido a la moderación que cumpla su promesa de atajar bulos y fakes claro.
#49978 solo faltaría que me banearan a mí y a medio foro por constatar lo evidente en vez de al que no para de manipular e inventarse cosas para difamar. El mundo al revés xd
