La moderación de este hilo es arbitraria y nazi, postead en él bajo responsabilidad propia.
Se podrá castigar cualquier mensaje que crea conveniente sin tener que dar explicaciones.
Se podrá cerrar el hilo cuando lo vea oportuno, o si la cosa se desmadra.
Aquí andamios esperando la rectificación de LiuM.
Resumen de LA REALIDAD:
- Se presentó a la UE el concurso con la cifra de en cuanto estaba valorada la explotación de esa concesión (561M), en vez de el canon a pagar (6M).
- Se modifica porque es ese canon lo que había que reflejar.
- El Madrid asume el coste de la construcción de todos esos parkings, estimado en unos 70M de euros.
- Además, se compromete a invertir 21M en mantenimiento.
- A cambio, el Madrid tiene derecho a la explotación de esos parkings durante los próximos 40 años.
- Los parkings son propiedad de la comunidad.
Lo que ha transmitido LiuM:
- El Madrid tendría que pagar 561M pero a última hora le hacen pagar sólo 6M, pelotazo urbanístico de 555M.
- Concurso opaco y con irregularidades.
- Escándalo.
#49852LiuM:Pues es bastante sencillo: pelotazo urbanístico versión 2024.
Abres un concurso opaco con diversas irregularidades, se adjudica a aparcamientos Bernabéu (sociedad creada por el Real Madrid para esto) y se cifra en 561m, 670m con iva el precio de la concesión
5 meses después y días antes de que saliese a la luz el fallo judicial que revocaba la concesión, se cambió esa concesión por 12 vez, esta última cambiando mágicamente ese precio a 6M, según el consistorio “por error en la anterior cifra”. Un error de 680m a favor del Madrid, que por 6M (150k al año) podria explotar de ser legal unos parking en el centro del Madrid durante 40 años
Esto ya es un escándalo de por si, pero es más grave que el presidente de la comunidad se alíe con su compinche en contra de los que denuncian invitando al Madrid al proceso para poder pedir fianzas millonarias para bloquear que la acusación vaya más allá y posibles indemnizaciones si algún amigo de Flo del poder judicial le salva la papeleta en algún recurso, algo que la comunidad no podía pedir a título individual, más que nada porque su naturaleza es defender a quien ataca
#49920 Tú post es precisamente lo que me refería, parece el típico votante de PSOE/PP que la única manera de defender a su partido y sus tropelías es atacando al otro.
Lo dicho, es imposible cambiar la deriva del país, viendo comportamientos tan sectarios con tal de defender a "los suyos"
#49923 correcto, tú post parece el típico del votante de partido indepe, tienen a sus espaldas la mayor corrupción del país y como socios a los mayores corruptos del país y vienen aquí a dar lecciones sobre corrupción a los demás.
Lo dicho, es imposible cambiar la deriva del país, viendo comportamientos tan sectarios con tal de defender a "los suyos"
#49923 hombre, lo suyo es hablar sin mentir ni soltar bulos. De lo que ha dicho Lium no es verdad ni la mitad.
Dime qué es lo que ha hecho mal el RM. Qué es lo "ilegal".
Si quieres criticar al Ayuntamiento de Madrid por equivocarse en donde va qué cifra en la solicitud, estas en tu derecho.... Pero contra el Real Madrid??
#49922 que el concurso tenia irregularidades no lo digo yo, lo dice la justicia y por eso lo anuló. O igual es que la justicia también suelta invents, que es lo único que sabéis decir. Por qué no lo repiten con las cifras actuales y sin irregularidades?
Dices que la explotación está valorada en 500 y pico millones y se la dan mediante irregularidades en el concurso al Madrid por menos de 100M y todavía dices que miento al hablar de pelotazo xdd
Pero lo peor es que otros venden que pagar 100 por recibir 600 (por redondear cifras, que serán más) en 40 años es un negocio ruinoso, todavía habrá que darle las gracias al Madrid por aceptar
Tiene narices que ahora los Negreira vayan de poligrafos y adalides de la verdad, cuanto menos ironico. Sigan intentandolo
Pd: te dejo una pregunta, como sabían el resto de aspirantes cuánto era lo que tenían que pagar para poder saber así si presentarse si lo han cambiado hace nada con la plaza ya adjudicada? El Madrid se presentó a ciegas? No te parece curioso que eso se modifique justo antes de salir la anulación de la concesión o que haya sufrido más de una decena de modificaciones? Sin entrar en informes negativos desoídos y demás
#49926 Que si, nos hemos dado cuenta que tu mayor argumento para defender las múltiples tropelías de Floren es "pero el barça más", no hace falta que lo demuestres en cada post.
#49929 difícil defender una tropelía cuando no existe tal tropelía.
Vosotros en cambio si que defendéis a vuestro club en el mayor escándalo de corrupción de la historia del deporte español.
pero si la justicia ha dicho que el consistorio ayudó en correcciones al Madrid en la presentación de la oferta por lo bajini sin hacerlo público para el resto y la modificó 12 veces una vez se la adjudicó a ellos, con estudios mal hechos, desoyendo informes y camuflando la obra de interés público.
Y es el ayuntamiento junto al Madrid el que está dilatando el proceso judicial para que la sentencia de que las obras son ilegales tarde en caer uno o dos años de manera firme y sin cabida a recurso para que así lo peor que le pueda pasar al Madrid es que el propio consistorio le indemnice, con dinero de todos los españoles por cierto.
Pero lo que todo el mundo pasa de puntillas es que rechazaron la acusación de prevaricación a Almeida, cuando hasta peritos que participaron han salido y declarado que se saltó varios puntos y que la obra de interés público nada, más bien interés privado y totalmente opaca
Opinión personal: se camufló de concurso público un trato privado entre consistorio y club ocultando información, con fallos de forma y con cifras intimidatorias. Cuando lo gana el único que se presenta en unas condiciones malas, pero sabiendo que eran buenas, lo cambian más de 10 veces y se convierte en un concurso interesante que ya tiene el Madrid por 4 duros
Se agarran a cualquier cosa para equiparar pagar durante 17 años, diferentes directivas al vicepresidente de los árbitros para conseguir beneficios arbitrales.
#49934 mira Lium, lo de los aparcamientos se sabe desde hace una barbaridad.
Lo de que se hizo por lo bajini es MENTIRA, hubo hasta noticias sobre el concurso en la prensa. Otra cosa es que el RM tuviera las de ganar por distintos motivos (era el promotor de la idea), pero cualquier empresa de construcción podría haber hecho perfectamente una propuesta mejor que el RM y llevarselo..
Lo único que ha habido es un error administrativo que no cambiaba en nada las condiciones del concurso. Qué culpa tiene el RM y Florentino de que el Ayuntamiento haya hecho mal su trabajo??
#49939 hola buenas tardes:
“pero si la justicia ha dicho que el consistorio ayudó en correcciones al Madrid en la presentación de la oferta por lo bajini sin hacerlo público para el resto y la modificó 12 veces una vez se la adjudicó a ellos, con estudios mal hechos, desoyendo informes y camuflando la obra de interés público”
https://www.europapress.es/madrid/noticia-juzgado-estima-recurso-vecinos-bernabeu-anula-autorizacion-contrato-parking-junto-estadio-20240525112932.html
“Y es el ayuntamiento junto al Madrid el que está dilatando el proceso judicial para que la sentencia de que las obras son ilegales tarde en caer uno o dos años de manera firme y sin cabida a recurso para que así lo peor que le pueda pasar al Madrid es que el propio consistorio le indemnice, con dinero de todos los españoles por cierto.”
https://www.eldiario.es/madrid/somos/almeida-invita-real-madrid-demanda-vecinal-parkings-abre-posibilidad-fianzas-millonarias_1_11472193.amp.html
“Pero lo que todo el mundo pasa de puntillas es que rechazaron la acusación de prevaricación a Almeida, cuando hasta peritos que participaron han salido y declarado que se saltó varios puntos y que la obra de interés público nada, más bien interés privado y totalmente opaca”
https://amp.sport.es/es/noticias/sociedad/juez-cita-real-madrid-denuncia-106128434
“El juzgado rechaza una querella contra el alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida por "prevaricación medioambiental".
Sobre los peritos:
La magistrada cita los testimonios de los peritos David Rojo Pascual y Guillermo García de Polavieja y Perera, quienes incidieron en que "la cuestión del interés público que sostiene la demandada como justificación de las obras, en el caso del aparcamiento de Padre Damián, tal interés no se sostiene en ningún dato de tráfico que permita comprobar que el proyectado túnel de Padre Damián, de 650 metros de largo, desde el cual se accedería al aparcamiento del Real Madrid CF, vaya a resolver una situación de congestión que justifique la existencia de un interés público para este túnel y sí de un claro interés particular del que saldría beneficiado el citado club de fútbol".
—-
Ahí tienes enlaces, si tienes alguna duda de algún punto no tengo problema en buscar en el historial o aclarar cualquier punto, pues no estoy exento de cometer errores.
Aprovechando este precedente. Podría alguien pasarme una sentencia donde diga que el Barcelona compró árbitros, pagaba al cta por adulterar la competición o que el Barcelona no tiene dinero? Lo digo por saber si soy el único que tiene que justificar cada palabra que dice bajo acusaciones de mentir o si es algo global de la web, que vería con buenos ojos por cierto.
menos mal que los parkings los hace Floren y no la constructora proxy esa turca del estadio del Barça. Almeida no es tonto y no quiere tener a obreros durmiendo en contenedores mientras acaban las obras. Menuda mala imagen daria.
#49938 falso.
#49941 te he demostrado que, desde el punto de visibilidad pública, el procedimiento no fue ocultado, ni siquiera a la opinión pública (hubo noticias sobre el concurso AÚN EN CURSO en periódicos importantes).
Donde dice el juez que el recurso se ha llevado por lo bajini, como dices tú??
De tu artículo:
Asimismo se aludía en el recurso a la "opacidad del procedimiento", mientras desde el Ayuntamiento se reclamó la inadmisibilidad del mismo por considerar que el acto impugnado era "de trámite no cualificado" y había "falta de legitimación activa de la parte actora". Igualmente, respecto al fondo del asunto, interesaba la desestimación del mismo.
Sin embargo, la magistrada encargada del caso considera que "no procede" esa inadmisibilidad al atribuir a la asociación recurrente "la legitimación activa en el presente recurso al tener la consideración de interesada".
Es decir, se intentó meter en el recurso lo de la "opacidad" de la que hablas y le dijo la jueza que no procedía porque de lo que se estaba hablando no era de eso.
