#3206 Lo que es rentable es fichar a alguien de 20-25 que venga a darte sus mejores años, tengo una amortización pequeña y luego puedas obtener algo por el. Si un fichaje como Kane te sale mal te lo comes hasta su final de contrato y no tienes margen para sustituirlo. Kane tiene una amortización altísimo (50 kilos) por un jugador de 30 años que ya ha dado casi todos sus partidos a nivel top y que no vas a poder rentabilizar de ninguna manera.
Y no, no se paga solo con títulos (los cuales no tienes asegurados que te de). Necesitas ganar la champions cada año solo para pagar lo que te vale Kane.
El Madrid gestiona todo a base de generar amortizaciones positivas en sus fichajes y evitando los fichajes de estos jugadores veteranos que son los que nunca vas a poder volver a vender y los que mayor riesgo tienen
#3211 a uno joven si sale mal te lo comes igual.
El fichaje de kane si es rentable no tiene 35 años y se amortiza fácil con lo que te genera en fútbol. Lo ha fichado el bayern que no es el barsa precisamente en fichajes.
Si hubiera otra opción mejor más joven sería mal movimiento por lo que tu dices. Pero no lo hay, y no ficharlo es un error.
Lukaku se puede ofrecer donde quiera, es como tener la peor versión de Higuaín con 50 kilos más actualmente. Y encima comprándoselo al Chelsea que a ver cuánto piden.
#3212 Pero uno joven puedes revenderlo y tiene una amortización muy inferior a la de Kane. Además de que tiene un riesgo muy inferior de lesiones.
Si Kane te sale mal te quedas sin fichar otro 9 durante 4 años. Si un fichaje como Gabriel Jesús te sale mal, ademas de que tiene una amortizacion anual como 4-5 veces inferior a la de Kane, tienes margen de sobra para fichar a otros 2-3 como el y siempre encontraras a alguien a quien revenderselo. Si tu empiezas a hacer operaciones como las de Kane con los ingresos ordinarios que tiene el Madrid luego te es imposibles meterte en operaciones como las de Bellingham, Mbappe o la estrella de turno que haya en ese momento
Y oye, así es como opera el Madrid. No es nada que me esté inventando yo o que sea una opinión
Yo es que la tontería de que kane no es rentable no se de donde la saca la gente. Ahora va el bayern haciendo movimientos de jeque o algo.
Hablan de él como si tuviera 35 años. Era un fichaje redondo. Esta todo el mundo del fútbol diciendo que el bayern con él entra en la pomada para ganar la champions. Pero en mediavida es un fichaje malo... Wtf
#3214 si como vendimos a odrio o a mariano o cualquiera que salga malo. Si es malo te lo comes con patatas independientemente de la edad.
El montante de la operación para el PSG comprende 90 millones de euros fijos, 40 en variables de muy fácil cumplimiento (numero de partidos, goles marcados...) y otros 10, muy remotos de alcanzar, que podrían aumentar la cifra a 140 millones.
90 kilos el PSG mínimo por un jugador retirado jajajajaja, es que me tengo que reír.
#3216 Es lo mismo que con Lewandowski, que lo llamaban exjugador y abuelo con 30 años. Ahí está el abuelo.
#3216 Odriozola o Mariano no te generaban una amortización anual de 50 kilos y la tenían bien repartida a lo largo de la longitud de su contrato. Odriozola o Mariano son la contratarte de otros fichajes similares que si te han salido bien y que son los que tiran del equipo
#3218 Pocas operaciones han habido tan ruinosas como las de Lewandowski. No se que equipo en su sano juicio que no sea un club estado haría esa operación
Es por lo de Hazard, no le deis más vueltas. No van a arriesgar más por jugadores con esa edad y precio.
#3220 y son 2 fichajes de randoms, que kane te salga mal es raro de cojones. Es que por la lógica que usas no hay que fichar tampoco jóvenes que cuesten más de 80 porque la amortización sí te los comes bla bla.
No tiene sentido. Kane por 100 millones es un buen fichaje económicamente y deportivamente
#3223 También lo era en su día Hazard y mira luego lo qué pasó. Que luego el jugador era un sinvergüenza también. Pero imaginaros qué lo fichamos y se lesiona de gravedad, nos cagariamos en todo como en su día Hazard que cuando mejor estaba le lesionaron.
Joder que grima me dais los que os quejáis de los tweets. Hasta el 31 de Agosto de mercado es así siempre, se echan unas risas y ya está, mejor eso que estar aquí haciendo páginas y páginas de pajiplantillas absurdas.
A ver que suelta el muppet de Florentino hoy.
#3223 No entiendes como funciona el tema de amortizaciones, no pasa nada.
Necesitas 6 odriozolas que te salgan mal para cubrir un Kane que te salga mal. Y un fichaje de un jugador de 30 años tiene su probabilidad alta de que te salga mal porque puede que le entre el viejazo o que simplemente entre en una racha de lesiones (la cual es más probable a mayor edad)
#3212 Kane no es que no sea amortizable, que lo puede ser, es que es un fichaje de mucho riesgo, como lo fue Hazard. Kane tiene 30 años y ha firmado un contrato de 4 años con un coste de fichaje de 100+20(25M+5 por año) para un jugador con retribución meramente deportiva (no haría que el RM consiguiera mejores contratos publicitarios como podría ocurrir con Mbappé, por ejemplo).
Si Kane no funciona en el Bayern por la razón que sea, probablemente no lo podrás revender sin perder muchísimo dinero a menos que tengas suerte de que Arabia lo compre, como le ha pasado al PSG con Neymar, que les han salvado la papeleta los árabes.
#3224 lo de hazard se veía a leguas. Yo mismo lo dije en su momento que ese fichaje no tenía sentido.
De todas formas por 1 que te sale mal no puedes crear una norma. Que estamos a un resfriado de vini de ser un equipo eufa.
De hecho hazard salió mal y no ha condicionado en nada la economía del club.
#3226 si te entiendo pero es que para mí no llevas la razón, para el bayern tampoco por cierto. Que no es un club caracterizado por llevado mala economía y hacer fichajes locos.
Kane es un fichaje de poco riesgo con respecto a nuestras necesidades y economía. Tiene 30 años no 35.
#3228 estoy de a cuerdo.
Pero en la situación deportiva que tenemos, es un riesgo asumible y necesario. No es un jugador como hazard, no tiene ese riesgo.
#3230 El Bayern es un club al que no le vas a ver meterse en operaciones como la de Bellingham o la de 2meni de manera anual como hace el Madrid. Por que? Porque haciendo fichajes como el de Kane y fichando a corto plazo a no ser que seas un club con una fuerte inversión externa no generas el suficiente margen como para meterte en las operaciones top
La gestión de fichajes del Madrid de fichar jóvenes y fichar jugadores amortizable es lo que lleva que puedan meterse cada año en operaciones como las de 2meni, Mbappe, Bellingham o Davies.
El Madrid prefiere ir a por Lautaro o a por Kolo aunque sean un poco peor que ir a por Kane. Al igual que prefieren fichar 6-7 jóvenes promesas en la posición de delantero que fichar a Kane que vale lo mismo que esas 6-7 promesas
#3233 mentira, no lo verás porque su liga no es tan atractiva y porque no tiene el dinero que les puede ofrecer el Madrid.
Fichar randoms como kolo muani, eso sí que es poco rentable.
A mi me parece mal la sinrazón que tienen por Mbappé, pero me parece correcto que no se cometan locuras. No quiero que el club termine malvendiendo patrimonio por tirar dinero a la desesperada. Si no viene nadie más disfrutaremos de Bellingham y compañía. Pero en el actual mercado, no es momento de hacer locuras. Esperemos que Arda Güler se recupere cuanto antes. Y si tiene que venir un delantero, que sea alguno cedido igual que Kepa. Veremos si en 2024 hay algo a tiro interesante.
También hay que ver como factura el nuevo Bernabéu en cuanto esté todo listo. Ahí económicamente seguro que podemos intentar de nuevo operaciones con riesgo si la economía lo permite.
#3232 cómo que no tiene ese riesgo?? Es un fichaje "calcado"
Jugador de 29-30 años, con una trayectoria top y un coste de fichaje gigante. Es muy similar.
#3236 no tío, no es un gordo que no pisa el gym ni pagándole. Ni era una posición descubierta.
Yo fui de los que dijo que ese fichaje no se tenía que hacer. No tienen nada que ver más que en la edad.
#3238 Hazard cuando se le fichó no era un gordo, era un gran jugador e hizo un temporadón en el CHelsea, otra cosa es lo que ocurrió después.
En su posición teniamos a un Vini de 18 que, NI MUCHOS MENOS, se acercaba a lo que es hoy. Teniamos un equipo sin estrellas y con 0 atractivo, ese fichaje lo celebramos muchos porque era una motivación para ver los partidos, lo que nadie se esperaba era que su rendimiento iba a ser tan bajo.
Kane es 3 cuartas partes de lo mismo. Viene de un gran año tras toda su vida en el Tottenham PERO tiene una edad avanzada y, si tiene lesiones o no se adapta, te lo comerías con patatas 4 años y un contrato de 15M netos anuales.
Teniendo a Mbappé y Haaland en el horizonte, yo entiendo la decisión del RM de no ficharlo.
#3226 Si el Madrid este año no gana la Liga y no hace un buen papel en Champions, sabes donde queda tu argumento sobre la amortizacion?
Es que el fichaje de Kane tiene riesgo.
Mas riesgo tiene jugarte la temporada sin un 9. El fichaje de Kane no responde a una cuestion caprichosa, responde a una necesidad urgente. Y si, efectivamente seria mejor fichar a Haaland, a Mbappe o a un super crack con 10 años de carrera por delante, pero si eso no posible, tendras que valorar las opciones y buscar la mejor operacion posible. Y esa era Kane por 100M. Un precio bastante logico por uno de los mejores DC del mundo y que no pone en peligro tu balance economico.
Es que mira a Hazard, al menos con los jovenes amortizas seguro
Puedo mirar un caso que salio mal como Hazard o uno que salio bien como Zidane. Y hablando de jovenes podemos hablar de Jovic, Reinier, Odriozola, Illarramendi y compañia... y desmontamos esa mentira en un segundo.
