Y Arconada hoy en día?

Gustioz

También habría sido bueno?

Para los jóvenes del foro que lo le conozcáis.

GrimMcSlam

No.

2 respuestas
Gustioz

#2 poke?

DeathJAv

Si q abria sido igual de bueno, reflejos, velocidad, no se vence facil, no se, ahora es otro futbol otra epoca pero esas son unas buenas cualidades.
No parece en exceso alto pero en ese video se ven paradas de calidad. Su mayor problema es q es ejpañol y eso parece q resta puntos.

Loki_Cat12

Con los porteros españoles actuales seria el mejor sin ningun tipo de duda.

bitelchuss

Claro que sería bueno.

Hay que comparar por épocas. En su época era de los mejores, ergo tenía las cualidades para estar por encima del resto en su época.

Lo que no se puede hacer es extrapolar literalmente el juego de un jugador en su época a ahora. Por esa regla de tres Pelé y Maradona no hubieran sido lo que fueron con exactamente el mismo fútbol que hicieron si los ponemos ahora.

1
STILES

yo le ví jugar de crío, hoy en dia creo que segiría siendo muy bueno..Iríbar también nos ha jodido:muscle:

GrimMcSlam

Los jugadores de época dan vergüenza ajena. Veo jugar a Pelé y en 2ª división veo jugadores mejores.

Creo que es mejor no comparar épocas.

2
XarevoK

Ningún jugador del pasado sería bueno hoy en día, la exigencia física no tiene nada que ver, antes era normal ver a futbolistas con barriga ser los putos amos, ahora es impensable.

Anda que no hay ejemplos de futbolistas con mucha calidad con un físico por debajo que se han quedado en nada.

Destacar ahora es mucho más difícil que destacar antes, eso es un hecho.

1 respuesta
ratedx

donde menos se notaria el cambio de epoca es en los porteros

2 1 respuesta
quickkk

Si todos los que admiran el fútbol de antes seguro que ni han visto un partido, es lo más parecido a un solteros vs casados de ahora..

STILES

pero quizás el caso de los porteros sea diferente, y sí se pueda extrapolar diferentes épocas?

AeNeK

Esperando su carta en ultimate.

Ninja-Killer

Claro que sería un porterazo. No se le conoce tanto porque jugó siempre en la Real, pero era top en su día, y como dicen por arriba tenía todas las cualidades necesarias de porterazo.

Lamentablemente siempre será recordado por una cantada en el peor momento posible:

RusTu

Tenía unos reflejos de locos.

STILES

recuerdo (era niño), que en casa decían que era un portero de balonmano, que nunca blocaba, ese igual era uno de sus poco errores

1 respuesta
ISAILOVIC

#9 volvemos a la de siempre

¿Puskas tendría barriga hoy? ¿Di Stefano se fumaría un cigarro en el banquillo? ¿CR tendría su físico en los años 60? ¿Adama tendría unos brazos como dos piernas? Ya ni me meto en el caso de Messi que la década de los 60 no habría salido de su suburbio de Rosario

3 1 respuesta
AiTale

Hoy en día hace falta un físico como el de Busquets o Iniesta, si no no puedes destacar.

Alguna parada le hace a Maradona en el video, no? No sé si ese chaval sería bueno hoy en día.

XarevoK

#17 Pues seguramente muchos se hubieran quedado en nada, al final eso no se sabe, lo que se es que ahora para destacar hace falta talento + físico, en el pasado solo talento por lo que destacar ahora es más difícil. Maradona por ejemplo en el futbol actual hubiera durado poco.

Aparte, en el pasado seguro que había menos gente profesional, menos competitividad en cuanto a números.

Y a la inversa, CR en el pasado seguramente no hubiera sido tan crack y Messi si que creo que hubiera sido igual al tener talento puro.

1 respuesta
R

#10 Al contrario, hoy en día el portero es un jugador más, e incluso clave en la construcción del juego. Hace años eso era impensable, de hecho podían coger el balón con las manos cuando les llegase... prácticamente eran un elemento marginal que esperaba en la portería para hacer la parada.

Pero claro, es que en su época tampoco invertían tiempo en enseñarles a jugar con el balón en los pies. Zubizarreta fue el último de esa generación y tuvo un final abominable de carrera, luego ya fueron llegando los Molina, Cañizares... que no se les caía el mundo si tenían que dar un pase o las generaciones actuales que están a una distancia sideral de ellos, porque probablemente desde críos les han enseñado a jugar todos los balones por abajo, y de hecho, igual se prima más eso, que tengan los reflejos que podría tener el propio Arconada y otros tantos.

1
alepe

#2 No es cuestión de coger al Arconada de aquellos años y meterlo directamente en el fútbol actual, donde obviamente tendría problemas para destacar.

Se trata de hacer un ejercicio mental y valorar, en base a las imágenes, si Arconada con la preparación de hoy en día, junto a las cualidades con las que ha nacido, podría haber triunfado en primera división.

Dicho esto, a mi me parece que tiene unos reflejos de escándalo.

1 1 respuesta
GrimMcSlam

#21 si haces eso, basas tu juicio en suposiciones más allá de lo que has podido ver en un video sobre cómo era este jugador.

"Si hubiera entrenado como los de ahora"
"Si estuviera profesionalizado como lo está ahora.."

No es una comparación objetiva.

Lo dicho, mejor no comparar. Si comparas objetivamente, no hay color. Los videos están ahí.

1 respuesta
alepe

#22 De eso se trata xd

B

Es objetivo comparar a 2 jugadores con totalmente diferentes contextos si, super objetivo eso.

isf90

#16 Y total que ahora ninguno lo hace xd

1 respuesta
STILES

#25 ya te digo :smile:
edito: aunque con los balones de ahora y esos efectos tampoco me extraña

GrimMcSlam

Lo cierto es que comparar jugadores, incluso en la misma época es subjetivo pero, dentro de esa subjetividad, más o menos te puedes hacer a la idea y hacer una comparación objetiva.

Cuando ves la técnica de los jugadores considerados top de la época y lo comparas con los actuales pues dan vergüenza ajena.

Que fueron los mejores en su época?? Ok, pero mejor no compares porque parece que jugaban a otro deporte.

1 respuesta
STILES

#27

#27GrimMcSlam:

Cuando ves la técnica de los jugadores considerados top de la época y lo comparas con los actuales pues dan vergüenza ajena.

tampoco te pases :smile:...estoy de acuerdo contigo en lo de la subjetividad, aunque si creo que muchos de los antiguos (70-80-90) no darían el cante
también hay que decir que ahora se deja jugar más, mejores campos, y eso hace que casi todo dios sea muy técnico hoy en día..los esquemas son más abiertos,etc, antes te metían los italianos 8 tíos abajo y no se ponían ni coloraos

1 respuesta
GrimMcSlam

#28 yo es que veo una diferencia abismal hasta con el fútbol de los 90.

Es un fútbol mucho más lento, menos profesional, más improvisado... En mi opinión la ley Bosman y otras cosas como la TV globalizada cambió el fútbol para siempre.

Ahora está todo estudiado y re estudiado. Los futbolistas son todos buenos físicamente y si no lo eres o lo suples con otra cosa o lastras al equipo.

Os recomiendo ver al RM de Zamorano o al FCB de Koeman, por decir dos equipos se hace mucho tiempo que he visto lo suficiente y comparéis. De vez en cuando ponen fútbol de este tipo en los canales de RM y FCB.

2 respuestas
STILES

#29

#29GrimMcSlam:

Os recomiendo ver al RM de Zamorano o al FCB de Koeman,

te refieres a cuando jugaba Koeman entiendo..
Yo he visto a los dos y no sé, Laudrup, Figo, Redondo, Martin Vázquez, Goikoetxea, Stoichkov, Romario, etc..no creo que darían el cante...con la preparación actual ojo quiero decir, paquetes había y eran malos antes y hoy en día también

2 respuestas