¿Y este offtopic es porque ya se da por ganado a IOS? xD
Esto me recuerda a: "Señoría, estoy tan seguro de que voy a ganar este juicio que puedo perder el tiempo haciendo encuestas sobre tios macizos."
¡Oh no! He puesto a instalar 15 aplicaciones de golpe a la vez en mi flamante Galaxy S2 y ha rascado el scroll.
#1973 ¿Acaso conoces la scene de Android para decir eso? Algunos sois la ostia, hace tiempo que este post ha pasado de ser un sitio donde discutir con conocimiento a ser un post donde soltar la mayor gilipollez es lo más cool.
#1961 No no, creo que no me has entendido. Lo del FTP era para compartir archivos de una forma rapida y comoda con otra gente. Que una vez que le has pillado el tranquillo se hace con 4 clicks.
Lo de la conexion se hace activando un solo check, e incluso dicen que se puede hacer directamente con un widget. No hay nada de lio en lo de compartir la conexion mas alla de pulsar una vez en la pantalla.
Sorry, no soy muy bueno explicando las cosas.
Sobre lo de los desarrolladores hay bastantes, puedes pasarte por el xda y mira como esta el percal. Y los desarrolladores voluntarios funcionan igual con todas las plataformas. Debian esta mantenida en su mayor parte por este tipo de gente y aun no se han cansado de actualizar la distribucion.
Se va a seguir desarrollando en Android por mucho tiempo por que es un sistema que se llevaba esperando por la comunidad del software libre. Habra puristas fanaticos que rehuyan de el por el tema de aceptar patentes, pero en general hay mucha gente feliz con que un sistema libre haya sido aceptado en masa.
A mi personalmente me da igual que lo use uno que mil. Antes si era un poco mas activo en promocionar estas cosas, pero luego me di cuenta que los gustos y los conceptos de facilidad de uso y potencia cambian de una pesona a otra XD
#1989 El codigo fuente esta ahi, luego libre es. Los drivers son propiedad de las empresas que desarrolla el HW normalmente. Que haya partes cerradas no significa que no sea libre. Hay muchas distros GNU/Linux que usan partes cerradas y no dejan de ser libres.
Lo que esta claro es que el dualismo maniqueo es comodo como forma de catalogar las cosas segun interese, pero la realidad es que no todo es blanco o negro, siempre hay matices. Hay software libre entre los desarrollos para iOS al igual que cerrado para Android y no decimos por ello que iOS sea software libre, no?
#1990 En el desarrollo de Android solo pinta Google. Los fallos solamente son corregidos por Google y no hay ningún tipo de colaboración por parte de ninguna comunidad. El código solo es suministrado cuando sale una release y no está siempre disponible como sí lo podría estar el kernel de Linux, al que se tiene acceso, se puede colaborar y se puede modificar libremente.
No es soft libre simplemente porque el código se pueda ver. Hay otros factores que influyen.
Todo eso al margen de cosas como ésta:
http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2911
#1990 El código fuente está ahí... ya ya, con matices. ¿Está todo o sólo lo que a Google le interesa? ¿Está el código fuente de la 3.0? No, Google publica las fuentes de cada versión sólo después de que ésta haya sido liberada (y a veces ni eso, como ha pasado con la 3.0) y varias partes del desarrollo se hacen completamente en privado y por supuesto sin aceptar contribuciones de otros desarrolladores. La interpretación del concepto 'open source' por parte de Google es, cuando menos, peculiar.
#1991 pues yo hago un "uname -a" u me sale Linux 2.6.35.7 armv71, que no tiene mucha pinta de ser desarrollado por Google. Y casi todo el SO puede ser modificado y distribuido, si no dificilmente se sostendria la comunidad XDA. Lo unico que no se puede distribuir son las apps de Google, tales como youtube, navegador, market y demas por ser propias de la empresa y alguna parte critica por temas de seguridad (en EEUU tienen una peculiar paranoia con la distribucion de codigo criptografico). Pero cualquier mindundi puede hacerse una distribucion de Android sin problemas o modificar cualquier parte del sistema siempre y cuando respete unos minimos, y nadie dira ni pio.
A parte de la libre distribucion y modificacion consentida, que aspectos consideras necesarios para que fuese libre? Por que si Android no es libre, Apache no es libre ya que comparten su licencia.
#1992 creo que los fuentes de honeycomb estan en el mismo sitio que la multitarea para los usuarios de iOS...
Google ya dijo que honeycomb ha sido una pifia (una de las razones por las que escribo desde un ipad y no un tablet Android).
Cuantas vueltas le vais a darle al argumento de honecomb = google ha comenzado a cerrar android? Ya han dicho que separ tablets de moviles ha sido un error, pues unicamente se diferencian en el tamaño de pantalla y que la 2.4 integrara el codigo para tablet y movil indistintamente. Alguno cree en serio que un SO dividido entre apps para cada tamaño de pantalla es lo mejor? En iOS puedes instalar app de iphone en el ipad pero tienes que pasar por el rescalado del boton 2x para verlas a pantalla completa. Google se dio cuenta que si seguia con honeycomb tendria que ir por el mismo camino y sego el proyecto. No creo que nadie se vaya a quejar de la falta de esos fuentes, mas que nada por que en algunos casos han portado la version de moviles a los tablets y ha ido bien. 3.0 no es mas que un interfaz como puede ser sense y un tratamiento de display distinto ajustado a pantallas mas grandes. Dividir un SO por eso es un gasto absurdo de recursos y de ahi la decision de no continuar.
No os preocupeis por la "libertad" de Android por que el grifo del software libre no se puede cerrar mientras haya un desarrollador que lo quiera seguir usando. Google puede mañana cerrar todo android, pero la version anterior al cierre seguira siendo libre y junto con el kernel linux se podra seguir evolucionando el sistema de forma independiente a Google sin que esta pueda hacer nada.
PD: prefiero que Google no incorpore las mejoras de los desarrolladores independientes, a que las incorpore y prohiba el soft indepente argumentando "duplicidad" en la funcionalidad o alguno circunloquio parecido.
#1995 Ya estamos dándole la vuelta a la tortilla otra vez. Se está discutiendo si Android es realmente libre o no y enseguida os pasáis al "pero es más libre que iOS". Enhorabuena, captain obvious.
Y por cierto, yo no he dicho que honeycomb = cierre de Android. Eso te lo has inventado tú solito. Lo que se critica es el modelo open source que sigue Google, que es hacer las cosas según le conviene y no según debería hacerse en un proyecto de código libre (mira como funcionan los repositorios de Apache o de Mozilla y luego me cuentas). A mi me huele a que la única razón por la que Google no hace público el codigo fuente hasta que sale una release (o más tarde) es para protegerse de la competencia.
Si Apple hiciera lo mismo con el código de iOS estaríais vomitando pestes sobre lo cabrones que son y el daño que hace a la comunidad Open Source, pero como es Google siempre se puede justificar de una forma o de otra.
#1996 el problema es que apple no libera el código ni después de sacar las releases. Es más, el apoyo de apple al sw libre es nulo, miles de veces inferior a microsoft, al que irónicamente por leyes antimonopolisticas le obligan a liberar cierta cantidad de código.
Apple = diablo
Microsoft = apóstoles
Google = dios
JAJAJA, con esas igualdades te has columpiado un poco -.-
Ni tanto ni tan calvo por dios... Lo de siempre que digo, lo que falla uno lo gana otro y viceversa ^^
#1996 Android es tan libre como el resto de las distros de GNU/Linux mantenidas por empresas, tanto como red hat, suse o cualquier otra. Yo no he dicho que sea totalmente libre, he dicho que es software libre, ni todo, ni nada, simplemente es. Te quejas de que no es realmente libre y que google manipula el concepto de software libre, que esperas? Es una empresa! La diferencia es lo que te he dicho antes. Si google cerrase android, Cualquiera podria hacer un fork del proyecto y crear un open android. Android no es Symbian.
Yo en ningun momento dire que android sea el sistema perfecto, tan solo que a mi modo de ver es el mas abierto para mi. Es el mas configurable, el mas usable, el mas modificable y el que mayor soporte tiene de todos los SO moviles libres que he probado. Si Nokia hubiera hecho los deberes con MeeGo, probablemente Android no habria tenido tanto exito, pero las cosas se han desarrollado de otro modo.
No hace falta "vomitar pestes" sobre Apple con iOS, tu mismo podras recordar varios casos en los que ha hecho autenticas guarradas tanto a su competencia como a sus desarrolladores. No son hermanitas de la caridad, son empresas.
Si Google termina imponiendose en el mercado de los smartphones, estoy seguro que empezara a dejar perlitas como hacen todas las empresas cuando llegan arriba. Cuando eso pase evaluare el mercado y sere el primero en buscar alternativas.
Android no es Debian, pero que alternativas libres y usables hay ahora mismo? Y una ultima cosa, donde he dicho que "Android sea mas abierto que iOS"? no logro encontrar el parrafo. En cuanto lo de inventar, yo desgraciadamente no he inventado nada aun, quiza he sacado conclusiones mas o menos acertadas de lo que me has respondido, al igual que tu lo has hecho de lo que he respondido yo.
De cualquier forma y si te entendido, corrigeme si me equivoco, es mejor ser totalmente cerrado que parcialmente abierto para alguien que si sepa sacar provecho de lo libre?
#1997 tampoco te emociones. Google es, por ahora, lo menos malo de lo que puede haber de cara a la libertad del usuario. Pero tampoco estan libres de pecado, tienen ya varias muescas en el cinturon.
#1999 Por mucho que argumentes al final el que usa iOS y le gusta, dirá que iOS es lo mejor y viceversa. Luego estarían los abiertos de mente que aun usando cualquier de los dos, sabe que los dos son grandes sistemas con virtudes y defectos, y luego están los trolles que meten cizaña al otro sistema por no ser tan guay como el suyo.
Ojalá fuésemos tolerantes como para saber que hay cosas mejores y peores, y no andar siempre midiéndonos las pollas para ver quién la tiene más grande
#2002 Que se lo digan a Google si Apple ha contribuido al soft libre o no. Ellos con su Chrome se están beneficiando bastante.
#1997 Y ya tenemos candidato a la tontería del día señores! Dice que el apoyo de Apple al software libre es nulo y se queda tan pancho! Vaya, pues va a resultar que el motor de renderizado que utilizan Safari y Google Chrome, Webkit, no es un proyecto open source de Apple! Y supongo que Darwin, el núcleo de MacOSX y iOS tampoco!
Enhorabuena campeón, te has lucido.
#1999 Pero a ver, es que la discusión -al menos la mía- no es si es mejor ser totalmente cerrado o parcialmente abierto. Eso me da igual. Para mi y a día de hoy eso es un parámetro que tiene poco peso a la hora de elegir una plataforma u otra, la verdad.
Yo me he metido en la conversación para aclarar que Android no es tan "software libre" como lo pintan, y eso no es discutible. Que sí, que puedes hacer todos los fork que quieras, pero nunca tendrás acceso ni a todo el código ni a la versión en desarrollo del mismo.
#2004 por el motor de js que tampoco era de apple?
Aquí cuando quereis leeis entre lineas y cuando no os lo tomais al pie de la letra. Comparadme las contribuciones de MS y google vs las de apple y estas ultimas tienden a 0.
#2005 darwin no fue desarrollado por macos, fue "cogido" (yo diria robado) para desarrollar desde él el SO. Habra que darle las gracias a quien hizo unix imagino, y a Linus torvalds por impulsar el desarrollo de kernels basados en ese SO para que apple se beneficiara.
Pitagoras me gustan tus verdades a medias, que tienen mas de mentira que de verdad.
PD: todo lo derivado de licencias GPL se tiene que liberar, de ahí que apple tenga que liberar webkit, y partes de macos 
#2006 Dios mio que perdido te veo o_o
Te tenía por un individuo más informado xD
El nombre del proyecto y 'WebKit' fueron creados en 2002, cuando Apple Inc. creó un «fork» (bifurcación) de KHTML y KJS. Los desarrolladores de Apple explicaron en un correo electrónico a los desarrolladores de KDE 3 que estos motores permiten un desarrollo más fácil que otras tecnologías por el hecho de ser pequeños (menos de 140.000 líneas de código), diseñados limpiamente y compatibles con las normas.
El 7 de junio de 2005, Dave Hyatt, desarrollador de Safari, anunció en su blog que Apple estaba abriendo el código fuente de WebKit (anteriormente, sólo eran de código abierto WebCore y JavaScriptCore) y el acceso a la estructura de árbol de WebKit CVS además de la Base de Datos de Bugs. De esta manera se anunció en la WWCD (Conferencia Mundial de Desarrolladores de Apple) del 2005 por el Vicepresidente Senior de Ingeniería de Apple Bertrand Serlet.
Y Chrome no se beneficia del motor js, sino de TODO el motor de renderizado sin lo que Chrome sería nada. De hecho, fíjate como son las cosas, los cambios hechos en Webkit por parte de Apple son compartidos a todo el mundo mientras los cambios que ha hecho Google para su gestión de procesos con Webkit se lo han guardado para ellos.
- Por otra parte, ahora le toca el turno a Darwin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)
¿Qué no fue desarrollado por Apple? :palm:
Darwin is an open source POSIX-compliant computer operating system released by Apple Inc. in 2000. It is composed of code developed by Apple, as well as code derived from NeXTSTEP, BSD, and other free software projects.
Lee la historia.
- Ah, y por último, el turno de la licencia:
La licencia de Webkit es LGPL 2, la cual no te obliga a publicar el código fuente. De hecho, Apple lo publicó 3 años después de crear el fork de KHTML.
La principal diferencia entre la GPL y la LGPL es que la última puede enlazarse a (en el caso de una biblioteca, 'ser utilizada por' ) un programa no-GPL, que puede ser software libre o software no libre.1 A este respecto, la GNU LGPL versión 3 se presenta como un conjunto de permisos añadidos a la GNU GPL.
#2006 No tienes ni puta idea de lo que hablas. Darwin está basado en BSD, que es Unix, no Linux, por tanto no se qué ostias pinta Linus Tolvards aquí. Pero claro, seguramente no sabrías distinguir a uno del otro. Y Apple no libera WebKit. Apple creó WebKit y lo abrió voluntariamente a la comunidad open source en 2005.
En fin, pésimo nivel de discusión en este hilo con semejantes participantes.
