#30 en #25 lo explica, usan un % para unas cosas, otro % para otras.
De ahí el cacao que han formado
#30 Creo que te lías un poco. El reparto a 25% entre las viviendas, aceptado por quienes tenemos una cuota menor (10%) respecto a los de cuota mayor (16%) obedece a que es algo que no supone un monto significativo y se acepta por las viviendas de menor coeficiente. Cuestión distinta es una derrama extraordinaria (así se llama) en que una diferencia de 6 puntos de coeficiente puede suponer en ocasiones una cantidad importante. Dividir por cuatro es una regla de simplicidad irrebatible, qué duda cabe, pero, lamentablemente, tan simple como injusta.
#32 Eso es. En realidad tampoco es un cacao porque, repito, yo no estoy dispuesto a mover un dedo por recuperar 115 euros que, lo se perfectamente, estoy pagando de más. Mi motivación es exclusivamente saber que opción es la justa. 115 euros no son importantes pero mañana, pongo por caso, se hunde un tejado o hay que asentar los pilares (ni siquiera ser si se llama así pero me suena a que debe resultar carísimo) y estaríamos hablando de miles de euros y, mi economía, entonces, sí me obligaría a combatir el que considero injusto reparto.
Gracias a todos por vuestro interés.
#32 al ser una cuota extraordinaria, yo diría que ese fondo no se tocase, ya que al final, no estáis velando por el motivo que se usa el 25% para unas cosas y el otro porcentaje para otras.
Ya que ahora mismo, al pagar 2000 con el fondo, los de cuota del 10% están aportando mucho más que los del 16%. Que no era el motivo de esas participaciones
Lamentablemente, no disponemos de condensador de fluzo (Regreso al Futuro) y no podemos volver a hacer lo que quizá no hicimos bien en su momento. No es la cuestión que planteo lo que debería haberse hecho sino lo que se ha hecho ya. Lamentablemente tampoco es posible retrotraer el abono de 2.000 euros, los acuerdos de la Junta se rigen por la LPH y no pueden modificarse sin más, está aprobado y punto. Puedes impugnar sí, pero ya son ganas por 115 euros y, además, está el factor "calidad de la justicia" que no está para tirar cohetes, precisamente, con lo cual te pueden salir con que has de pagar el 48% o cosas así. El altruismo de los letrados, salvo error y excepciones, pocas, no ha sido localizado todavía. Gastar 500 en minutas para recuperar 100 no es un buen negocio. Sí, triunfos morales -si es que ganas- pero pierdes en garbanzos y yo, honradamente prefiero un cocido a un pleito.
Por si alguien tiene curiosidad en cómo resuelve las máquinas esta cuestión, lo puede comprobar en (espero que aquí se puedan poner enlaces) Enlace:
https://you.com/search?q=cinco+personas+han+de+satisfacer+una+deuda%2C+concretamente+5.225+euros.+A+una+le+corresponde+pagar+el+48%25%2C+a+otra+el+10%25%2C+a+otra+el+16%25%2C+a+otra+el+10%25+y+a+la+%C3%BAltima+el+16%25.+Las+cuatro+personas+que+han+de+pagar+el+10%25%2C+10%25%2C+16%25+y+16%25+tienen+un+fondo+com%C3%BAn%2C+del+que+son+part%C3%ADcipes+por+partes+iguales%2C+de+2.000+euros%2C+que+aplican+al+pago+de+la+parte+que+les+corresponde+%C2%BFCu%C3%A1nto+ha+de+pagar+cada+deudor+para+satisfacer+los+5225+euros%3F&fromSearchBar=true&tbm=youchat&cid=c0_44f1aba3-4e17-485a-a1ca-969e8241e8ad
