#90 Lo hicimos en otro edificio porque la sala de juicios estaba en obras, pero ahi va
Joder como mola, dan ganas de matarse a estudiar derecho. Veo en la foto que la mejor vestida eres tú. Pienso como vosotros sin haber empezado a estudiar derecho, habría que haber muchas más practicas
Los que vamos por Bolonia (Grado) tenemos que hacer el máster y el examen de Estado para poder ejercer la abogacía o la procura. Dicho máster supuestamente tiene una parte práctica bastante dilatada. A ver si por lo menos las prácticas sirven para algo más que sacarnos los cuartos XD
ni idea de que existia este hilo... yup! estudio economia y derecho, pero este año estoy off en derecho por el tema del erasmus.
Como veis el mercado?? si ya de por si habia mucha competencia antes, ahora con lo de las tasas va a haber menos movimiento y no para de salir gente...
#97 Lo de las tasas es una putada y es una marranada digna de un inútil.
El caso es que esto supondrá una potenciación de la mediación y del arbitraje por lo tanto muchos profesionales tendrán que pensar en adaptarse a esta circunstancia y quizás ahora sea un buen momento de hacer el cursillo necesario para arbitrar en conflictos.
si es verdad que en tiempos como los que estamos viviendo los litigios deberian aumentar por razones obvias, tiene mucho sentido lo del arbitraje, ademas que yo le veo muchas ventajas en determinados ordenes sobre el entramado de la justicia del estado
Hace poco pedí información para un curso online de Aranzadi que había de mediación civil y mercantil. Eran 250 horas. Pero costaba 750€ + IVA y había que tener Titulación Universitaria o Formación Profesional de Grado Superior.
Que alguien me explique de que sirve la puta Filosofia del Derecho y porque carajo no es optativa, esque menuda bazofia de asignatura.
#101 Es posible que sea bazofia por la manera en que la imparte tu profesor, pero el conocer los porques de muchos conceptos basicos no es ninguna bazofia, las distintas corrientes de pensamiento a lo largo de la historia y su aportacion al derecho de hoy... en mi opinion si entiendes el derecho desde la raiz en su proceso todo tiene mucho mas, y luego muchas cosas te pareceran logicas antes de conocer toda la ley.
#102 ojala tengas razon... de todas maneras mi media no llega al 6,5 por la avalancha de examenes que se me viene encima en cada tanda.
Sacando a debate un tema que me preocupa, os parece la CE actual una autentica basura digna tirar abajo? Siempre lo digo en mis ciruclos de conversacion, y parece que nadie se da cuenta de que es el cancer de este pais.. una jaula inexpugnable para la tan citada "soberania popular".
#103 Esfuérzate, a ver si llegas a notable! la CE = Constitución Española? La CE no es mala, pero esta pensada para desconfiar del Poder Judicial, en el contexto inicial era más que aceptable, garantiza de forma muy clara multitud de derechos que por estos lares ni se conocían. El error estaba en hacer de valuarte del Estado de Derecho a los políticos, durante el principio de la transición y hasta la llegada del PSOE los políticos estaban más o menos a la altura en determinados aspectos como la organización territorial,la Judicatura y el Tribunal Constitucional. Especialmente este último, que al inicio de la democracia sus sentencias eran no solo muy buenas desde el punto de vista jurídico sino muy comprometidas con su auténtica función, actualmente no es más que una comisión constitucional (la comparo con la comisión constitucional del Congreso de Diputados por lo politizado de los miembros).
Los políticos, de todos los colores, han hecho auténticos estragos para socavar el derecho a la tutela judicial (desde las tasas hasta dificultar el recurso de amparo al TC, pasando porque determinados funcionarios se pasan por el arco de triunfo las normas más básicas del ordenamiento jurídico español).
Seguramente en la actualidad la nueva CE debería estar pensada en una dirección opuesta, confiando más en la Judicatura y haciendo independiente al Ministerio Fiscal, aunque a este le hace falta una purga importante.
#103 Participando un poco en el debate, desde mi punto de vista puedo aportar los siguientes fallos del sistema constitucional:
-Excesiva rigidez para determinadas cosas. No veo concebible que existan dos procedimientos de reforma tan sumamente distintos. Determinadas materias de la CE pueden modificarse con una simple votación y otras sin embargo requieren un procedimiento agravado que la hacen prácticamente irreformable. Toca los cojones que para que los ciudadanos podamos expresarnos sobre una determinada reforma consitucional, haya que hacer una votación en las cortes, disolver las cortes, volver a votar en las cortes y finalmente someterlo a referéndum. Esto hace que sea extremadamente difícil modificar algunos aspectos de la CE en los que el pueblo estaría de acuerdo pero que a los políticos les perjudica notablemente.
-Sistema autonómico y conflictos de competencias: a día de hoy la labor del TC se resume en interpretar la constitución y los diferentes estatutos de autonomía para ver quien cojones tiene competencia sobre X aspectos. Es vergonzoso tener semejante entramado político y administrativo tanto en el Estado central como en las CCAA. Es un derroche de dinero y una tomadura de pelo.
-Sobre la tutela judicial efectiva... qué decir... simplemente si citamos el famoso art 24.2: "derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, te echas a reír y no paras en tres días.
-Lo que echo de menos y creo que es gravísimo es la poca imparcialidad del Poder Judicial y sobre todo del Ministerio Fiscal. Para que exista una separación de poderes real, el Poder Judicial debería someterse a votación popular, que los candidatos se den a conocer y que sea el pueblo quien los elija.
#105 Los conflictos de competencia acostumbran a provenir de que el Estado no cumple con el bloque constitucional respecto a las competencias ni de broma, a esto añadimos que para el Estado la regulación básica de una materia es TODO... pues venga día si y día también recursos, normativas contrapuestas y similares.
A lo que yo voy es que la función principal del TC debería de ser la de defender la legalidad constitucional y el elenco de derechos fundamentales ahí comprendidos. Sin embargo la realidad es bien distinta y nos encontramos ante un órgano muy politizado que se ocupa de asuntos que al ciudadano de a pie le interesan entre 0 y -1. Mientras tanto... el gobierno central y los autonómicos se dedican a vapulear el estado de bienestar sin que nadie mueva un dedo.
El Tribunal Constitucional es una tomadura de pelo, y el Ministerio Fiscal otra... que es eso de que el Fiscal General lo eliga el gobierno?? Esque es de risa... El proces ode reforma es una sobrada, se hizo por el temor de un sistema totalitario y demas y ha conseguido el efecto contrario.
Con respecto a las CC.AA considero que se experimento, y no se ha sabido gestionar debido a las interpretaciones del Tribunal Constitucional, viniendo de un organo corrupto que se puede esperar?
A eso sumale que lso articulos referentes a derechos en ocasiones son de decoracion... estilo "todos los ciudadanos son iguales ante la ley", pasando por la permision de que el voto de un tio de Soria tiene mas valor que el de uno de Madrid en computo global, y el tema de los impuestos en Pais Vasco y Navarra tambien es de guasa y esperate que estan por venir alguno mas... al final pagaremos mas impuestos que nadie los subnormales de Madrid que somos los que menos gasto publico recibimos.
#107 de hecho no es así, el TC no estaba bloqueado por los recursos por cuestiones competenciales entre el Estado y las CCAA.
El motivo que saturaba al TC era el constante presentar recursos por vulneración de DF, precisamente la tutela judicial era alegada cuando se consideraba que el Juez ordinario no había fallado conforme a Derecho (suponía presentarla casi siempre en el ámbito penal).
#108 respecto al modelo territorial, la Constitución contemplaba que hubiera territorios que no se formarán como CCAA. Pero llego PSOE y quiso uniformar (todos sabemos como ha ido eso).
En la CE coexisten 2 formas de entender el Estado, basta una lectura del artículo 2 "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
El concepto nacionalidad es un invento de la transición, que viene a reconocer que existen otras naciones dentro de la nación Estado que formaría España.
Tened en cuenta en que momento se hizo, habiendo ruido de sables, etc...
Corrígeme si me equivoco pero cuando un juez no falla conforme al Derecho, lo que se hace es recurrir en casación ante el órgano judicial correspondiente. Para ir al TC hay que presentar un recurso de amparo y para ello hay que haber recurrido antes al resto de tribunales jerárquicamente inferiores.
#110 Art. 44 LOTC
exige para el recurso de amparo contra actos u omisiones de órganos jurisdiccionales:
1) Agotamiento previo de los mecanismos de tutela ordinarios;
2) imputabilidad inmediata y directa a una acción u omisión del órgano judicial
3) que se haya invocado formalmente en el proceso ordinario el derecho constitucional vulnerado.
Con la modificación reciente, 2006 o posterior, se le exige además que tenga relevancia constitucional. Esto supone, que a la práctica se mandan a tomar por culo casi la totalidad de recursos por carecer de relevancia constitucional, por ejemplo porque sobre esa cuestión ya se decidió, aunque el Poder Judicial se lo pase por el arco de triunfo la jurisprudencia constitucional.
#112 y el problema es que en el ámbito penal siempre se agotan (antes de entrar pa dentro...). Especialmente en temas de oficio, que con hacer un escrito justificando ante el Colegio de Abogados ya cobras el recurso de amarras.
Y no es lo mismo que lo que yo he dicho? XD
Edit: #111 En cierto modo el "derecho a un proceso con todas las garantías", lleva implícito que existan mecanismos para poder recurrir y que una determinada sentencia pueda ser revisada. No obstante en otros órdenes jurisdiccionales sí que se sancionan los recursos temerarios y fuera de lugar.
Alguna sentencia del TC que he visto, entra en el objeto del asunto mediante alguna formalidad, cuando esto no deberia ser asi (y menos en un organo politizado). Actua contra derecho en nombre del derecho... revocando sentencias fundadas, es una cosa que desde el punto de vista logico no tiene pies ni cabeza.
Aquí otro que espera acabar en Junio y acabar así la carrera año por año.
Quiero hacer un Máster en Banca y Finanzas y sacarme el first al mismo tiempo.
Sin embargo las mejores notas las tengo en Derecho público.
pd: Estudio en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
#116 Hombre, una cosa es que te quede alguna, que le puede pasar a cualquiera por motivo x y otra es que no vayas a aprobar nada de un cuatrimestre entero, digo yo que de 5 asignaturas (que supongo que tendrá) alguna te llama más la atención que otra y te parecerá más interesante, yo creo que como ha dicho es falta total de estudio y por otro lado, de interés. Tampoco es que pretenda decirle nada malo a nadie porque ya ves, estoy en 1º, primer cuatrimestre y tampoco soy la más adecuada para hablar pero no sé, es que es una carrera bonita, me fastidia un poco cuando la gente no se curra nada, se puede aprender mucho de ella.
#117 Yo sinceramente me lo estoy pensando para ponerme a estudiar este año en septiembre..pero me entran muchísimas dudas entre esta y Turismo.Los números se me dan fatal y los idiomas también pero es que derecho es memorizar mucho y yo que no soy muy bueno para memorizar todos esos tochos
#116 por falta de tiempo, pues trabajo y demasiadas cosas me han pasado estos ultimos meses, voy por uned asi que sin clases de apoyo y un profesor explicando para suplir la falta de tiempo me ha resultado imposible, a ver si consigo aprobar al menos 1 estudiando este mes, que parece que lo tengo trankilo.
La carrera me parece bonita y con lo poco que he podido estudiar he aprendido un monton.
Espero sacarme todas las del segundo cuatrimestre y recuperar en septiembre las que me queden.
#117 falta de interes te aseguro que no es, los 750€ de la matricula han salido de mi bolsillo
#118 Error. Derecho es memorizar?, pues algunas cosas obviamente sí, los artículos más importantes que vayas dando y otras cosas pero lo esencialmente importante es comprender bien todo lo que estás estudiando. Una persona que estudia Derecho porque realmente le gusta se esforzará por saber lo que estudia y te puedo asegurar que la diferencia entre meterte un temario a piñón de memoria en la cabeza sin entender ni pío y hacerlo entendiéndolo es muuuuy diferente.
La memoria es un buen aliado, el problema es que no sólo te examinas de una asignatura con 16 temas (por ejemplo), te examinas de 5 y eso de memorizar te valdrá a veces pero te aseguro que jugar a esa carta te puede salir muy caro, es mucho mejor comprender lo que estudias y el examen sale prácticamente solo.
Yo en cierto aspecto le tenía miedo a la carrera por eso y aunque aún me quedan muchísimas asignaturas por dar estoy segura de que el mejor modo de estudiar es ese, para mí es muchísimo más efectivo.
#119 Si trabajas ahí me callo, puede ser falta de organización pero no te desanimes, organiza mejor el tiempo si es posible y verás buenos resultados.
