#2190 No se, yo creo que tu punto de vista es demasiado subjetivo, en general me parece más acertado decir que se salva una vida que decir que no. Evidentemente, habra casos muy concretos en los que sea un tormento o que sea futil haber salvado esa vida, pero eso no quita q se haya salvado.
#2192 Según el caso. En general cuando se habla de salvar una vida, se habla de prorrogarla, si t pones subjetivo puedes llegar a la conclusion q tu quieras, por supuesto.
#2193
Hombre, no me va tocar temas facilones xD. Lo que me gusta es leer opiniones, no ganar argumentos. Y claro me gustaría leer los de las personas que leen / se pasan por este thread.
Por ejemplo, no sé yo si todos estarán de acuerdo con tu definición. A ver si dicen algo y comparo posts.
#2194 En teoría nos enseñan a salvar vidas, o a prorrogarlas como ha dicho Panch; ni qué decir lo que aboga la medicina 'clásica' y el juramento hipocrático.
Pero luego cada uno tiene su forma de pensar y su filosofía, yo soy partidario de que si la calidad de vida es lamentable y/o el paciente sufre mucho, y sobre todo si quiere, debería de poder decidir sobre su vida y su muerte.
#2194 Técnicamente la muerte no es un todo o nada, es un proceso con varias fases, y la primera es la parada cardiaca -> Hipoxia tisular -> Daño irreversible de los tejidos fundamentales (cerebro; aquí es donde están los donantes) -> Daño y muerte de todos los tejidos (no sirve ni para donar) -> Putrefacción.
Si haciendo la RCP un paciente pasa de estar en parada a estar con un ritmo que le permita oxigenar sus tejidos, técnicamente le has "resucitado", porque había comenzado el proceso de muerte. Pero al final solo es una palabra.
Lo de "salvar vidas" es una expresión que me parece un tanto melodramática en la mayoría de casos, pero en otros me parece acertada. Por ej: Si te apuñalan y te estás desangrando, el cirujano que te solucione la hemorragia sí te ha salvado, creo.
PD: A veces se habla por aquí de los médicos como si su fin fuera prolongar la vida del paciente a toda costa e incluso en contra de su voluntad.... Yo no he estado tanto por hospitales, pero no me parece que sea así o.o
#2196
http://www.actasanitaria.com/carta-mi-esposa-muerta-sin-la-etica-del-basta-ya/
http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2009/02/barbarieymuerteolaeticadelbastaya.pdf
#2197
Creo que se salvan más vidas creando y abriendo escuelas (en el sentido puro de "salvar" ). Cosa que no quita que si alguien te clava un puñal y el médico para la hemorragia te salva, sí. Pero si educáramos para que la gente conviviera sin violencia salvaríamos a toda la humanidad que hubiera estado expuesta a esa puñalada.
Sobre lo de los médicos y su función, para mí es un fallo de muchas personas que creen que es eso, el personal sanitario que no lo aclara lo suficiente ("no, no estoy aquí para prolongar su vida". Incluyo dietistas-nutricionistas con sus ideas casi de dietas para hacerse inmortal) y la publicidad que nadie puede controlar menos las empresas que dan una falsa idea de la medicina (tanto por su quéhacer sobreexagerado como por la presentación de falsas enfermedades y fármacos que, otra vez, "salvan vidas" ).
Tampoco creo que estéis para cualquier petición. Por ejemplo: "viagra" femenino que acaba de aprobar la FDA.
#2198 Nadie niega que invirtiendo recursos en prevención del daño (violencia, drogadicción, accidentes de tráfico, enfermedades transmisibles, guerras, etc) y en sacar a países de la pobreza (creo que vas por ahi), se salvan vidas. Pero una cosa no quita la otra.
Lo cual no quita que para mi un sanitario es un empleado, no un héroe del sistema... pero es que los periodistas son así y les gusta el dramatismo.
#2199
Totalmente de acuerdo, lo que yo veo varios niveles. O sea, seguro que alguien que haga cirugía a un obeso mórbido le salva la vida. Pero si toooooda la planta de cirugía que se dedica a eso metiera caña sobre comprar ultraprocesados, no beber refrescos y pocos puntos básicos más, se tendría que operar o tratar a gente principalmente pobre que no puedo alimentarse de forma saludable, complicaciones genéticas (déficit leptina) y poco más. Más barato (hablar), más fácil (no hace falta hacer 300 años de universidad), menos invasivo, etc...
Sobre los periodistas yo no me hablo con ellos y cuando conozco a alguno les pregunto qué piensan de su profesión a ver si sacan el tema. A un compañero de batallas le preguntaron sobre zumos detox, y los repudió pero dejando claro que su contenido en nutrientes (si eran de verduras o frutas + verduras) sería buena opción ante cualquier bollycao y demás. Aprovecharon eso para dar publicidad a una marca en concreto empresa de la cual recibían €€€€ frescos.
Después me dicen talibán, pero no hay que hablar con periodistas (o si se desea, que sea con alguien que conoces de hace tiempo, sobretodo antes de sacarse la carrera). Lo mejor es autoeditarse para que no pasen esas cosas (a la orden del día).
https://www.facebook.com/Midietacojea/posts/583994731703811
https://twitter.com/Silvia28282/status/612646596262633473
Creo que han cambiado el contenido del artículo (no lo sé, no me deja acceder). Pero bueno, lo de siempre.
Mira Trabis, en mi día a día no es raro que alguna vez nos preguntemos si realmente estamos "salvando" al paciente o manteniendo con vida a alguien muerto.
Y joder... a veces toca un poco las pelotas que vengas a hablar de algo de lo que no sabes, porque los libros son muy diferentes del día a día. Y están muy bien las polladas estás de la nutrición y de los fármacos y todas esas movidas...pero NOTAR que salvas una vida va por otros derroteros.
Te aseguro, que sin tener ni puta idea cuando veas un tio muriéndose te va llamar la atención, su color de piel, sus livideces y esas cosas...
Y para ti la "resucitación" a lo mejor es un término muy religioso, pero reanimación lo sigue siendo; el "ánima" es el espíruto... así que reanimar significa "devolver el espíritú".
PD: hay artículos de "resucitación hemodinámica" :p
#2198 A ver si t crees q no hay gente educada mala. Todo esto sin contar la gente que tiene problemas mentales que ni saben diferenciar bien de mal.
Pensar que con la gente educada se solucionaria el mal... El ser humano, historicamente, ha sido ambicioso, con la ambicion surgen conflictos y por ello siempre habra maldad o gente q busca su bien por encima del de otros. Le das mucho poder a la educacion, la mayoria de la gente q come mal, sabe q no es weno, igual q la mayoria q fuman o beben o se drogan. Es probable que no tengan todos los detalles, pero no quieren saberlos, y ellos mismos saben q no les costaria nada documentarse al respecto, pero prefieren no hacerlo.
Yo creo q es algo intrinseco al ser humano, tambien pienso que por la naturaleza del ser humano la politica no sirve de nada, de ahi mi desencantamiento con la misma. Y el problema no son los politicos, es como esta planteada la politica en si, quiza si la gente no tuviera tanto poder en los cargos politicos y estos rotaran se podria tratar mejor la corrupcion, pero veo muy muy dificil encontrar un sistema weno y el principal motivo es la naturaleza humana.
Lo que no quita q me parezca necesario invertir en educacion y demas, pero es extremadamente ingenuo pensar que el mal procede de la incultura... De hecho, la gente q llega al poder en muchos ambitos suele ser culta y son los principales contribuyentes a las desigualdades sociales (para q un MUY MUY rico sea tan rico, tiene q haber muchos muy muy pobres, eso es asi).
PD: En #2190 no haces mas que darme la razon, lavar las manos es lavar las manos y salvar una vida es salvar una vida. Si le das un sentido metafisico o subjetivo pues eso, puedes hacerlo, pero lavar las manos seguira siendo lavar las manos igual q salvar una vida.
PD2: Yo tuve un accidente de moto en 2007 tras el cual se me inflamo mucho el cerebro y me quede tonto (literal, como un niño pequeño) un tiempo, andaba con los brazos colocados extraño y el cuello girado, tambien tenia mas cosas aparte de eso. Me daban medicacion fuerte (estuve 2 meses o asi entre el hospital de Getafe y el general de Asepeyo de Coslada), y tenia momentos en los q podia pensar con claridad, pero la mayoria del tiempo estaba tonto, aunq en todo momento los doctores decian q no habia daño y que era simplemente cuestion de que bajara la inflamacion.
Pero, en esos momentos de claridad, llegue a pensar que si mi situacion se prorrogaba durante mucho tiempo (un año o mas y no veia mejoria alguna quiza lo mejor fuera suicidarme, supongo q el ser capaz de pensar eso era ya un buen sintoma, pero vamos q entiendo, xq lo he vivido (aunque fuera brevemente), q hay condiciones de vida en las q quiza es mejor no vivir, pero claro, es muy dificil encontrar un momento donde el enfermo pueda ser consciente realmente de la situacion y solicitar su muerte (aun en el caso de q se pudiera), me parece un tema muy peliagudo realmente. X q, por ejemplo, si a mi me hubiera dicho un medico q mi situacion iba a ser permanente (por error o similar) y luego si fuera curable, q?
#2201 & #2202
Gracias por los posts
#2203
Depende de la definición de hábito alcohólico y del riesgo de enfermedad coronaria (las tablas actuales adaptadas de las americanas sólo reciben críticas y más críticas). ¿Enlace o sitio donde lo hayas leído? Para indagar.
Aún tengo que leerme diferentes libros y estudios donde comentan que la hepatotoxicidad y muchas comorbilidades del drinking crónico son por ROS derivadas de una acumulación de hierro en el organismo + desregulación microbiota. Estoy abierto a todo.
#2204 Lo digo en base a un examen de cardiología. En las respuestas estaban dislipemia, edad, tabaquismo...y alcoholismo. Esa era incorrecta. Le preguntamos al tío al final y nos dice que no se ha demostrado en un ensayo clínico que se asocie a mayor incidencia. Le decimos que el alcoholismo sube la presión, la FC, altera el perfil lipídico. Nosotros flipamos porque el alcohol a altas dosis aparece en muchos textos sobre cardiopatía isquémica y es de sentido común, ¿no?, pues no jajaja.
Yo me lo creo como un axioma hasta que me demuestren lo contrario, pero tú investiga y comparte lo que encuentres.
#2205
Faltándome la transcripción exacta de la conversación y a qué se quería referir el profesor y qué ensayo clínico era, que no se encuentre correlación en un estudio no quiere decir que eso no sea un factor de riesgo. O sea, puedes tener a 100 personas activas en un ensayo diciendo que estén modo sedentario_on, que no les pase nada malo y decir "no se correlaciona falta de ejercicio con empeoramiento de la salud" y quedarte tan pancho. No sé si me explico.
Sobre el tipo test, si viera eso marcaría alcoholismo a desgana sabiendo qué piensa el profesor pero teniendo claroscuros importantes esa pregunta. Que encima valora una mierda tus conocimientos. ¿Y si la dislipemia viene con un número aumentado de partículas de cHDL?
Sobre lo que supongo que piensa el profesor:
http://ocean.sci-hub.bz/0290f0161456b37a3319f4a1ba65e339/[email protected]
"[...] El análisis de estos trabajos no es sencillo por su heterogeneidad, pero cabe tener en cuenta que la mayoría de estas evidencias están basadas en estudios epidemiológicos o poblacionales, no en estudios clínicos controlados. Por ello, esta evidencia no se puede considerar como definitiva.".
Pero vamos, si esa pregunta te manda a recuperar la asignatura o te baja puntuación para conseguir tu especialidad, me enfadaría y mucho.
#2206 Faltándome la transcripción exacta de la conversación y a qué se quería referir el profesor y qué ensayo clínico era, que no se encuentre correlación en un estudio no quiere decir que eso no sea un factor de riesgo. O sea, puedes tener a 100 personas activas en un ensayo diciendo que estén modo sedentario_on, que no les pase nada malo y decir "no se correlaciona falta de ejercicio con empeoramiento de la salud" y quedarte tan pancho. No sé si me explico.
y ahora te pego lo que ha dicho el profesor
no se ha demostrado en un ensayo clínico que se asocie a mayor incidencia
Naaaada que ver. Mucho leer metaanalisis pero lectura comprensiva 0 xD
#2206 A ver, la respuesta era traicionera y muy académica. Los términos que utilizaba eran: sexo, edad, tabaco, obesidad (no dislipemia) y alcohol. Con esas palabras exactas. Alcohol te haría dudar porque puede ser alcohol a bajas dosis que es beneficioso pero por ahí no iban los tiros.
Obviamente el profesor no dijo exactamente lo que he puesto. Se refirió a metaanálisis y revisiones de estudios previos y consensos de asociaciones y todo eso. Es decir, muy académico y muy rebuscado. La dejé en blanco porque me olía la trampa pero que decir que mucha gente la falló. El tío estaba muy orgulloso de su pregunta, a nosotros nos pareció un poco canallada pero si hay que creer a alguien será al cardiólogo supongo.
Joder, vuelvo de mi cueva desde que inicié la residencia de Medicina Interna y veo que todo sigue igual.
Tabris, de verdad, hazte un hilo que sea "el hilo de los estudiantes de nutrición" y pon todos tus artículos, opiniones, disertaciones y demás. Creo que tras 74 páginas ya nos ha quedado claro tu postura hipercrítica y tu escepticismo rozando lo patológico; no hace falta que lo repitas en cada página... mi opinión, ojo (como dices tú).
Volviendo a la medicina, os comento un caso que hemos tenido y que me ha llamado la atención:
Se trata de una paciente de 87 años, con buen estado funcional (Barthel 100), que acude a urgencias del hospital por distensión abdominal. Se le explora, se le hace una paracentesis evacuadora (de 8 litros), y posteriormente se realiza un TC abdomino-pélvico que evidencia la presencia de implantes peritoneales y "omental cake", motivo por el cual se diagnostica como carcinomatosis peritoneal. También parece haber alguna adenopatía necrotizada de hilio hepático, pero radiología no puede orientarlo más. Resto del TC es NORMAL.
Se analiza el líquido, que es un exudado, y presenta los marcadores: CEA ligeramente elevados y Ca 19.9 MUY elevados.
Se pide TC torácico, que es normal y no muestra posibles implantes.
Se pide interconsulta a ginecología, que realiza exploración y eco transvaginal, que no observan nada en ovarios ni útero. Citología endometrial también negativa.
Se realiza endoscopias digestivas altas y bajas, que no encuentran nada.
Se realiza colangio-RMN para estudio de vía biliar-pancreática, que tampoco muestra nada.
...y finalmente, mañana le hacen una laparoscopia con toma de biopsia del implante.
Conclusión: paciente que pinta a cáncer de ovario vs bilio-pancreático, con nula afectación del estado general, todas las pruebas complementarias normales y primario desconocido. Estuve revisando la posibilidad de una carcinomatosis peritoneal primaria, pero es rara no; lo siguiente. Mientras tanto, a la mujer ya le he hecho 3 paracentésis evacuadoras, que han sido dificultosas porque el líquido era MUY espeso (la citología del líquido dijo "células tumorales compatibles con adenocarcinoma"...pero ¿de dónde? Ya lo veremos con la biopsia).
Y bueno, así estamos! (hay otro caso interesante de una hiponatremia con Na = 120 y mínima afectación clínica; pero esa aún no tenemos ni idea de dónde ha venido. Definitivamente, los abuelitos están hechos a prueba de residente ^^)
Un abrazo a todos!
#2207
Iep, fallo mío. Cosas de acabar mañana exámenes xD. Por cosas así saco malas notas (no leer bien. O leer lo que quiero que es lo mismo).
Igualmente #2208 dice meta-análisis y revisiones de estudios. En la incidencia de un ensayo clínico repito (aunque mi aproximación era sobre correlación), no puedes decir nada. Más si es de pocas personas (law of small numbers):
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisson_distribution
Para mí la pregunta sería para el 10, pero rollo "señala y justifica". No un tipo test que será lo que el profesor de turno considere oportuno.
#2209
Eh, que estuve out hasta el lunes xD.
Yo creo que podría ayudar, sobre todo para ver posibles focos xD
Y un linfoma?? Parece que es todo muy peritoneal...pero la única cosa extraperitoneal que tiene afectado es un ganglio y encima que es necrótico.
qué LDH tiene??
A mí lo que me llama la atención es que siendo un supuesto adenocarcinoma por la citología, éste se muestre de manera "indolente", sin clínica constitucional ni nada de eso y con un primario no conocido siendo que está ya totalmente expandido.
Si fuera un adenocarcinoma muy anaplásico, podría colar que fuese un primario pequeño muy metastásico...pero tendría que llevar consigo mucha más clínica constitucional.
Si no estuviéramos tan sesgados por la citología otra cosa que le pegaría sería una TBC
joder con los carcinomatosis peritoneales
Vengo de ver a una señora mayor de 85 años con ascitis y sindrome constitucional. En la eco ginecológica se le había detectado una masa pélvica muy vascularizada (la señora está histerectomizada). En el TAC hablan de implantes peritoneales compatibles con carcinomatosis. A la mujer le sacamos líquido que era tan rojo que casi pensamos que habíamos pinchado un vaso (pero era muy poco denso para ser sangre). Cuando lo analizan tiene linfocitos y LDH de >1000.
Me voy a hablar con AP para mandarla para hacer la interconsulta a gine y pam! me dicen que es es cáncer pero microcítico! (que no tiene por qué ser pulmonar). En el TAC no aparecen lesiones pulmonares y aquí estoy revisando los cánceres de ovario a ver si encuentro a uno microcítico.
Medic@s y gente que haya cursado neuro, ¡need help!
Da la casualidad de que he pedido prácticas de verano (me aburro a veces en verano y es buena forma de aprender y matar el tiempo) en "Medicina interna y especialidades médicas" y no sé si es porque la mujer que lo organiza es cirujano o simplemente porque tiene pocas luces pero me ha tocado en neurologia durante 2 semanas.
Las ventaja es que voy a ser el unico estudiante en toda la planta de neuro durante las dos semanas. La desventaja es que aun no he cursado neuro, concretamente la curso el año que viene en 5to.
Mi dudas son varias: ¿me miro algo de neuro? aunque sean ACV e ictus que tengo entendido que es el grueso en planta, ¿me compro un martillo de reflejos?, ¿repaso la exploración neurologica antes de ir o ya que me enseñen alli? ¿algun consejo o alguna idea extra de como deberia de ir alli?
Se que si no he cursado neuro no se esperará mucho de mi pero al menos no quiero parecer zote 100% y me gustaria aprovechar algo las practicas. Gracias a todos!
#2217 Un poco putada porque la neuro es lógica una vez la entiendes pero entenderla lleva tiempo.
¿me miro algo de neuro? --> Sí, Neuroanatomía. Mírate la irrigación de las arterias cerebrales anterior, media, posterior y basilar. Luego apréndete las funciones de las regiones que irriga cada una (los lóbulos y el troncoencéfalo). Eso te vale para los ictus. Si haces prácticas de neuro nadie te va a preguntar tratamiento y no te preocupes por no saberlo que en neuro no es precisamente abundante y ya lo aprenderás en la carrera.
Epilepsia --> no te pongas a leer los síndromes más raros que existen. Lo que tienes que saber sobre la epilepsia sin saber nada de neuro es qué es una epilepsia, qué es una crisis comicial y el diagnóstico diferencial con pseudocrisis e síncope (les encanta preguntar la trampa de "se ha caído y los que estaban al lado le vieron mover un poco el brazo, ¿es eso una crisis comicial? --> la respuesta es preguntarle por confusión postcrisis (en el síncope no hay, en la epilepsia sí)"
Cefaleas --> los signos de alarma que básicamente se resumen en si es algo "nuevo" (= malo) o si le lleva pasando durante mucho tiempo y es igual que siempre (=OK). No te pongas a aprender criterios de migraña ni de otras cefaleas crónicas pero sí mírate la tríada de la Hipertensión craneal (sobre todo mírate la Hemorragia subaracnoidea y hematoma epidural, los tumores ya los aprenderás luego y son más de Neurocirugía).
¿me compro un martillo de reflejos? --> Aunque nadie lo use nunca, es una herramienta de exploración básica. Eso sí, no creo que haga falta que compres nada. Muestra interés y pídeselo a los adjuntos/residentes con los que estés y no creo que te digan que no.
¿repaso la exploración neurológica antes de ir o ya que me enseñen alli? Repásalo antes sí o sí y aprendete por qué se hacen las cosas que se hacen. Si no entiendes la exploración de neuro, no entenderás nada durante el rotatorio.
¿algun consejo o alguna idea extra de como deberia de ir alli? Mira entre los adjuntos/residentes cuál es el más motivado/friki y ponte con él. Friélo a preguntas sin cortarte sobre todo lo que te interese, todo lo que no entiendas (aunque te parezcan estupideces). La gente que está ahí sabe que no has estudiado neuro y, a pesar de la opinión popular, nadie quiere un mueble que ocupa espacio en su consulta ni asesinos silenciosos que les persiguen por los pasillos. Cuando te veas más confiado (a los 2-3 días), pide hacer una exploración (te enviará a ver al paciente sólo y luego irá contigo a revisarlo). Con los pacientes sé sincero y diles que eres estudiante. Verás en ese momento cómo el respeto se salta por la ventana y se tira para nunca volver pero ganarás en empatía (te intentarán ayudar con las cosas y se mostrarán más cercanos) y confianza (no te ves con el peso de tener que cumplir, ni hace falta que hagas estupideces para "parecer" médico).
Espero haberte ayudado. Cualquier cosa pregunta.
