#86 que no, que somos experimentos de aliens, joder. No me quites la ilusión 
#92 No. Así no funciona. Cuando hay datos, uno no coge lo que más le interese, uno coge lo que más se ajuste a la realidad.
#94 Efectivamente. Como cuando se dice que el 11-S fueron demoliciones controladas con explosivos desde dentro, o que la llegada del hombre a la Luna fue un engaño.
es tu opinion, los ingenieros y arquitectos, policias y bomberos que aparecen en el video tienen otros datos que les llevan a unas opiniones y conclusiones distintas a la tuya, asi funciona esto.
#96 Hay otros ingenieros, arquitectos, policías y bomberos que no opinan como ellos. ¿Sabes que los ingenieros también se equivocan, que no son seres de luz? ¿Sabes que también pueden ser corrompidos por intereses, como cobrar por dar charlas del estilo?
Lo que me hace gracia es que por ejemplo, en el vídeo que has puesto, como en casi todos los vídeos que hablan de conspiración, se corta el principio del vídeo de derrumbe del WTC7, donde se aprecia que parte de la estructura superior se viene abajo considerablemente antes que el resto del edificio, evidenciando que se cayó primero por dentro y luego por fuera.
Y vuelvo a decir, no solo no hay evidencia sino que no hay ni siquiera un por qué. Ni evidencia ni motivos, y medios y oportunidad muy dudosos.
Absolutamente no. Me tocan los cojones especialmente las conspiraciones relacionadas con la industria farmacéutica.
#97 Las hay, estan ahí, un edificio se quema por igual en todas partes y cae perfectamente equilibrado, osea el fuego quema todo de una manera armoniosa y cae... Pues tu argumento se puede usar para todos los ingenieros arquitectos que apoyan cualquier teoría... Incluso las oficialistas, hay intereses.
#99 ¡Es que no cae equilibrado! cae primero por dentro y de un lado. Cuando colapsa esa parte empieza a colapsar el resto del edificio y al quedarse sin apoyo en el interior se hunde completamente la fachada, toda a una. Si fuera tan fácil ver que era intencionado, ¿no lo habrían tenido en cuenta y lo habrían hecho menos uniforme?
Y claro que se puede usar para todo, no es nada nuevo. Que alguien tenga estudios en algo no es un argumento, es una falacia llamada falacia de autoridad y eso se sabe desde hace mucho tiempo.
#99 Pues para mí cae equilibrado que quieres que te diga, como las demoliciones controladas, y es que no es solo el WTC7, hay muchas pruebas y hechos que hacen dudar de las teorias oficiales, muchisimas.
#101 ¿Para ti cayó equilibrado? Pues ya está, si para ti cayó equilibrado no se hable más. Para mí se metió un jihadista dentro del edificio y lo voló. Con "para mí" podemos argumentar todo lo que queramos y no llegaremos a nada.
¿Cómo llevas el inglés?
#102 Para ti no cayo equilibrado, eso es un modelo teorico, una simulación, no intentes imponer tu verdad a los demás colega. Es una teoría más, en el video que puse como te digo hay otras. Estabas tu dentro del WTC7? Yo tampoco, de hecho no estuvimos allí.
#103 Una simulación que encaja exactamente con los vídeos que hay, tan mala no será.
Y sigues sin decirme en ningún momento qué motivos tenían para hacerlo, lo que es bastante importante en cualquier investigación.
#104 Los motivos pueden ser varios que se barajan, estan por internet... Ya los habrás visto. Hay muchos grupos de poder en EE UU, y en el mundo, que no son monjitas de la caridad.
El tema de las pirámides de Egipto siempre me ha interesando. ¿Hay alguna explicación lógica, convincente y contrastada de cómo pudieron con los medios de la época cortar y arrastrar rocas de ese tamaño cuando se supone que hoy en día harían falta grúas enormes?
#105 ¿Y eso les lleva a crear evidencias de su propio autoatentado innecesariamente?
No estoy diciendo que no fuera un autoatentado. Personalmente no lo creo, pero no estoy lo suficientemente seguro, y además es una hipótesis no falsable y como que paso un poco de discutir sobre eso. Aquí me refiero al tema de la demolición. Demoler el WTC7 exactamente, ¿para qué?, ¿para crear agujeros en donde podría encontrarse evidencia que te deje con los pantalones bajados?
#108 Ahora resulta que hace falta un atentado y demoler un edificio para destruir unos archivos secretos de las agencias de investigación del país. Totalmente desproporcionado y, de nuevo, muy, muy fácil que haga aguas.
#102 Y como se mete un yihadista en el edificio? Salta del avión a tiempo o entra por la puerta como pedro por su casa? xD
Además, no se de que te sorprende que los EEUU se "autoatenten" cuando ya tienen precedentes en la historia para meterse en guerras.
Un ejemplo, el hundimiento de Maine.
#110 No se mete. Era un ejemplo para ilustrar que decir "para mi" no hace algo opinable. Que el edificio no cayó de forma homogénea no es opinable igual que no lo es que no entró ningún jihadista.
Sí, el Maine, claro... El Maine no fue un autoatentado, probablemente (Digo probablemente porque las investigaciones no son concluyentes y nunca lo serán) fue un accidente. Las carboneras de ese barco estaban junto a la Santabárbara, y de hecho se reportaron problemas en otros buques similares durante la época por este motivo. Por supuesto, Estados Unidos se aprovechó de aquello para sacar rédito y acabar de un plumazo con lo de Cuba. De todas formas el Estados Unidos de 1898 no tiene NADA que ver en cuanto a estrategia geopolítica con el Estados Unidos post-2GM
PD: ¿Qué hace esto en FEDA? Estamos teniendo debates serios, pero tengo la tentación de ponerme a flamear xD
