comentario moderado
#20kotapab:Sucede algo similar en las GPU: Nvidia produce los mayores chips, y lleva la ventaja de fabricación.
Churras con merinas, pues NVIDIA no fabrica chips. AMD tampoco, por eso.
#35 Nvidia diseña chips de mayor tamaño y mayor rendimiento. AMD diseña GPUs de menor tamaño y menor rendimiento.
Intel tiene sus propias fábricas, mientras que AMD se vio obligado a vender sus fábricas y a tercerizar la producción. No cambia el punto de que Intel tiene mejores procesos de fabricación, y de que los mayores chips rinden más.
#4 no te creas tanto eh, el proceso de Intel es más avanzado, pero los MCM tienen sus ventajas. Por ejemplo Intel tiene dificultades para alcanzar altas frecuencias con muchos núcleos mientras que AMD está por ver en la práctica. Hasta que no pase un tiempo no podremos afirmar categóricamente nada. Te lo dice alguien que está harto del fanboyismo anti-Intel y anti-nvidia descarado que hay por ejemplo en el chapuzas informático.
A ver, que AMD mejore sus procesadores nos beneficia a todos, tanto consumidores de AMD como consumidores de Intel, hasta ahí está claro.
¿Qué pasa con esto? Pues que Intel sigue tecnológicamente por delante, fin, si AMD quiere vender estos procesadores a competir con Intel, pueden ajustar el precio y rendimiento, bueno, pues que estén los 4 pegados, seguirán detrás, pero van a hacer algo de competencia (o entiendo que es la intención). El problema, es que AMD todavía tiene que dar el salto de verdad y ponerse a la par o por delante de Intel tecnológicamente hablando. A Intel no le fue mal cuando sacó los primeros I7 a precios desorbitados...Igual tendrían que tomar nota, que una primera generación así tampoco pasa nada para luego entrar fuertes.
#41PiPePiTo:ver, que AMD mejore sus procesadores nos beneficia a todos, tanto consumidores de AMD como consumidores de Intel, hasta ahí está claro.
¿Qué pasa con esto? Pues que Intel sigue tecnológicamente por delante, fin, si AMD quiere vender estos procesadores a competir con Intel, pueden ajustar el precio y rendimiento, bueno, pues que estén los 4 pegados, seguirán detrás, pero van a hacer algo de competencia (o entiendo que es la intención). El problema, es que AMD todavía tiene que dar el salto de verdad y ponerse a la par o por delante de Intel tecnológicamente hablando. A Intel no le fue mal cuando sacó los primeros I7 a precios desorbitados...Igual tendrían que tomar nota, que una primera generación así tampoco pasa nada para luego entrar fuertes.
#40benitoll:A no te creas tanto eh, el proceso de Intel es más avanzado, pero los MCM tienen sus ventajas. Por ejemplo Intel tiene dificultades para alcanzar altas frecuencias con muchos núcleos mientras que AMD está por ver en la práctica. Hasta que no pase un tiempo no podremos afirmar categóricamente nada. Te lo dice alguien que está harto del fanboyismo anti-Intel y anti-nvidia descarado que hay por ejemplo en el chapuzas informático.
En eso estamos totalmente de acuerdo.
... pero bueno, el nivel de éste lugar no da para discutir los pro y contras. Aparecen inmediatamente fanboys y trolles que se dedican a a hacer ataques personales, como éste, que directamente se burla de mi nacionalidad
#34perez_chuck:y es argentino! xD
#42 Hablas de fanboysmo y abres un thread de que una cpu de 16 cores no tiene 16 cores. Anda y vete por donde has venido.
#20 A ver que me aclare... Que ventaja te da a ti intel como consumidor que eres, que te ponga el doble de caro un producto, el cual el de su competidor es igual de bueno e incluso aveces mejor y que cuesta la mitad?. Eso no es ventaja de ningún tipo, eso es que te la claven.
Y precisamente ahora mismo no diría que intel tiene mejores procesadores que AMD, en según que rango de precios y eso se esta viendo.
PD: No os pongáis así mi alma, que ni AMD o Intel os van a dar un salario por poneros a parir aquí por ellos.
#43 ¿A ver, explicá cuál es el "fanboyismo"?
Sólo estoy reportando la noticia del momento. Reportar una noticia no es fanboyismo. Para nada en absoluto.
Además es mentira que yo haya dicho que "una cpu de 16 cores no tiene 16 cores". En ningún momento dije eso.
Lo tuyo es una agresión personal gratuita, basada en tus prejuicios. Te basás en inventos tuyos, con el único objeto de rebajar a tu nivel, una discusión técnica que no comprendés.
#44Arestiz:A ver que me aclare... Que ventaja te da a ti intel como consumidor que eres, que te ponga el doble de caro un producto, el cual el de su competidor es igual de bueno e incluso aveces mejor y que cuesta la mitad?. Eso no es ventaja de ningún tipo, eso es que te la claven.
El que tiene que explicar sos vós ¿Porqué pretendés que a mí, o a un consumidor, le daría una ventaja que Intel cobre precios más caros?
Yo en ningún momento dije, ni di a entender eso.
Tu trolleo consiste en inventar algo que supuestamente yo dije, para después agredirme por eso.
No has aportado nada útil en absoluto. Sólo te has dedicado a inventar conflictos.
#46 Agredirte de que, si yo no te agredí una mierda jajajaja. Bueno, después de este comentario se acabo la conversación, argumentos 100% validos los tuyos XD
Madre mía como esta el patio..
Además es mentira que yo haya dicho que "una cpu de 16 cores no tiene 16 cores". En ningún momento dije eso.
Título del post: Decepción! El AMD Threadripper 1950X no tiene 16 cores
El nivel...
Cuando esté en el mercado veremos que pasa con este procesador, pero si al final esta desactivados los otros 16 cores y fuesen "activables" como ha pasado otras veces ya verás que risa le va a dar a Intel. A nadie le extraña que AMD solo haya sacado 2 versiones de Threadripper? Pues creo este hallazgo tiene pinta de estar en la causa.
Quizá en el futuro piense en un TR de 32 cores, pero ahora pisaría a EPYC.
#26 Esa ley estaba pensada en los tiempos en los que las máquinas paralelizaban un único proceso. Hoy en día cualquier usuario tiene abiertos bastantes procesos, y los SSOO actuales saben que tienen varios nucleos para elegir donde mandar cada programa.
Y decir que meter muchos cores en un mismo die es más barato que distribuirlos en varios es bastante discutible.
Sobre el rendimiento, si los die tienen pistas físicas entre ellos que los comuniquen sin pasar por el zocalo principal, la única penalización es la distancia de esos canales de comunicación. Que si están bien diseñados serán lo mínimo posible.
Seamos honestos, a Intel hoy en día le han pillado con el carrito de los helados. La nueva generación es una chapu (serie x y los lakes venideros con líneas pci vendidas por fasciculos, really?), y el infinite fabric de AMD es una obra de arte de la arquitectura de computadores que Intel no tardará en intentar copiar.
@kotapab
Deja de rajar contra AMD, en el fondo te vas a alegrar. Porque Intel pensaba que Ryzen sería otro Bulldozer y se ha encontrado con esto. La última vez que pasó algo parecido, acabó arremangandose y sacando la maravilla de los CORE. Eso sí, tardó un poco.
Si los Threadripper salen la mitad de buenos de lo que parecen uno de estos caerá para mi rig, y más sabiendo lo que se ha descubierto despues del delid.
Pues yo de momento lo unico que saco de este hilo es el doble rasero de este usuario segun le respondan o responda el, no se lo demas.
#55 es que es asi, Intel va como pollo sin cabeza ahora mismo, pues salvo para equipos puramente gaming y/o sin limite de presupuesto, Ryzen es mejor opcion. Y si haces streaming o edicion de video ya... flipas.
Ryzen ha dado un golpe muy grande sobre la mesa, quien no quiera verlo que se ponga gafas.
