Al desarmar un Threadripper 1950X (16 "cores", 32 hilos), se halló que en realidad está compuesto por 4 octa-cores, dos de los cuales están desactivados.
Eso significa que AMD no ha logrado fabricar más que procesadores de 8 núcleos (mientras que Intel ya vende xeones de más de 20 cores), y también sgnifica que ya está fabricando threadripers de 32 procesadores y 64 hilos (4 octacores), de los cuales, el Threadripper 1950X parece ser el que viene con 2 procesadores fallados.
#2 El problema es que va a ser mucho más fácil para Intel seguir dominando el mercado (y cobrando demasiado por sus procesadores), porque los núcleos integrados en un sólo chip son más eficientes.
Pegar procesadores es más caro, y rinde menos, sobre todo al subir la cantidad de núcleos.
Por otra parte, hay una ventaja en fabricar muchos procesadores pequeños en vez de pocos procesadores grandes, y es que al fallar un procesador, es más barato descartarlo.
#3 No se que es el okdiario, pero esta noticia está por todos lados, y no se originó en Extremetech.
pero por ejemplo el 1950x de 16 cores y 32 hilos a 3,4 ghz y 32 mb de cache l3 son 1000 dolares, el xenon de 16 core y 22 mb l3 a 2,10 ghz son 2100 dolares, por precio si que es bastante goloso
#7 Sí, pero si AMD realmente hubiera alcanzado la capacidad de fabricar procesadores de 16 núcleos, podría ajustar el nudo en el cuello de Intel, compitiendo a un nivel más alto.
¿Y desde cuando 1000 dólares es barato?
Pero es que esto se sabe desde la presentación y viene el **** este a venderlo como malo y a vendernos los productos de la competencia los cuales obviamente son mejores aunque un 16c de intel valga el doble que un 32c de amd.
#4 Pegar procesadores ni es mas caro ni rinde menos. Y que pollas haces preguntando que si 1000 dólares es barato por una cpu de 16 cores cuando la que va a poner la competencia en el mercado va a costar $1,699???? Te recuerdo que el 12c/24t de amd va a costar $800 y el de intel va a costar $1200 por si necesitas ir al diccionaro a repasar las acepciones de "barato".
Esto lo bueno que tiene, es que cuando consigan crear bios personalizadas que activen esos nucleos desactivados, vamos a flipar en colores.
Porque dudo mucho que estén desactivados por laser.
O me he perdido, o se sabe esto desde hace 1 mes, lo único que se ha descubierto es que en vez de venir en dos módulos MCM, viene en 4 Dies de 8 nucleos cada uno, sumando 32 en total, con 2 de ellos desactivados físicamente (Lo mas seguro) o que se puedan mutar, que entonces triunfada. Lo cual no origina ningún problema de rendimiento en multi-thread y con el precio que tiene dudo eso de que Intel no tiene rival, encima vienen soldados con Indio y bañados en oro como los Ryzen y no llevan TIM, que con el precio que tiene los de Intel, deberían hacer lo mismo.
En vez como una noticia mala yo la veo como una buena y puede que mejor Jaja.
#9 Pegar procesadores en vez de fabricar uno de mayor tamaño, sí es más caro, y además funciona más lento.
Es un hecho establecido en la industria.
No es cuestión de opinión.
El único contra argumento es que, a igualdad de otras condiciones, los procesadores de mayor tamaño tienen menores yields, pero eso se soluciona hoy desactivando partes del procesador.
#11 Sí origina problemas de rendimiento en mutithread, porque se vuelve más lenta la comunicación entre los procesadores. Pero ese no es el problema. El problema es que Intel sigue con ventaja, y abusa de ella.
Pues igual que los primeros c2q, como el q6600, que eran 2 e6600 pegaditos uno al lado de otro y rendian genial en la epoca para su precio.
#13 Tienen mas latencia y tardan mas en comunicarse entre ellos toda la razon, pero mas haya de eso, no conlleva problemas de rendimiento, de echo a nivel usuario es inapreciable esa latencia. Ventaja en que?.. En multi-thread esta a la altura de los i9 que es con los que va a competir y aun precio mucho menor... ¿Donde esta la ventaja?
#17 No tiene nada que ver, el i7 6900K cuesta mas de 1.000€ y esta destinado a usuarios, no a servidores o entorno empresarial.
A nivel empresarial, como servidores y Data Center, estan destinados los EPYC.
Basicamente es lo que se le llaman a "Entusiastas"... Aunque bueno, esta claro que hoy en dia ni son aprovechables para la mayoria de los usuarios, ni son baratos para un usuario normal.
#15 No. Esos procesadores rendían bién porque ya en single thread eran muy superiores a la competencia, y en consecuencia también en multithread.
Estas comparando manzanas con naranjas, dejando en evidencia que no conocés lo suficiente para decir nada al respecto.
#16 La ventaja de Intel es
1- Le cuesta menos dinero fabricar un procesador.
2- Le cuesta menos tiempo fabricar un procesador.
3- Su procesador es más eficiente.
3- Gana mucho más, porque le cuesta menos, produce mayor cantidad, y cobra más caro.
Como Intel tiene los mejores procesadores, decide los precios, igual que AMD decidió los precios en la época del Athlon X2, e Intel se vehía obligada a pegar 2 procesadores en el Pentium D.
Sucede algo similar en las GPU: Nvidia produce los mayores chips, y lleva la ventaja de fabricación.
#17 Por supuesto que es para el consumidor individual. Para los centros de datos vende los xeon. Cada vez que AMD se acerca, Intel simplemente baja el precio de algún xeon, le desactiva algunos circuitos, y lo vende al consumidor.
Si no fuera por AMD, a Intel no le interesaría vender esos procesadores al consumidor final, porque pierde ventas de xeones.
#16 La latencia es el principal problema en multiproceso, por varias razones, incluyendo la ley de Amhdal, y las colisiones en el acceso a los datos, y su actualización.
