#5096 4 cores los huevos, ya te lo pone el de arriba.
De lo otro... Se podrian equivocar en una grafica, pero en dos? Y mas teniendo frametimes de solo esa y otra? Lo dudo. No es imposible pero vaya... En verdad me la sopla bastante.
Y sigues sin entender que el avg no sirve de una mierda si tienes parones de varios segundos en un caso si y otro no.
Te suena el Hogwarts Legacy con poca VRAM?
Menudo rage.
#5099 el rendimiento del juego, el renderizado está gestionado por esos 4 nucleos, el resto es audio, fisicas, y otras cosas que puedan paralelizar que no influyen plenamente en el renderizado.
al final lo que marca en el juego el limite de cpu es la potencia de esos 4 nucleos que van al 100%, obviamente el resto de carga en otros nucleos puede generar frametime spikes, lagazos, etc, pero 2 nucleos sobrantes dle 5600x, es decir 4 hilos, son mas que suficientes para esos extra.
de hecho al que tenga cpu con ecores, y le pegue fuerte al juego, yo probaria a desactivar ecores, o usar lasso para asignar toda la carga a los pcores,
Se ha demostrado que los ecores en bastantes casos reducen el rendimiento por la baja frecuencia que tienen,
#5101 tas siego o que?
4 nucleos
por eso el 12100f petardea a lo loco, porque no le quedan extra para el resto de tareas
#5102 Gracias por la explicación. Ojo, cada cuadrado representa un hilo, me suena que antiguamente el 0 era el primer físico y los impares los de HT o lógicos (no sé si sigue igual y como separan con los pcores y demás). En esa foto señalas 8 threads.
#5106 no descarriles la conversacion
pretendes decir que el 12100f es TAN POTENTE, que a pesar de tener frametime spikes de 5000ms, porque no le quedan cores extra para fisicas ni para el resto que no es renderizado, ES TAN POTENTE, que saca mas fps avg que el 5600x que tiene 2 cores extra para esas tareas, y que en el frametime se ve que no sufre de esos spikes?
obviamennte se han equivocado, y en avg, el 5600x rinde igual que el 12100f, ligeramente menos de media, pero se iguala porque no tiene esos lag spikes
#5105 en la imagen señalo 8 threads, osea 4 nucleos con hyperthreading, porque son los unicos al 100% y por ende los unicos limitando el fps.
si tuvieses 2 threads al 100%, y el resto de nucleos al 30%, aunque tuvieses 34234324324235435 nucleos, los fps estarian limitados por esos 2 threads que van al 100%
Obviamente explicado de manera simplificada, pues todo llega a influir en la cantidad de frames que se llegan a renderizar en un determinado segundo
#5110 yo no, eres tu quien te lias, el 5600x no puede rendir menos que un 12100f de 4 nucleos, en un juego que usa carga extra aparte de esos 4 nucleos al 100%, por ende se han equivocado en el grafico etiquetando las cpus.
igual que un 3700x en la vida puede rendir mas que un 5600x, en un juego que tiene 4 nucleos al 100% limitando los fps
#5107 Fuera del tema de GN, lo pregunto porque la representación es/era como comento en #5105 y con los nuevos procesadores no tenia muy claro como funcionaba el tema. Por lo que he estado viendo siguen saliendo presentados así seguido de los 16 ecores al final.
Es decir, si no he ojeado fuentes incorrectas esto tendría que ir de la siguiente manera:
No es por discutir y llevar la contraría, hasta ahora ni me había planteado como salen representados los cores en el administrador de tareas. De ser así seguimos hablando de 12 hilos que implican 12 nucleos fisicos (4 de ellos de eficiencia). Pasa que en el primer núcleo y el quinto (o cuarto si empiezas contando de 0) tienen el subproceso al 100% en vez de el físico o como queramos llamarlo.
Me parece que sigue siendo menos confuso hablar de hilos y ya, desactivar los ecores imagino que subirían los de HT, pero debería seguir usando los 8 núcleos físicos solo que con más carga en los lógicos.
#5112 el orden es irrelevante, es muy complejo como ve un software a los nucleos disponibles.
ese nucleo que has marcado el 0-1 no es un nucleo real
fijate que el hilo de de abajo de 0, justo empieza a subirle la carga, a la par que 0 . (la carga actual viene representada por la linea mas a la derecha del cada subgrafico)
Y A LA PAR, que pierde carga 1 y el de abajo de 1, windows ha shifteado la carga de 1 a 0, y sus homonimos inferiores.
Lo cual confirma que son solo 4 nucleos los usados por el juego para renderizar, y que windows ha decidido shifterar de 1 a 0 justo en ese momento, y que EN ESTE CASO los nucleos reales son 0 y el de abajo, 1 y el de abajo, 2 y el de abajo, 3 y el de abajo 4 y el de abajo, FIJATE, que tienen cargas similares, porque son los 2 hilos de 1 mismo nucleo
#5113 Pues no sé, quizá sea como dices, pero no creo que debiera de funcionar así de cara a sacar el máximo rendimiento, los núcleos lógicos por mucho que sean pcores deberían de ser inferiores a los físicos y por lo tanto, no prioritarios. Todavía recuerdo años atrás cuando se comparaba un 4/4 y un 2/4, que aunque no estuvieran muy alejados en el avg, los dual core con HT petardeaban bastante más que los quad, por microstuttering o lo que fuera, pero vaya, que es/era razonable priorizar los núcleos físicos.
#5114UsuarioD2024:los núcleos lógicos por mucho que sean pcores deberían de ser inferiores a los físicos y por lo tanto, no prioritarios.
creo que te estas haciendo un lio,
es y era razonable priorizar nucleos fisicos, porque la cpu solo tiene nucleos fisicos,
si bien el software solo ve NUCLEOS, y para el software esa cpu tiene 32 nucleos, eso ya se encarga windows de derivar la carga a un nucleo u otro. Es algo muy complejo que es irrelevante para lo que nos compete, por eso nunca me he metido al detalle aunque si he visto videos y explicaciones de manera excepcional y es realmente complejo de explicar correctamente.
entiendes que 1 nucleo con ht, windows y cualquier software lo veo como 2 nucleos. Lo que ve el software se le llama Logico, por eso esa imagen tiene 32 cuadraditos, 32 nucleos logicos.
pero por una razon que no comprendo, la mayoria o casi todos (pues desconozco si hay excepciones), la mayoria o casi todos los juegos (apis graficas/engine graficos) a pesar de ver los nucleos logicos como si fuesen nucleos fisicos, y en este caso te aseguro que el juego no está paralelizando 8 nucleos al 100%, sino 4 nucleos al 100%, por eso la carga es exactamente la misma en los 8 nucleos logicos correspondientes a 4 nucleos fisicos con ht.
Aunque como gestiona la carga windows se me escapa, no es nada simple, ni se te ocurra pensar que lo es, pues amd e intel se pelean con microsoft, porque les cuesta horrores de que usen sus cpus adecuadamente en cuanto a distribucion de carga.
Recordemos el 7950x3d, que windows metia carga en los cores sin cache 3d ... perdiendo rendimiento
#5115 Quería decir que no debería de tener sentido la asignación a un hilo virtualizado dentro de los pcore, cuando tienes un núcleo físico libre y disponible dentro de estos.
Luego ya, que usen los threads de HT y/o ecores, los que den más rendimiento. Vamos prioridad absoluta a los threads no lógicos y pcores. Todo esto dentro del contexto que hablamos, juegos o donde haya una diferencia de rendimiento, y en caso de que fuera posible y sencillo, que por lo que comentas visto desde fuera todo parece más fácil.
#5116 "hilo virtualizado" supongo que te refires a nucleo logico dentro de un nucleo con ht, osea, un hilo.
windows no ha distribuido carga a medio nucleo de un pcore. las ha mandado al nucleo completo (2hilos/2 nucleos logicos), por eso hice circulos de 2 en 2, donde se ve que la carga es identica.
Lo que está haciendo "mal" windows es mandar carga a los ecores, habiendo pcores libres.
#5118 ostias, los xt, ya me habia olvidado de los 3600xt 3800xt
menudo tusco de cpus, caras, y apenas aportaba nada
En mi pompa de jugar y despreocuparme porque iba bien, acabo de caer que tengo los drivers del 11 de 2023:
El caso es que estoy mirando para que me busque actualizaciones y no doy con la tecla, en otros tutoriales que veo debería salir algo así como el check en verde y un botón para comprobar:
¿Sabéis por qué a mí no me sale eso?
#5121 Es un bug conocido con el tema del check de actualizaciones, tienes que hacer DDU y instalar los nuevos de 0. A un colega y a mi nos pasó también, al parecer fue una actualización de Windows que corrompió algo de AMD.
#5120 Mientras el precio acompañe no veo dónde está el problema. Ahora mismo hasta con un 5500 juegas a todo y son 4 perras montarte cualquier cosa en AM4 con rendimiento decente. Si nos vamos a e-sports es que AM4 no tiene rival alguno.
#5124 los XT de la serie 3000 fueron un chiste, 50$ de incremento frente a la variante X por 1% o así de rendimiento. Si estos acaban siendo del mismo palo se lo podrían ahorrar la verdad.
De todas formas salvo para builds super-budget rollo el 5500 que mencionas o el 5600, a estas alturas del cuento lo suyo es tirar a AM5 ya.
Que también tela con AM5 y el tiempo que tiene y siguen sin rebajar las placas base tanto como rebajaron las AM4/B550 en su día. Y precisamente el coste de las placas y en parte también las RAMs son las que echan a gente atrás a la hora de invertir en AM5, porque las CPU en sí no están mal de precio.
#5125 why
5800x3D XT con rendimiento similar al 7800x3D pero sin necesidad de cambiar la placa y memorias. Luego me despierto y me acuerdo de la tremenda basura que fueron los refritos que sacaron en Zen 2 y que soñar es gratis pero cambiar el PC no.
#5124 A todo menos al DD2, a Starfield, a BG3, etc.
La CPU es más importante que nunca en la historia, el que tiene una top está pasando la situación con menos baches que el que tiene una normalita. Es triste pero es así, ya no sirve tener una CPU mid-low range y tirarle todo a la GPU.
#5129 Yo pillé el 13700kf por capricho puro y al final estoy increíblemente contento de mi decisión la verdad.
El 7800X3D encima a 340€ o así.... vaya caramelito.
