Hilo: Nvidia RTX 4000 "Ada Lovelace" (Rumores).

richmonde

#120 Si no te lo niego. Lo que venimos a decir con Doom, es que no hace falta ser una flipada tecnologica (que lo es, todo sea dicho) para que el juego se vea espectacular, se juegue espectacular, y vaya más fluido que un pedazo de mantequilla en una sarten caliente xD

Si los demás juegos hiciesen esmero en ello, seguro que saldrían flipadas.

Pero la diferencia radica, en que para Doom Eternal, han usado un Engine hecho a medida para ese juego, mientras que un Battlefield o un Call of Duty, son un engine multipurpose (principalmente crossgame, añadiendo pequeñas revisiones entre motores), y eso es el problema.

Ya que el IDTech7 es compartido con PS4, One, PC, y apostaria a que en PS5, XSS y XSX irá igual de bien. Ergo el multiplataforma pese a ser un factor grande, se ve altamente reducido al engine.

1 respuesta
Kaos

Es como hacer una web de una PYME con Wordpress y hacerla con PHP/HTML/SQL a mano desde cero. La primera tarda 1 segundo en abrirse y tiene mil mierdas que la web no va a necesitar, pero las carga igual; y la segunda se abre en 0.1 segundo y solo tiene lo imprescindible, con lo que ahorras recursos.

B

#121 Está claro que si se pusieran a ello y le dedicaran tiempo a optimizar los juegos irían mucho mejor, pero al final es lo de siempre. Las compañías existen para generar beneficios y dinero.
Actualmente se vende más hardware y más juegos que nunca, y muchos de ellos con problemas day1, necesitando parches de gigas de fixes, etc.. Y aún así se siguen batiendo records conforme pasan los días. Para qué van a molestarse? Si realmente a quien le molesta al final somos minoría.
Lo mismo con la mierda de Denuvo causando problemas de rendimientos con muchos juegos. Y total para que el juego lo crackeen igualmente al día siguiente.

Supongo que tienes razón en cuanto al motor, pero al final imagino que las compañías buscarán tener un único motor que les sirva para todos sus proyectos y gastar lo mínimo posible en varios motores.

Kaos

Hay muchos motores muy finos, el problema es que hay millones de programadores desarrollando en plataformas como Unity o Unreal Engine metiendo mil mods para solo tener que picar 5 líneas de código.

El mercado con tanta competencia cada vez demanda más ese estilo de trabajo. Sacar productos rápido.

1 respuesta
B

#124 es lo que tu dices sumado a que quieren sacar las cosas para ayer

B

El Doom técnicamente es modesto.

No hay ninguno juego mal optimizado o que no aproveche el hardware de PC , es una forma simplista de definir algo tan variado y complejo, hay juegos con distintos enfoques y capacidades técnicas.
Hay algo básico en saber y es que la meta para un desarrollador es ir buscando la máxima fidelidad grafica, pero como aún se está lejos de tener la potencia necesaria el foque grafico actual se basa en aproximación y en trucos, muchos trucos, vamos que en los juegos actuales se intenta optimizar al máximo.

Estaba viendo el video de DF, y TLOU2 debido lo estático que es para la GI utilizaron técnicas backed entre ellas ligtmap que son de los tiempos de quake, para reflejos usan cube Maps que es backed también y que a día de hoy están un poco defasado ya que requiere mucho trabajo y un juego estático para lograr la calidad necesario.
Si tú comparas la GI de TLOU2 con Lumen, son cosas diferentes, la GI de Lumen es una técnica avanzada de mejor calidad,dinámica y más precisa, y tiene un costo de rendimiento bastante alto, menos que la GI Ray Tracing, pero más que cualquier técnica actual de GI.

Esto por hablar de solo una parte de apartado gráfico de un juego .

B

Kopite ha comentado que 400w no será suficiente para las RTX4000😛

1 respuesta
D10X

#92 Optimizado y DLSS no pueden estar en la misma frase.

1 respuesta
fuNN

pfff tengo 3070 para años...

Ivan007valla

#128 ¿Propones algo mejor?

DLSS is da way.

También soy imparcial porque me gusta mucho la estética del juego y eso también influye, pero vamos, la fidelidad gráfica que se logra es de locos, si el DLSS es el coste tampoco me parece un precio tan caro a pagar.

Para todo lo demás el FSR.

1 respuesta
danao

#127 el calor que echa una 3080 a 320w ahora en plleno verano no quiero imaginarme 400w o más

1 respuesta
Vandalus

#131 ahorras en calefacción

1 respuesta
D10X

#130 Si, dejar de hacer el gilipollas con el 4k y el RT cuando es obvio la tecnología no es capaz de moverlo a mas de 30fps y gracias.

Ahora optimizado es no ofrecer resoluciones nativas ... Tocate los huevos. Nos sacaran la serie 4000 con interlineado, volvemos a los 1080i o los 4Ki y sera q esta 'optimizado'.

Esto va de modas, antes era el HD, luego fueron los 60fps, hemos pasado del 4K sin llegar a estabilizarlo y ahora nos venden el RT.

1 respuesta
danao

#132 en invierno me parece bien, en verano me cago en todo xD

1
Anskar

Alguien tenia que ponerlo, y ese alguien voy a ser yo!

3 2 respuestas
B

#135 Será una coña no? Eso no puede valer para un pc madre de Dios.

1 respuesta
Krosita

#136 No, 100% real 1 link megaupload no virus.

1 respuesta
eondev

#135 que guapo xDDDDDDDD

koalas

Jajajajajajajajajajjaaj hostia tu los inventos de la peña

B

#137 Pues yo quiero mi GPU más grande que la torre y con más ventiladores que una turbina de reactor nuclear. No me hagas estas cosas.

Pd: si no tiene 3 conexiones de energía drop, es la versión undervolt.

Ivan007valla

#133 estoy de acuerdo en que el 4K es una gilipollez.

Pero el 1440p no, y cada vez hay más monitores 1440p 144 para los que el DLSS viene muy bien.

En 1080p imagino que la mayoría de juegos tiran perfectamente, porque es el standard.

Es rendimiento gratis, no sé dónde está la pega, prefiero que hagan juegos con mejores gráficos pero que tengan que usar DLSS a que los hagan de menos nivel y vayan sin DLSS.

1 respuesta
D10X

#141 No es gratis, es un reescalado, 1440p nativos se ven mejor q 1440p con DLSS. Y eso si partimos de 1080, porque tambien pueden venir de 720 o menos, y ya es mucho peor.

Q el DLSS tiene muchos niveles, para mi esto es como volver a los 1080i, cuando ya habiamos conseguido q las resoluciones XXXXp fuesen un estandar.

1 1 respuesta
B

Comprarse un monitor de 1440p para jugar a 1080p🤭 todo correcto, en ese caso sería mejor comprar uno 1080p para evitar el reescalado, pero 1080p en 27 pulgadas presenta otro problema, la densidad de píxeles de la pantalla (PPP).

1 respuesta
B

Las TVs que mejor calidad dan son 4k y no solo por resolución, simplemente no hay paneles OLED equiparables ni paneles VA que den esa calidad en monitores de monitores 1080/1440. 4k reescalados mediante DLSS se ven mejor que 1440p nativos -que 4k nativos no-, más aun valorando este tipo de paneles. Además que 1440p a 32" a distancia escritorio va justito y no es un tamaño especialmente excesivo, el AA no siempre es del todo suficiente y en cine con todo el letterbox 32" es bastante meh. Rendimiento gratis no es, pero si es un compromiso decente, comparar DLSS y si me apuras TAAU con un reescalado a pelo.

El RT en videojuegos no, pero la cantidad de juegos que se pueden jugar a 4k con un PC de gama alta, no es pequeña, por no hablar de cine y series. El 4k de hace un par de años tiene una utilidad enorme pese a no estar "estandarizado".

A mi Control me parece un juego tragón, sin RT ni hostias no es que funcione en cualquier chatarra para ser 4 pasillos con 3 NPCs, el hijo puta no es que sea sea especialmente llamativo para lo que chupa.

También es cuestión de modelados, diseño y presupuesto

danao

Que monitores 4k hay en el mercado que merezcan la pena para jugar?

Se sigue diciendo que tiene que ser de 32 por la densidad de pixel?

Creo que al final que 1440p se quedará si sacan monitores con tasas de refresco mas altas que 144

1 respuesta
B

#145 Por precio diría que ninguno. TVs OLED de 48-55" con el PC conectado para multimedia es lo que renta. 40" tiene la misma densidad que un 27@1440p, así que tienes un rango muchísimo más amplio (si existieran productos decentes y a buen precio claro) dependiendo tu espacio y la distancia que te puedas poner, se suele decir 32" porque el resto es excesivo, igualmente en teoría a medio metro se supone que menos de 32" con buena vista se debería notar pero yo no me iría en un principio a menos que eso.

Total que lo que mola un cojón es el HDR y no sé yo si es buena idea exponerte a lo flashazos que suelta a poco más de medio metro. Por lo que 48-55" donde hay una distancia entorno a un metro recomendada como idónea, quizá sea más correcto para el HDR. Incluso a 55" a esa distancia si lo pones al 100% en una OLED que tiene un pico de brillo bastante más bajo que un LCD top, usada en la oscuridad (que es donde es recomendable usar OLED) te siga dando unos buenos trallazos. Di que a partir de 55" se van completamente de precio y bueno... Que puedes bajar el brillo, que tampoco es un drama, pero se pierde parte de la gracia.

Teniendo esto en cuenta, el 4k a mi no me sobra ni de coña. Además de que youtube por la compresión da asco, que hay servicios de streaming donde se pasan por el forro 1440p, VR, etc. Y que el juego en cuestión no tenga un AA que lo emborrona todo, que esa es otra.

1
Ivan007valla

#142 Vamos a hacer la prueba, a ver si sabes diferenciar entre cual es DLSS y cual no es. He hecho capturas con granulado y sin granulado, que eso despista bastante.

spoiler

#143 Todavía queda mucha gente resignada al 1080 que no quiere salir de ahí, el DLSS y las RTX 3000 no son para ellos.

Pero si, 27" 1080 es para tener los ojos de madera. De hecho un amigo mío se ha comprado uno a propósito. Le he intentado convencer por todos los medios de que se pase a un 1440 aunque sea de 60Hz (tiene una 1660 super) y aun con mil monitores mejores por precio un poco mas elevado no ha querido, hay gente para todo xD

1 3 respuestas
B

Está claro que 4k va a ser el siguiente target. Por mucho que la mayoría siga en 1080p, o incluso 1440p, las compañías van a seguir pusheando los productos de gama alta con el objetivo de mover 4k.

Cada vez están saliendo más monitores 4k al mercado, sobretodo en los últimos meses. Hace un par de años los únicos 4k@144 que existían valían +1500€
Hoy en día están saliendo opciones por debajo de 1000€ pero claro al final del día es lo que dice @ErlaNtz6 , comparado con una OLED, por mucho que sean 4k, los monitores no pueden toserle encima a la OLED en cuanto a contraste, HDR y demases.

Y viendo las ofertas de TV OLEDs que salen cada 2 o 3 meses en el Carrefour, Corte Inglés o otras tiendas, a 800 o 900€, no le veo mucho sentido dejarse 800€ en un monitor 4k cuando existen las TV OLEDS. Lo único malo que tienen es el tamaño que es algo excesivo para el escritorio, pero esque tampoco creo que la gente que realmente se focusea en juegos multi y ofimática necesite un monitor 4k. Y para juegos singleplayer de relax siempre se puede colocar la TV a algo más de distancia.

1
B

Yo 4k de momento no lo toco, y mira que suelo tener buenos PCS en cada momento, pero mientras los juegos sigan estando tan mal hechos, no hay hardware que lo mueva fluido...

Si a día de hoy con el hardware que tenemos hay juegos que a 1080 no van finos, ni hablar de 1440 y ya me olvido de 4k.

Y si encima a esos juegos mal hechos le sumas RT y demás, el acabose...

O se les mete caña a los estudios de videojuegos o esto no evoluciona.

Por contra, decir que algunos juegos salen crema de finos, pocos, pero salen... Cosa que demuestra que o se mejora el software o tenemos cuello de botella

1
richmonde

#147 Diría que las imágenes 2 y 3 tienen DLSS, y tengo dudas de otras. Pero apostaría a que la 3 seguro.

1 respuesta

Usuarios habituales