Los primeros monitores con HDR y G-Sync cuestan un riñón

thrazz #1 Abr '18

Los monitores con HDR y G-Sync se anunciaron hace más de un año en el CES de 2017 y, desde entonces, han sido retrasados ad infinitum por culpa de la producción de los paneles.

Las últimas declaraciones de Nvidia explicaban que los responsables eran los fabricantes y que esperaban que llegasen en el segundo trimestre de este año, algo que se ha confirmado ahora con la aparición de dos modelos en varias tiendas en línea europeas.

El Acer Predator X27 y el ASUS ROG Swift PG27UQ son dos monitores prácticamente idénticos de 27" que soportan 4K hasta 144 Hz, HDR y G-Sync gracias a unos paneles IPS con iluminación de puntos cuánticos.

Acer Predator X27

Esas especificaciones son tan espectaculares como el precio, que ronda los 2500 € según las reservas en Alemania, Austria y Dinamarca.

A eso hay que unir que para conseguir esos 144 Hz hay que usar DisplayPort 1.4, que solo lo lleva la última generación de tarjetas gráficas, y que, en cualquier caso, 4K y 144 Hz no es algo que este al alcance de muchos ordenadores en casi ningún juego.

Con estos en el mercado, lo siguiente que se esperan son los ultrapanorámicos de 34" con paneles muy similares. De esos, y otros modelos, sabremos más en el Computex de Taiwán de principios de junio.

ASUS ROG Swift PG27UQ

DunedainBF #2 Abr '18

2.500 € para el monitor y otros 2.500 € para una gráfica que aún no existe que mueva 4k a 144fps xd

4 2 respuestas

-

-Pr0dyh- #3 Abr '18

Esto son los Ferraris de los monitores. Muy bonitos, pero solo ves 2 por la calle.

2 respuestas

Chaktet #4 Abr '18

#3 En este caso por las casas y ni eso, quien se va a gastar 2000 pavos en un monitor coño, ni teniendo la pasta xD

jonhy_walker #5 Abr '18

Deme 3

F

floopyomg #6 Abr '18

Yo ya pagué lo suyo por irme a un panel IPS en 1440p-144hz-gsync hace un par de años, pero no esas cifras.

Se sabe algo del precio de los Big Format Gaming Display?

GuaNaGe #7 Abr '18

¿2400€ es coña no?

NeoGG #8 Abr '18

Yo ya.

Tarkares #9 Abr '18

Cuando quieras aprovechar bien el monitor está ya más obsoleto que los walkman.

1

Prava #10 Abr '18

#3 No, no son los ferraris de nada.

Utilizar 4K en 27" es un jodido disparate.

2 respuestas

B

[Borrado] #11 Abr '18

#10 Entonces por que se habla de 4k en informatica. Si te pones una de 32" cerca te quedas ciego joder

1 respuesta

Turkit0 #12 Abr '18

Me ha encantado el titulo del thread, directo y al grano

4

Prava #13 Abr '18

#11 Se habla de 4K por los inútiles que nunca han usado 4K en monitores pequeños (27" es pequeño para 4K) con Windows.

A la que haces el intento se te quitan las tonterías.

Y con un 32" de cerca no te quedas para nada ciego. Es acostumbrarse.

PD: además, HDR solo es HDR con OLED. O... bueno, dame un VA. ¿¿¿Pero IPS???

2 respuestas

Macum #14 Abr '18

Espero que la respuesta sea buena...

1

thrazz #15 Abr '18

#13 el escalado de Windows funciona ya decentemente (con algunas excepciones) y el de Mac también.

Es difícil volver a una pantalla normal después de usar algo estilo retina.

2 1 respuesta

profmoriarty #16 Abr '18

Me encanta que ahora traigan protección contra luces, cuando eso se usa para retoque fotográfico profesional, Jesus con el postureo.

B

[Borrado] #17 Abr '18

27" me parece un tamaño de mierda, pagar esa cifras por algo tan pequeño pff, ni con tu cartera. Encima no hablan de nits, lo mismo es un HDR 400 (si llega) y hasta luego. Encima como quieran tener altos FPS bajando la resolucion se te queda un tamaño de risa o te comes un reescalado.

Menos de 32" a 4k me parece poco, incluso 32" de por si me parece cuestionable, 1440p son asumibles a ese tamaño aunque no idoneos. Personalmente me quedari antes con un 36-38", incluso 40", 43" como tope.

B

[Borrado] #18 Abr '18

Normal ese precio, que usa puntos cuánticos tío!

Cryoned #19 Abr '18 Moderador

#13 Discrepo, la diferencia de nitidez es salvaje, de hecho se podría seguir pidiendo más que 4K y se notaría la diferencia.

Si no se usa es por el coste y la falta de hardware. Yo a día de hoy no compraría un 27 4K, pero porque es insostenible en rendimiento, no porque no lo quiera xD

Se nota la diferencia de resolución hasta en móvil cuando pasas de 720p a 1080 o 1440 en pantallas de 5" como para no notarse en 27

1 respuesta

NaxxGO #20 Abr '18

#2 Se llama SLI o Crossfire.

Prava #21 Abr '18

#15 #19 Claro que tiene una nitidez del copón, eso es incuestionable.

Pero Windows y los programas en general no escalan bien por lo que tienes un monitor bastante poco usable en el día a día fuera de juegos.

1 respuesta

R3VIENT4 #22 Abr '18

Esque ahora con un 1440p 144 en un panel de caliidad aceptable tiiiienes para 10000 años. Subir de ahi me parece estupido pero bueno xD

2 respuestas

NaxxGO #23 Abr '18

#22 Si bueno eso cuando lo pruebes luego dices xD

Cryoned #24 Abr '18 Moderador

#22 Es "estúpido" por el coste asociado y la falta de rendimiento para mantener esos fps y resolución en relación al precio que puede pagar una persona normal. Para la mayoría lo mejor es esperar un 1440p hdr, 240hz.

Lo que se resume en "somos pobres" y tenemos que jodernos con un límite de coste/rendimiento xD

Si puedes comprarte un tri-sli de 1080TI y el monitor y que eso te suponga menos que para una persona normal un big mac, no hay razón para no hacerlo.

1 1 respuesta

Nihilus #25 Abr '18

El predator de la imagen me ha recordado a

4k @ 144fps se pueden conseguir casi en cualquier juego medianamente optimizado con una 1080ti con los gráficos al mínimo.
El ow a mi me va a 100-120fps en 4k ultra mismamente.

Cryoned #26 Abr '18 Moderador

por cierto

This monitor is not the holy grail we once thought.

With full 4:4:4 Chroma and HDR the max refresh is 98hz

Res/Refresh/Chroma

4K/98/HDR - 444

4K/120/HDR - 422

4K/144/HDR - 422

4K/120/SDR - 444

The Panel is an 8bit + FRC and not a true 10bit

The Asus rep also mentioned the FALD backlight technology will have adjustable settings. Likely meaning when at full 144hz, the displayed nits will probably drop down to 500-700nits

a 8 bit panel means, that every color (Red,Green and Blue) has 256 shades... (from white-color to dark-color...)
a 10 bit panel means that every color has 1024 shades

The essence is, that a 8 bit panel can show 16,7 million colors (256x256x256)
a 10 bit panel can show 1024x1024x1024 = 1,07 billion colors

a true 10 bit panel can really reproduce these colors -
a 8 bit + FrameRateControl (FRC) panel uses dithering - that means that the panel is flashing between two colors on opposite sides of the color you're trying to approximate - the human eye sort of blends it together to the right color - so FRC is a way to approximate the extra colors

Can you see a difference?
YES! The 10 bit variant is smoother on color gradation/transition e.g.

B bit + FRC is an imperfect solution and closer in quality to basic 8 bit than to real 10 bit color

Every UHD/HDR Movie is graded now in real 10 bit color -
so will the most part of games be (if true HDR10 is supported)

Essence is, that in shadowed areas or in brighter highlight areas there will be not such a smooth color-blending as with a 10 bit panel!

Just search for 8 bit 10 bit comparisions...

1 respuesta

B

[Borrado] #27 Abr '18

#24 La cuestion es que 4k permite tamaños tochos que dan muchisima mas inmersion, espacio de trabajo (si, el escritorio puede ser el mismo, pero si evitas reescalado de programas y win hay mas donde trabajar), etc. Un monitor glossy o con un recubrimiento decente, con una distribucion de pixeles que no sea estupida y 110 ppi, se ve muy bien. Y hasta 40" o tamaños inferiores puedes tener eso con 4k, por eso para mi esto es un derroche de recursos, ya tamaños por encima de eso si que me empiezan aparecer un tanto sobrados, y ahi ya entraria 5k o resoluciones superiores, pero con esta tecnologia me quedo de largo con mas pulgadas que a mayor nitidez.

1

Endzeit #28 Abr '18

Por 2500 euros que juegue por ti y todo.

1

B

[Borrado] #29 Abr '18

Lo de 10 bits FRC ni idea hasta que punto se nota, no he visto una comparacion real con mis ojos, la cuestion es que contenido de 10 bits tengo entendido que no hay demasiado asi que eso no me parece un drama mayor especialmente de cara a juegos. Lo de los 98hz es mas grave, aunque es una tasa decente, estas pagando 2500€ por un monitor que no alcanza lo que deberia alcanzar.

the displayed nits will probably drop down to 500-700nits

El C32HG70 llega a un pico de unos 600 y no es para tirar cohetes, ademas en PC se ve o se veia peor que en PS4, Lims hizo una comparacion y en varios casos es preferible seguir en SDR:

En este tipo de panel lo suyo es alcanzar 1000 nits y que el juego no lo aplique como la mierda (hola Andromeda). Ya empiezan a ser mas fallos, y todavia no tenemos datos del input lag y de otros factores.

SpiuK #30 Abr '18 Moderador

@Concoroncon este es perfecto para ti!

Los primeros monitores con HDR y G-Sync cuestan un riñón

Usuarios habituales

Tags