#2861
Si, además, dices que pasaste de 120hz a 60hz y no lo notaste... ¿no te da que pensar?
No dije eso y ya lo expliqué varias veces, pero solo leéis una parte. Lo vuelvo a explicar (sigh). Llevaba muchos meses con el CS desinstalado y había formateado y me olvidé de activar los 120 Hz y ni se me ocurrió pensar que estuviesen desactivados. Si me dices que esté al loro y me pones las dos frecuencias para que las compare, las detecto, como cualquier persona, pero ni pensé en eso.
Respecto a lo que dices de las pruebas, ¿puedes compartir links? He estado indagando y no encuentro nada donde realicen pruebas ciegas llevadas a cabo de forma correcta.
Pues sí que hay, pon en google "brain processing information subconsciously".
- https://www.forbes.com/sites/daviddisalvo/2013/06/22/your-brain-sees-even-when-you-dont/#2ea35a8c116a
De todos modos, muchas veces no sé dónde he leído las cosas, porque leo mucho por internet y mucha charla de TED, etc. y leo bastantes libros de productividad, meditación y creatividad y ahí se habla mucho de estas cosas. Pero bueno, si necesitas un artículo, ese ya te da una idea de que aunque tú no seas capaz de decir que A es más fluido que B, puede que en una pantalla que se actualiza más frecuentemente, veas un pixel que no habrías visto de otra forma y tu cerebro en ese momento te encienda la lucecita de alarma.
Extraído del artículo hablando del experimento: The connectedness illusion is a proven way to trick the eyes, and it worked like a charm in this study: participants didn’t see all of the connected circles. But when they were given a task to “act” on the targets, researchers found that participants shifted from visual “seeing” to what you might call brain-sight. They were able to strategically plan actions that included all of the targets even though they didn’t visually perceive them.
The reason seems to be that visual processing operates along two paths. The first is the one we’re most familiar with—how we visually perceive the world. The second is what our brains are unconsciously up to while we’re focused on merely “seeing."
No patrocinas porque eres el que más vende. Patrocinas porque quieres vender más o mantener tus ventas actuales.
Puede que haya mucha mierda vendiéndose por marketing, como los blue yeti o los cascos steelseries, pero en el caso de BenQ no creo que sea marketing. Creo que sus monitores son cojonudos (partiendo de la base de que son TN), fiables y duraderos como la madre que los parió. Y lo creo porque ya he tenido 2 dándoles un uso megaintensivo día tras día durante los últimos 8 años.
No comparemos con coches, por favor. El motivo por el que la gente compra vehículos de mucha potencia no es para tener una mayor velocidad punta (cosa inútil en carretera abierta) sino por la aceleración, prestaciones en curva, etc. Y son cosas que notas cada instante que usas el vehículo.
Y el motivo por el que la gente paga ordenadores "overkill" es para poder tener la experiencia más rápida (tiempos de carga) y fluida posible en cada esquina de un mapa (haciendo la analogía con la aceleración y las curvas de tu ejemplo).
Y un 8700K es mejor que cualquier Ryzen a nivel de juegos. De calle además. Si, encima, hablamos de tener el máximo de frames, más todavía.
Solo estamos de acuerdo en esto parcialmente. Sí que es cierto que el intel te da el máximo de frames, pero no con una diferencia "de calle". Solo en el CS la diferencia es "de calle". De resto, la media está en un 9% más de FPS con el 8700k, tal como se demuestra en este extenso benchmark en el que se comparan 35 juegos:
https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/
En https://www.techspot.com/review/1655-core-i7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/page8.html además se dice esto:
Now at 1080p the margin starts to close up and on average the 8700K was 9% faster and in well over half the titles tested the margin was less than 10%. The only games to show massive performance deficits included CS:GO, Wreckfest, StarCraft II and Far Cry Primal.
De modo que la diferencia que tu llamas "de calle" es solo del 9% de media según un benchmark de 35 juegos.
PubG: 14%
GTA V: 8%
Overwatch: 7%
Rainbow Six: 5%
Fortnite: 4%
Quake Champions: 3%
Witcher 3: 2%
Battlefield 1: 1%
Yo no solo voy a jugar al CS (mínimo 170 fps y media de 537 FPS con el 2700x, frente a mínimo de 191 fps y media de 733 con 8700k).
También lo haré, entre otros, al Overwatch y al Battlefield V donde las diferencias no van a ser tan marcadas.
¿Sabes dónde la diferencia sí que es de calle? En el precio, ya que el 8700k cuesta un 45% más (140€) y además tienes que añadirle un ventilador (60-90€ más) y ya la diferencia pasa a ser de más del 60%. Eso sí que es una diferencia de calle. Y todo para obtener una media de 9% más de FPS. No compensa salvo que solo fueses a jugar al CS a nivel profesional y por tu trabajo necesitases el máximo de fps solo en el CSGO.
Como yo no solo iba a jugar al CS y no quería gastarme 200+€ más por esa diferencia, me decanté por el AMD. Además, teniendo en cuenta que los demás componentes son unos buenos pepinos (RTX 2080 + 16 GB Trident Z 3200 CL15), pensé que ya iba a ir suficientemente sobrado como para no necesitar esa pequeña diferencia que te da el intel.
