Técnicamente ¿Qué ofrece Serial ATA?

SoY_HeatoN y ese avatar? xD

La diferencia entre ATA133 y s-ATA 150 son más que el diseño de los cables que son más estrechos y permiten logintudes mayores. El S-ATA permite añadir dispositivos en "caliente". Las contras del s-ata son que actualmente tienen unas latencias ligeramente mayores que el ATA pero la velocidad de transferencia mayor equilibra la cosa.

En Linux si el Kernel es compatible con el S-ATA no tendrás problema, en principio no debería de haber problemas. Sólo conozco un caso especial, el de la ABIT NF7-S que tiene la controladora del S-ATA por software y, aunque en Windows tiene sus controladores y demás, en Linux te deja sin HDD porque no tiene drivers para el S-ATA (ya habrán salido nuevas versiones del kernel y drivers que soporten el S-ATA de la NF7-S, supongo) ya que los de ABIT no han pensado en esta plataforma.

actualmente creo que el kernel 2.6 admite perfectamente los sata (yo tengo encargado un western digital de 120 gigas)pero si tienes que comprar una controladora aparte no merece la pena por unos picos de velocidad mayores

Hola:

Ach3ch1n0 comentas q en el '04 habra una revisio del s-ata , sabes si habra posibilidades de q se puedan actualizar los sit. anteriores... ??? Se q con ata normal no se podia ....

Por cierto me gustaria agenciarme con un disco duro mas bien pequeño pero q tire rapido, ahora tengo 40 GB ATA 100 5400 rpm Seagate creo. Y por lo q me han comentan los problemas q experimento con algunos juegos es por culpa del disco (el ultima Online por ejemplo ocupa unos 800 MB pero tiene 600 archivitos... y me va a tirones...)

Mi idea era q cuando me pueda pillar una placa mejor (adivinas? abit nf7) agenciarme con dos discos duros pequeños pero rapidos y ponerlos en raid... pero ahora ya no se q hacer... No quiero tener mucho mas de 60GB, q con mi grabadora me tiro años para vaciarlos snif....

Sin mas un saludo nos vemos

se que tu tiras con un Raptor ach3 ... tanto se nota la diferencia de velocidad con un SATA 7200?

Y la velocidad d transferencia del actual S-ATA de cuanto es?

"agenciarme con dos discos duros pequeños pero rapidos" -----> Raptorcete 36 Gbytes

Pues sip, el Raptor corre muxo, claro q el indice Gbyte/Eu es lamentable.

H

SATA<->ATA133

Si usas Raid de SATA, SATA sale ganando en el asunto muchissimo, pero claro necesitas 2 discos duros y usar la mitad de espacio del total de ambos... osea 80Gb+80Gb = 80Gb en lugar de doble espacio<->doble velocidad (casi)...

Si no usas RAID... no hay tanta diferencia en rendimientos... sobretodo es en ventilación...

El SATA ofrece un rendimiento ligeramente superior al ATA133 pero unos calbes extrechissimos en la caja, lo cual la temperatura de la misma lo agradecerá...

La cosa importante es el ancho de banda... 133<->150... Realmente es un ancho de banda enorme en ambos casos... el problema es que un barracuda 7200 (lo normal) no llena el 100% del tiempo el BUS, osea el tiempo que pasa a más de 133 que utiliza dicha diferencia entre 150 y 133 no es excesivo pero eso ya significaria una mejora de rendimiento (sobretodo archivos grandes nada desfragmentados), pero el problema de SATA es que tiene un poco más de delay... osea tiempo de acceso... osea tarda más en responder (LAG) como lo querais llamar, que asi mismo se ve compensado por la mejora de Ancho de banda... lo cual compensa e incluso mejora rendimiento...

Creo que el asunto funciona en que:
Si accedes muchas veces para poca chica al discoduro incluso un ATA133 puede resultarte más rápido...
En cambio si cuando pides, pides chica en cantidad, el SATA sale ganando...

Cuando utilizas RAID de velocidad (creo que es el 0), tanto leyendo como escribiendo la ganancia es brutal...

H tiene razón en eso... 1 solo plato de HD se nota MUCHO...

Si estuviera el 72 en un solo plato... pero no es asi

Pero controlar 2 platos cuesta mas

tamy creo que se te ha ido un poco la pinza en este comentario:

"Si usas Raid de SATA, SATA sale ganando en el asunto muchissimo, pero claro necesitas 2 discos duros y usar la mitad de espacio del total de ambos... osea 80Gb+80Gb = 80Gb en lugar de doble espacio<->doble velocidad (casi)..."

Que yo sepa en Raid 0 80Gb+80Gb = 160Gb -> Doble velocidad (en realidad no es doble ni mucho menos, pero si que es mas rapido que ponerlos sin raid

Lo que tu dices de 80Gb+80Gb = 80Gb es Raid 1 que pones al segundo disco como espejo y haces lo mismo en los dos discos a la vez (para tener una copia de seguridad y tal)

En mi caso tengo 2x120Gb Seagate S.Ata y los tengo en Raid 0 -> 240Gb + velocidad incrementada

Si que hay driver para Linux del Silicon Image 3112 de la NF7-S, sólo es cuestión de buscarlo:

http://www.siliconimage.com/products/sii3112.asp

Product Support -> Downloads -> Drivers, ect...

saludos

ya se ke no tengo S-ATA "puro" xD pero así me libro del IDE de la ABIT k precisamente no se caracteriza por dar el mejor rendimiento x).

Los que mecionas de "80 + 80 = 80" (RAID1) dan aproximadamente el mismo rendimiento en lectura que los "80 + 80 = 160" (RAID0), pero la mitad en escritura (ya que todos los datos se deben escribir en todos los discos). Sin embargo, RAID1 ofrece redundancia en los datos.