/22/ StarCraft Offtopic - Juegos edition

#8223 Nunca le había escuchado antes de entrar en ese hilo y lo de las drogas como que me la suda bastante pero no me gusta dejar pasar oportunidades de meterme con Marx.

He visto la crítica que posteó el del avatar de Archer y lo de criticar el materialismo me parece muy top, pero luego dice que es un fan de Hegel y ufff, ahí ya se le notan los porros.

#8225 No creo que se pueda coger una parte aislada del concepto en sí. Simplemente no creo que toda la historia humana se pueda entender en función de la materia, o desde el prisma marxista, en función de la propiedad de los medios de transformarla.

Es que además, siempre he visto al materialismo histórico muy partidista, muy barriendo para su casa. Con Hegel por ejemplo, este creo su verborrea místico-filosófica porque era un protofascista que quería justificar la superioridad germana (prusiana) sobre el resto del mundo, todo con toques muy arianistas (si bien desde un punto de vista más espiritual/ideal que genético y racial, un poco lo mismo que Nietzsche). Marx cogió su filosofía y cambió el sujeto histórico, el Estado hegeliano, por la clase social, pero también destripó todo el sistema del misticismo y los tintes del idealismo alemán clásico que tenía para sustituirlos por su materialismo. Pero si opino que esto me sigue pareciendo partidistaporque en el fondo lo que quiere con esto es alejarse del concepto de libertad, que es el eje frente al cual gira toda la oposición marxista. Igual que Hegel justificaba la superioridad europea en el mundo porque el Espíritu de la historia así lo quería (o algo así, era un escritor infumable.xd ), Marx justifica el pasar por encima de los conceptos de propiedad privada y libertad individual creando otro sistema filosófico donde simplemente no tienen cabida, al menos no como otra cosa que no sean instrumentos de las clases privilegiadas para oprimir al proletariado.

Si tu concepción de la historia es materialista y marxista no comprenderás la propiedad privada y la libertad individual porque primero, para ti el sujeto histórico es la clase social y no el individuo, y segundo, porque la historia se desarrolla en función de intercambios entre clases sociales por la propiedad de los medios de producción (todo siempre encaminándose según la dialéctica Hegeliana, hacia la revolución obrera mundial que lleve a la implantación global del comunismo, algo que creo que ya va siendo hora de asumir que si no pasó en el siglo 19 no va a pasar nunca.xd ), no en base a ideales abstractos como la libertad. Entonces acabas en ese divertido estado en las discusiones filosóficas en las que nadie se pone de acuerdo porque todos piensan que lo que el contrario cree no existe y que es demasiado estúpido para verlo (lo que en argumentario marxista quiere decir que o pertenece a la clase burguesa que justifica su opresión al proletariado mediante conceptos inventados o que es un obrero alienado de toda conciencia de clase).

Aunque ahora que lo pienso hay algunas concepciones materialistas que si contemplan la "libertad" individual (en cierto sentido) como el anarquismo egoísta de Stirner, pero vamos, como se puede entrever no era muy afín a Marx, ni viceversa.

Creo que como en todas las discusiones de este tipo, no hay argumentos en piedra ni datos objetivos, tampoco soy ni historiador ni un erudito del tema, al final lo único que puedo decir es que no me convence en absoluto.

#8231 yo soy más de mentiretes

#8235

#8237 se me notan las miles de horas de ver starcraft de alto nivel. Aprendes más que jugar 8k partidas en diamante/maestro xd