no lo compares por que el soucer sale perdiendo y no por poco
#6 yo veo cuando rebotan los chinarros de la pared en el doom 3 si tu no lo ves subele la calidad
#30 Y yo madrileño y también, pero me parece de muy mala educación de todas formas. Alguien habrá al que le cueste más X-)
Opcion A: El motor del D3 es mejor que el Source, pero esta optimizado/aprovechado por un manco subnormal lobotomizado medio ciego y algo lerdo y el Source ha sido exprimido al 200%.
Opcion B: El Source es mejor que el motor del D3.
Y viendo esto -> http://www.xylicon.com/spaniard/Facial%20Comparison.jpg y el trailer del HL2 de 200 Mb, el que niegue ambas opciones, miente o es ciego.
cierto es que hl2 gana en la morfologia de la cara... pero si por algo doom 3 es revolucionario es por su manejo de sombras...
si te fijas las sombras de doom 3 son sombras a tiempo real actuando en cada pixel de la cara mientras que en hl2 no tienes eso.
si no esta optimizado es porque la gran mayoria de tarjetas de gama baja y media no estan optimizadas para el uso de sombras, pero ojo, las tarjetas no estan preparadas para tal uso de sombras... y encima meteles caña en texturas... pos no pueden... por eso hay que quitar tanto detalle... ¿te crees que id no sabe modelar? han preferido dar prioridad a que se pueda jugar mas o menos bien en un rango aceptable de tarjetas. eso si es optimizar.(ahora que si te quejas porque no tienes grafica suficiente eso ya es problema tuyo... es como cuando yo me cagaba en todo porque un juego me pedia un 386 y yo tenia un 286... pos a joderse tocaba). Si tu le metes ese detalle de modelo al doom 3 lo mas probable es que, si no tienes una grafica de gama alta, te pete por el exhaustivo uso de sombras... si te fijas el modelo de hl2 no tiene ni una puñetera sombra, solo texturas con bajadas de iluminacion, pero ni una sombra.
y ya veremos si el hl2 se ve tan bien como nos lo pintan que su escalabilidad, tras probar el motor en el cs, me deja muchas dudas.
si tu tan amado hl2 se hubiese hecho con el motor del doom3 te aseguro que...:
1º no lo verias hasta dentro de unos añitos
2º lo fliparias mucho mas de lo que estas flipando con lo que has visto del hl2
3º sin embargo mandarias a valve a la mierda por no tener un ordenador de la nasa?
#23:
"claro ke doom3 , os recuerdo solo para informar ke el doom3 viene preparado para rendir al maximo con las tarjetas graficas de 512 megas , y SI efectivamente estas tarjetas no existen aun , pero los de ID van con adelanto a su tiempo."
¿Y que sentido tiene eso? Es como decir, acabo de inventar un coche que va volando y no contamina, pero solo funciona con un combustible que aún no se ha inventado así que no lo podéis usar.
Es más lógico tener motor menos potente pero que se pueda aprovechar ahora.
#35 Muchos juegos se han hecho pensando en que se verán mejor con el tiempo. Por ejemplo el... se me olvidó el nombre XDD Uno que era como el Alone in the dark, pero el muñeco estaba hecho con bolas... XD
Personalmente tambien me parece absurdo liarse a sacar juegos que seran jugables en un futuro.
Imagina que hacen eso con el FIFA, pues ya me diras donde esta la gracia de que en el 2008 ande jugando al FIFA 2005 porque "estaba hecho con vistas al futuro".
En efecto, la opcion de "ultra high" esta hecha para tarjetas con 512 mb o mas de memoria para almacenar texturas, ya que es una opcion en la que no se utiliza ningun tipo de compresion, y por lo tanto requiere cantidades ingentes de memoria de video dedicada para poder hacerlo rular en "ultra high".
Otro ejemplo de este tipo, es el EverQuest 2 (aun en desarollo). Segun SOE, ningun ordenador de ahora mismo podra moverlo a maxima calidad, ya que es un juego que esta preparado para que, a pesar de que pasen unos años, la calidad grafica siga siendo espectacular.
