Devs de Obsidian, Blizzard y demás creen que BG3 es una anomalía

estamos
#360n3krO:

Ahora que el limite de tiempo de carga de elementos en videojuegos esta dejando de ser el disco duro y esta pasando a ser el CPU hay tecnicas que ocupan mas espacio para acelerar el proceso en el disco duro que van a dejar de ser necesarias. Esto reducirá muchisimo el espacio que ocupan las texturas y los modelos en general, por lo que lo que tu comentas será un non-issue en el futuro no tan lejano.

Yo creo que te estás confundiendo bastante, a no ser que no me haya enterado de algo, es más bien todo lo contrario a lo que dices, la carga de texturas siempre ha estado limitada por la CPU, una CPU no almacena texturas, pero si descomprime los archivos del disco que las almacenan para que estos ocupen menos espacio en el disco, eso tiene un coste de procesamiento, es algo que se lleva haciendo muchos años hasta ahora, actualmente empieza a ser diferente, supongo que te refieres a directstorage, y eso tiene poco que ver con el tamaño de un juego en el disco, está más relacionado con la velocidad de transmisión de los datos del disco a la vram, los datos siempre van a estar en el disco de almacenamiento y siempre van a ser agarrados de ahí en caso de ser necesarios.

Y no, los juegos no van a ocupar menos por lo que dices, la única forma de ocupar menos es usar técnicas de compresión y descompresión, la magia tampoco existe ya que se llevan utilizando muchos años, o directamente enviar esos datos a través de red desde unos servidores que los almacenan y los transfieren hasta la consola, cargando en la consola los que sean necesarios y eliminando los que ya no lo sean, esto es relativamente nuevo.

El problema del espacio en los discos de almacenamiento es un problema real sabiendo que ya hay juegos de 2 petabytes, no digo que todos los juegos tengan que pesar eso, pero es que estamos hablando de dispositivos de solo 1TB y eso limita mucho a la hora de hacer cosas grandes.

3 respuestas
Seyriuu

#361 En teoría con la llegada de los SSD el tamaño de los juegos se iba a reducir muchísimo, ¿no?

1 respuesta
estamos
#362Seyriuu:

En teoría con la llegada de los SSD el tamaño de los juegos se iba a reducir muchísimo, ¿no?

¿Por qué? Es algo que yo no entiendo.

Ocuparían supuestamente menos en la VRAM porque habría más rapidez de cargarla y descargarla, pero en el disco de almacenamiento el juego pesa lo que pesa, que tampoco es que ocuparían menos en la VRAM, es simplemente que la carga y descarga de texturas sería mucho más rápida, supuestamente, aún no se ha visto nada de eso.

1 respuesta
n3krO

#361 No.

Hasta hace menos de 1 decada el limite en la carga era la velocidad de los discos duros, por eso la pasar de discos duros a SSD se vió una mejora brutal de tiempos de carga. Ahora con el cambio de SATA a NVME es cuando estamos saturando el CPU.

Puesto que uno de los grandes limites de los HDD (y de los discos ya que estamos) siempre ha sido la lectura random, la solución que tenian para acelerar el proceso de carga era juntar varios assets en bundles, lo que pasa es que el mismo asset (por ejemplo una silla) estaria replicado en varios bundles por lo que ocuparia varias veces el espacio que de verdad necesita por la manera de organizar los assets para facilitar la carga sequencial.

Ejemplo de esto:
https://www.youtube.com/watch?v=KDhKyIZd3O8
25:51
910 MB de assets ocupando 11,05 GB de espacio.

1 respuesta
Seyriuu

#363 La teoría que había leído, ya que yo en el tema soy totalmente ignorante, es que los juegos actuales tienen que cargar grandes partes del mapeado para que el jugador tenga un mundo persistente (el teorema ese de 3x3 cuadrados con el jugador en el cuadrado del medio y el jeugo teniendo que cargar toda el área circundante) pero que con el SSD la llamada para renderizar los assets es tan rápida que el tamaño que el juego debe renderizar en un momento dado era 10 veces inferior, pudiendo pasar de tener que almacenar mapas enteros a almacenar las instrucciones para renderizarlos sobre la marcha.

Que básicamente suena a lo que comentas del VRAM.

Y según esa teoría, los juegos que hoy en día ocupaban 100 gigas podían bajar fácilmente a ocupar 10 o 20.

estamos

#364 Eso si que realmente podría ayudar algo a reducir el tamaño del juego, pero si te digo la verdad, tampoco creo que eso vaya a cambiar mucho las cosas, no creo que dejar de usar esa técnica vaya a cambiar drásticamente el tamaño del juego, posiblemente cierta reducción del espacio, pero por otra parte ese motivo también puede servir para no reciclar assets, añadir más variedad, por lo que estarías de nuevo comiéndote el espacio que has ahorrado.

Aunque no veo la relación que le haces con la CPU, como que la CPU carga las texturas.

No me parece algo revolucionario como lo pintas, ni que vaya a afectar a todo tipo de juegos, ni tampoco será un cambio abismal en reducción de espacio, es más, en nada saldrá spiderman 2 y ahí verás si de verdad se nota o no el cambio, porque parece como si el juego fuese a ocupar 20 GB y lo dudo mucho.

1 respuesta
n3krO

#366 Ya afecta en la PS5, juegos que ocupan 70 GBs en la PS4 en la PS5 ocupan 40 GBs.

1 respuesta
estamos

#367 si, de hecho me he puesto a mirar algunos, si me das los nombres, el ratchet por ejemplo, pesa lo mismo en PC y en PS5, por lo que parece, casi unos 50 GBs, es un juego de bastante poca duración, está preparado para NVMe, aunque garantizan que a 720p puede correr en un HDD, así que no sabría decir si han usado esa técnica.

El que he mirado es spiderman, pero es que veo que pesa también lo mismo que PS4, es un juego de PS4, pero es con el que hicieron toda la pesca de la conferencia de los tiempos de carga más rápidos del SSD y todo eso.

El chico dice esto pero he buscado spiderman remastered PS5 y ocupa 70-75 GBs, no tengo PS5 para verlo, decían que ocupaba unos 50 pero creo que hacen referencia al normal, ya que la publicación es de 2020, y sin DLCs, y en PS4 ocupa parecido, 70 GB.

Aunque es cierto que remastered tiene mejoras en texturas, por lo que debería ocupar más que la versión de PS4 y por eso están un poco a la par.

Y 25% se agradecen, desde luego, pero es que hablamos de juegos que pueden pesar muchísimo más que eso y estamos en un límite de 1TB, quiero decir, que está genial esa reducción de espacio y es necesaria, de hecho sería estúpido no hacerla, pero no me parece que vaya a solucionar para nada el problema.

Gran Turismo que es nuevo también pesa bastante a la par que PS4 respecto a PS5.

Lo que siempre me ha sorprendido fue el peso de los juegos de CAPCOM, básicamente de los RE de la gen pasada.

Luego está esto

COMPRESIÓN KRAKEN
https://old.reddit.com/r/PS5/comments/nkewpx/ps5_game_size_comparison/
https://www.neogaf.com/threads/ps5-vs-xbox-series-x-s-game-size-comparison.1606871/

Básicamente consiste en un chip que haría la faena entre el trayecto de la información del NVMe a la GPU, igual era este el procesador al que te referías, no al procesador AMD.

Microsoft al parecer aún no estaría usando su bus para la descompresión directa.

Nvidia tiene RTX IO.

No soy experto en el tema, pero no creo que esto vaya a revolucionar nada, optimiza, pero no cambia las cosas del todo, 1TB sigue siendo una minucia cuando nos referimos a juegos de 2PB, que si, Flight es una burrada, pero imaginemos un juego de al menos 2TB, es imposible, y tener juegos de entre 50-100 / 100-150 GBs en un TB es una limitación bastante grande.

Me sorprendería ver juegos next gen de 40GB, juegos largos y grandes, no me imagino juegos tochos de mundo abierto pesando menos de 100GB.

1 respuesta
hda

"Devs de Obsidian, Blizzard y demás creen que BG3 es una anomalía"

2
Mewtwo

#368 Mira que esgrimes poco argumentos pero que encima los que esgrimes estan mal.

El flight simulator no ocupa 2 PB , para hacer el flight simulator se USARON 2PB de imagenes satelite . El flight simulator ocupa concretamente 80 gigas desde el año pasado, antes ocupaba 170 GB.

1 respuesta
estamos
#370Mewtwo:

Mira que esgrimes poco argumentos pero que encima los que esgrimes estan mal.

El flight simulator no ocupa 2 PB , para hacer el flight simulator se USARON 2PB de imagenes satelite . El flight simulator ocupa concretamente 80 gigas desde el año pasado, antes ocupaba 170 GB.

No, estás esgrimiendo mal tú las cosas, menos lo que dices de que se usaron 2PB de imágenes satélite, como es obvio.

Flight simulator utiliza streaming de texturas para retransmitir texturas de alta calidad a través de azure, el juego en local, sin retransmisión de texturas, el que se ve mediocre/horrible/horrendo, ocupa 100GB, el juego completo, con todas las texturas, las que se cargan a medida que te desplazas por el mundo gracias a estar conectado a internet, ocupa 2PB.

¿Qué hago yo hablando de 2PB en local si la gente usa discos de 1TB? Piensa un poco las cosas porque no tiene sentido, y obviamente que el juego base se instala en la consola, los 2PB son las texturas de alta calidad, y obviamente que ocupa tanto, porque es un mapa enorme, lo cual es imposible lograr meter todas esas texturas en un disco de tan poco espacio, por eso lo hacen así.

De hecho son más de 2PB, y los juegos cada vez serán más dependientes de la nube, en especial de azure, si quieren lograr esos resultados, además de otras historias como interactuar con IA's, ya sean conversacionales, o que inyecten assets para modificar los entornos de los juegos, que inyecten historias, metadatos para la lógica del juego y esas historias, los juegos cada vez van a ser más dependientes de tener conexión a internet porque una consola no tiene la tecnología suficiente para almacenar ni procesar esos datos, y un ordenador tampoco, aunque igual si te puedes montar un servidor de 2PB en casa, aunque dudo que lo vayas a hacer, ni a comprarte miles de tarjetas Tesla.

La gente se piensa que la nube es streaming de juegos por vídeo (xCloud, Geforce Now, la difunta stadia) y no es así para nada, la nube es una verdadera revolución que junto a la IA va cambiar la forma de hacer juegos y de como estos se modifican en tiempo real a través de los servidores que reciben e inyectan información en las consolas u ordenadores de los jugadores. Y la IA requiere de la nube porque las consolas son incapaces de procesar modelos de inteligencia artificial, no tienen el poder de procesamiento necesario y aún menos si hablamos de que al mismo tiempo tienen que procesar un videojuego, si vemos consolas con procesadores con núcleos dedicados a la inteligencia artificial es porque seguramente estos estén más dedicado al procesamiento de los gráficos, para generar imágenes realistas, lo que vienen a ser los gráficos que siempre se han ansiado, que ya existen realmente, pero solo en PC y luego el tema de escalar resoluciones, lo que es el DLSS.

No tengo ni idea de lo que ocupaba en local ni de lo que ocupa actualmente, pues no lo tengo, solo puedo consultarlo en google.

1 respuesta
D10X

#361 Partamos base de que no te has enterado de nada ... Texturas en streaming, claro ... Q la conexion estandar es mas rapida q un disco duro y yo sin saberlo.

2 respuestas
estamos
#372D10X:

Partamos base de que no te has enterado de nada ... Texturas en streaming, claro ... Q la conexion estandar es mas rapida q un disco duro y yo sin saberlo.

Lo siento, pero es que no eres muy listo, además que niegas algo que es una realidad, es la piedra angular del juego.

Yo creo que te piensas que las texturas se dibujan encima del juego en tiempo real como si fuesen un jodido vídeo en streaming como cuando juegas a xCloud, y no, no es así.

Y dices: Q la conexion estandar es mas rapida q un disco duro y yo sin saberlo. :joy:

Las texturas se cargan en el disco a medida que avanzas por el mapa, de los servidores de azure pasan por la red y llegan a tu interfaz de red hasta llegar al disco, una vez en el disco pasan a la VRAM cuando sea necesario, pues a medida que avanzas por ese mundo se van descargando y eliminado. Cuando estas en un punto X y tienes que llegar A ya se están descargando las de A de los servidores de azure, cuando vas llegando a A pasan del disco a la VRAM, cuando llegas a A se han eliminado del disco las de X, mientras tanto ya se están descargando las del punto Z en tu disco, para cuando vayas llegando, y así cuando sea necesario pasen del disco a la VRAM.

Te recomiendo que recapacites un poco lo que has escrito antes de infravalorar lo que digo, ya que "no me he enterado de nada", pero parece ser que tú si.

saludos

1 respuesta
hda

Yo recomiendo discutirlo en el hilo correspondiente, que para eso está. Aquí toda esta conversación tan interesante se va a perder en el tema de #369.

1 respuesta
estamos

#374 Tienes razón, lo siento.

1 respuesta
hda

#375 te insto a ello, que la idea propuesta del futuro de los video juegos en formato híbrido con la nube, es muy interesante.

Mewtwo

#371 mucha paja, para no decir nada y dar vueltas

De hecho son más de 2PB

10 digoo...20 ... Digo miles !!!

D10X

#373 En serio, dejalo.

1 respuesta
estamos
#378D10X:

En serio, dejalo.

Curioso que una persona que no sabe ni poner tildes, o articular una simple frase, me diga eso.

#372D10X:

Partamos base de que no te has enterado de nada ... Texturas en streaming, claro ... Q la conexion estandar es mas rapida q un disco duro y yo sin saberlo.

Es "partamos de la base", y déjalo lleva tilde, lo de escribir que con Q ya es para hacérselo mirar; te recuerdo y me recuerdo que España es uno de los países de la UE con más fracaso escolar, y el fracaso escolar también está ligado a la pobreza del país, hacer el esfuerzo por escribir bien, por intentarlo, todos podemos equivocarnos, quizás sería beneficioso para todos, y aún más cuando solo escribes una frase o dos.

Que por cierto, nadie te ha dicho que la velocidad de transferencia de red, la que tienes contratada, sea más rápida que la velocidad que hay entre un disco y una GPU, eso ya son elucubraciones tuyas, aunque hoy en día hay conexiones de red que si superan a la velocidad de un HDD convencional.

1 respuesta
D10X

#379