Yo sigo pensando que el ETQW será un excelente juego, pero no es un battlefield y no creo q ocupe vuestros corazones como lo hace el bf XD (Además es futurista xD)
a mi el unico q me ocupa el corazon es el 42 lo siento mucho fue el 2 juego despues del counter y me enamoro por la tematica y por lo que te hacia sentir, pero no vamos a entrar en lo de siempre pero a la larga y viendo lo que han echo con el bf2 a todos nosotros con que nos den una buena asistencia, una jugabilidad decente y que digas tu ahora si! la verdad si es futurista como si e sel come cocos, ojo! que todavia se juega XD nos enganchara y lo disfrutaremos como los demas.
#213 Si habra varios mods,y esa compañia suele hacer(he oido xD) mods para clanes,asi q los publikeiros tendran q "mamar",mas o menos = q en una war q le das una Ak o M16 y no dan ni a 1 black hawk,sorry por ti si eres de las unlokeds 
que pesaditos estan algunos con que no conocemos el sistema de juego del ET oyes. Tan dificil es comprender que a la mayoria de nosotros (y me refiero a la peña q juega en clanes de forma competitiva, aunq sean tan pkts como yo) lo unico que nos importa es que el juego sea divertido, tenga un equilibrio entre infanteria y vehiculos, este basado en el juego de equipo, que los graficos no den pena/este medio-optimizao y el netcode no sea falsisimo?
Es que no se que os pensais los masters del ET que hay por aqui, vaya, que vamos a dar vueltas alrededor de los objetivos hasta que se pongan en gris o que? xDDDD Dejad que nos fijemos en lo importante que las formas de ganar ya las pensaremos cuando salga el juego 
#214 no sé de dónde te has sacado eso, pero no es cierto xD
No sé si te habrás confundido, pero la relación de SD con los mods es que ellos empezaron como modders haciendo Q3F y echaron una mano en portarlo a ETF, pero ni mods para clanes (aunque todo lo que han hecho venía preparado para ello), ni nada. El juego vendrá listo para partidas de clanes sin necesidad de mods de terceros.
Yo insisto, pensar en QW:ET como sustituto de BF2 sin haberlo probado...eso es ganas de darse con un canto en los dientes.
A ver, los que están deseando dejar a un lado el BF2 y tienen tantas ganas de que salga QW:ET para sustituirle ¿qué hacen que no están jugando al Enemy Territory? Porque que yo sepa, QW:ET se va a parecer más a EnemyTerritory que a BF2.
También vi a muchos hace un año decir que a la mierda BF2, que Armed Assault le sustituiría, que le daría mil vueltas, que blablablabla...y esos mismos todavía están jugando a BF2.
Suerte en la búsqueda de ese juego "mesias" que nos salvará a todos de BF2 XD
Eso del stopwatch, como va exactamente para las puntaciones. Si gana el que mejor tiempo hace atacando, entonces se gana por 1-0 cada mapa??
sinceramente no me acuerdo muy bien pero si no recuerdo mal sip
y no se trata de que los que jugaron en su dia al ET o al wolf tengan ventaja sobre los del BF ni mucho menos cuando insistimos en el sistema de juego nos referimos a que en lo unico en que se parece al BF es en los vehiculos( aunque el ET tb los tiene pero no controlables, hay misiones de escolta que en el QWET tb aparecen)
sin ir mas lejos aunk los mapas son en ocasiones campo abierto no es posible "colarse" hasta la retaguardia, hay que resolver las misiones en un orden y no se trata de conquistar una zona con cualquier clase de soldado,si no de cumplir objetivos concretos que necesitan de clases concretas para poder realizarlos, muy diferente de lo que es el BF.
repito no es que los del ET vayan a tener ventaja con los del BF por que es un juego totalmente nuevo y en una semana todos tenemos el tema pillado.
#218 normalmente lo que se hace es dar dos puntos por victoria en un mapa, de manera que si ninguno de los dos consigue marcar tiempo es 1-1.
Antes de salir el bf2 mucha gente se fue a jugar al desert combat porque decian que iba a ser muy parecido, al final mira el resultado, no se parecen en nada.
#222 todos los mapas tienen objetivos principales (obligatorios para ganar) y objetivos secundarios (opcionales), que puede ser desde una bandera para conseguir un spawn avanzado hasta dinamitar algo para conseguir una ruta alternativa.
http://video.google.es/videoplay?docid=-4561709031655118580
Eso es un partido de ET de una final australiana de algo. La calidad es muy mala, pero se ve bastante bien el tema del stopwatch y los objetivos. En ese momento el otro equipo ha hecho los objetivos en ocho minutos y pico, por lo que los MO estos tienen que hacerlo en menos.
En ese mapa el objetivo principal es llevar unos documentos al avión. Pero para eso primero hay que cogerlos y hay que construir una radio para que el avión pueda despegar (sin radio no se pueden entregar los documentos). Los documentos tampoco se llevan desde el principio, hay que conseguirlos primero entrando a un edificio y dinamitando una de las dos puertas.
Lo primero que se ve es que van a por la bandera para tener un spawn más avanzado (esto es opcional, pero depende del mapa puede ser casi imprescindible). Acto seguido van con un ingeniero a intentar plantar la dinamita en una de las dos puertas por un lado, y por el otro otro ingeniero a construir la radio.
En cuanto consiguen destruir una de las dos puertas (luego destruyen la otra también) entran a por los documentos que están en una habitación. Mientras tanto un ingeniero construye la radio y el resto del equipo va escoltando al que lleva los docs hasta que consiguen limpiar el área del avión y transmitirlos. Lo hacen en cinco minutos, con lo que ganan el mapa.
En ETQW los explosivos los ponen los soldados, que le da más vidilla porque sueles necesitar gente de las cinco clases para ganar.
En la práctica se podría decir que sí. Tienes un límite de tiempo. Si no consigues los objetivos es lo que se llama un "full hold" del otro equipo, con lo que la única opción que te queda es hacer tú un full hold para conseguir el empate (aka el otro equipo tiene un punto asegurado).
Yo creo que se jugara 6vs6 que es un formato mas "comercial" y ofertable a eventos como CPL y demas.
Si se juega 6 vs 6 (Formato que tiene el ET clasico), yo creo que se perdera un poco el espiritu del battlefield en virtud al espirtu ET clasico. Para mi es un gran reto que ha de superar id con este juego ya que EA/Dice lo tiene facil con la saga Battlefield.
Por otro lado, pienso que puede pasar como en BF2 y BF1942, que se dividan las competiciones en dos tipos: los clasicos "infantry" con un formato 5vs5 o 6vs6 y el modo "normal" con 8vs8 o 10vs10.
a mi sinceramente en vista de que el juego pueda llegar a triunfar y participar en eventos importantes, apostaría por 6vs6 al estilo de ET que por otro lado seria lo lógico al ser su "evolución".
dark no sabemos el numero de vehiculos que se podran utilizar en wars puede que tengamos 1 y suerte, no se
En la entrevista que hay en el youtube al tio de splash, me ha parecido que decia 5on5 o 6on6 y me he quedao algo flipado...
pero por ahi buscando me ha parecido leer 8on8...
no se no se...
esperemos que sea 8on8, 6on6 puede estar bien o puede ser algo justo, el ET 6on6 mola porque son mapas pequeños y no hay vehiculos, en mapas algo mas grandes y con vehiculos...
si quieren que la gente de bf2 se pase a este juego mas les vale que sea un juego minimo 8vs8 si no con los rosters que tiene la peña en sus clanes van a a poder hacer 3 equipos minimo xD.
Lo que no puede ser es que sucedan cosas tan ridiculas como en BF2, por ejemplo en dragon Valley q hay solo 3 infanterias para un mapa de 8 jugadores, relativamente grande.
Yo creo que ETQW mantendra el estilo del clasico 6vs6, potenciando las limitaciones de este ultimo (vehiculos pseudo-estaticos, capacidad de los mapas, etc..).
Veo muy ilusionada a la comunidad de BF, incluso yo mismo pienso que que ETQW puede ser un paso mas dentro de esta comunidad, pero hemos de pensar que los creadores vienen de un entorno de juego diferente y que es un reto muy grande unir dos comunidades como ET y BF haciendo un juego que guste a ambas.
Quiza la clave del exito sea en crear, como he dicho antes, dos formatos de juego igual q habia en BF (infantry y normal)
