Hirai y su lengua serpentina

#14 deja de poner barbaridades.....

si le pusieron una grafica d nvidia a la ps3 fue simplemente por que con su supermegacell dava 0 frames al intentar mostrar la imagen.

la intencion de sony era en un principio usar el cell only, pero pasa lo que pasa xD

#13 el uso del HDD a 4€ la giga en consolas lo ha inventado ms o k? los de la consola que tanto parece que odias lo usa desde el primer dia...... y no se le hechan flores, y sigue teniendo el BR, innecesario o no es lo que usa la ps3, Y NO ES CARO, NO CUESTA 150€

Yo tenia entendido, que la 360, tenia acceso a mas memoria, y que la podia distribuir para la GPU o para la CPU indistintamente, creo que es por que casi toda la memoria era GDDR3
Y que la Ps3, solo tenia 256+256

Ya que te has puesto, podrias haber aclarado un poco el tema...

#21 Si es un RISC ¿y? El procesador de la X360 también es un RISC, es más hoy en día es tontería diferenciar entre procesadores RISC y CISC, ya que los primeros ya son demasiado complejos y tienen conjuntos de instrucciones y los segundos internamente trabajan como un RISC en esencia.

Un Core 2 Duo o los próximos AMD K10 también pueden mover varios SO a la vez, no es novedad.

El Cell no tiene 8 cores, eso es simplificar demasiado, tiene un core principal y 7 coprocesadores secundarios, que por varias particularidades propias no se pueden considerar núcleos per se. Ademas en la PS3 uno de ellos está deshabilitado.

Aquí falta un macropost de TaMy poniendo a la gente al día entre las diferencias de HW de ambas consolas xDD Bueno, creo que lo hay por ahí.

me ewstas diciendo que mi ordenador es una puñetera castaña comparado con una play stations¿???¿¿???¿??¿??¿¿¿???¿

Vamos a ver que se confunden churros con merinas señores.

Nuestros PCs (y ya los Mac con micros Intel) trabajan con un repertorio de instrucciones x86 (tipo CISC), dicho repertorio tiene muchas instrucciones para un sinfin de posibilidades y además que son complejas pues realizan normalmente más de una operación. Por complejas quiero decir que tienen por lo general mucho datos o "semántica". Un ejemplo simple y directo sin meternos en materia es que una simple instrucción x86 puede hacer de estas podría hacer una suma con dos operandos y luego coger ese resultado y restarle otro operando indicado también en la instrucción.
Este repertorio x86 se ha perpetuado y se usa en los microprocesadores más modernos principalmente por cuestiones de compatibilidad (o retrocompatibilidad si quereis llamarlo) con los programas ya creados para los micros de anteriores generaciones.
Todos los procesadores Intel (y derivados de Cyrix, AMD...) hasta el primer Pentium (o hasta el 486 si mi memoria falla) son procesadores CISC. A partir del Pentium II son RISC. Una arquitectura o repertorio RISC se caracteriza por tener pocas instrucciones y lo más simples posibles. Haciendo un ejemplo simple para entendernos y no real del todo, cuando ejecutamos un programa x86 que se programó para un i486 en un Core 2 Duo, el procesador Core 2 Duo internamente transformará la instrucción x86 que sumaba y restaba a la vez en mi anterior ejemplo, en una operación de suma y en otra de resta para ajustarse al modelo RISC, estas dos nuevas instrucciones se llaman micro-operaciones, y son las que realmente el Core 2 Duo 'ejecutará'. Algunos podreís decir, pues entonces entre que descodifica esa operación CISC x86 en las micro-operaciones el Core 2 Duo debería ir mas lento que un 486 (CISC). Pero no va lento porque tantos millones transistores se utilizan para que el procesador tenga hardware muy rápido que lea la instrucción CISC y genere esas micro-instrucciones antes de que las ejecute realmente o le toque ejecutarlas, y entonces ya no hay penalización respecto a un micro CISC que las puede interpretar directamente como decía.

Los agregados de instrucciones SIMD (MMX, SSE1/2/3/4, 3DNow!...), podemos decir que son mezcla CISC-RISC y son extensiones multimedia que solo funcionarán en los micros que las tengan implementadas.

Me dejo muchas cosas sueltas y sin explicar bien que alguno pueda decirme que está mal pero si sabe del tema pues tendrá razón, pero no quiero profundizar más técnicamente aunque parezca extenso.

Sobre la PS3, decir que es una arquitectura muy especial, y no es ni por asomo 8 Core 2 Duo como por ahí dicen. No digo más porque no conozco su arquitectura muy a fondo, pero el señor Google os puede guiar en documentos técnicos.

Edito: Una cosa más e importante que os podeís preguntar. ¿Por que entonces se usa el repertorio RISC ahora?
Pues porque las instrucciones tipo CISC tienen tamaños variados y no fijos, es decir algunas pueden ocupar 8 bits, otra 16 bits, otra 32 bits... y dentro de estas lo que son los operandos pueden estar colocados en sitios distintos por lo general.
Y en cambio el tipo RISC del procesador que lo use todas las instrucciones tendrán el mismo tamaño de bits, si son de 32bits todas 32, si son de 16 pues de 16 bits todas, y los operandos por lo general estarán en las mismas posiciones.
Y a la hora de descodificar o identificar que tipo de operación tiene que hacer el hardware es más rápido/fácil saber que todo está mas ordenado y claro. Y esto es lo que tiene el RISC.

Buuu ya con tanto tocho la lectura empieza a ser mala jajaja. La cuestion es para mi:

-Cambiar Dvd cada 20h de juego realmente me da lo mismo.
-No puedo hacer copias de seguridad de mis blu-ray ya que economicamente no me compensa.
-El catalogo es bastante desigual.
-No uso la videoconsola para ver peliculas.
-En el apartado grafico estan muy igualadas.

Con todos estos puntos en lso que gran cantidad estaremos de acuerdo podemos comprobar que nos importa poco la capacidad del BR. Aunque claro esto si va a parar a gente que tiene muy poca idea sobre todo esto pues el pensamiento sera muy diferente.

En conclusion: Hablar por hablar.

Bueno lo de los ports ya no es lo que era, y en el caso de EA menos.

Si echas un vistazo al nuevo NBA Live, las versiones son idénticas, y Skate, se ve mejor en PS3.

Saludos.

#14 D: me dices q seria mas potente incluso q un mac pro??? D: tio por favor acuestate un ratito despues por la mañana coges y te das una weltita haciendo footing desayunas fuerte ves la tele comes y despues de eso ya dices q creo q vas bebido a todas horas

P.D:yo me qedare con xbox360 sin duda su mando es perfecto para jugar shooters de infarto como gow y halo 3 ademas de ser inmensamente comodo tanto q tengo uno para pc

Hijo...

(al que ha dicho lo de los 8 procesadores...)

Cell de PS3 tiene 1 procesador central y 7 SPEs de los cuales:
1 no se usa
1 se ocupa del sonido...

El resto pueden ayudar: o a la CPU (algo bastante facil) o a la GPU (algo bastante más complicado de hacer que hasta ahora solo conozco un juego que lo hayan implementado)...

Cell es muy rápido? Si
Cell es ocho veces más rápidos que blablabla? Depende.
De que depende (como la canción)? De lo que estés haciendo.

Que hace rápido Cell?
Operaciones recursivas en coma flotante.

Eso ayuda en los videojuegos? Si
Cuanto? Poco, muy poco.

Porque? Porque un videojuego, no es un render de 3dStudio o de Cad a una resolución monstruosa, ni es un calculo de moleculas.

Un videojuego necesita una instantániedad que no tiene el Cell en los renders, habia un documento explicativo de como ayudaban los SPEs de la PS3 a generar los gráficos de KillZone 2 y realmente era una monstruosidad pedir a los programadores que programen así. Ellos no podian hacer esperar al render a cada operación de los SPEs pq el nivel de framerate bajaria empicado. Lo que hacen es como enviar al SPEs lo que quieren hacer y pintarlo "solo" cuando este esta listo Ayudando así a la gráfica. (De ahí el nivel gráfico de Killzone2) y usando resultados de shaders de frames anteriores para frames nuevos solo por similitud.

Bueno era una ida de olla tremenda. Pero conseguian mejorar el rendimiento a base de destrozar la vida privada del pobre grupo de programadores del videojuego. xD

Aún así la mejora de rendimiento que puede esperarse es de un 20%-30% del que nos ofreceria sin hacerlo.

Eso sin contar que PS3 pese a tener mucho más almacenamiento (BlueRay).

No puede usarlo para "texturas más grandes" o "tal más grande"...

Su ancho de banda es RIDICULO para los tiempos que corren, Esta más cerca del que tiene Wii (que creo que es la mitad que el de PS3) que el que tiene 360. Haciendo que todo envio/recepción de información tenga que comprimirse internamente (en esto los SPEs son buenos, comprimiendo, pero no instantáneos)... añadiendo latencias internas.

Creo que Cell es bueno como Cell...

Pero Cell en PS3 para Jugar no es bueno es que el conjunto no va a poder ofrecer mejores gráficos ni mejores framerates que 360, pq su hardware se lo impide básicamente. Simplemente esta desaprovechado el cell por todo lo que le rodeo, y no hay forma de aprovecharlo.

Ni ancho de banda de memoria, ni la forma en que funciona un videojuego (30-60 fps)...

Si por ejemplo un videojuego (que es imposible) necesitara 1 imagen cada segundo o cada 2 segundos... PS3 sacaria mejores gráficos que 360...

Pero claro... entonces ya no sería un videojuego. Seria una galeria de renders...

#41 otro que sigue ciego con sony,...amos a ver como una consola de 32 bits va a ser mejor que una de 64 ¿?¿?¿?, dime que los graficos de mario64, zelda, o perferct dark los vistes tu en una ps1.....amigo mio que ciego o que inepto eres.

#45 ¿estas seguro que no dice k por mas almacenamiento mejor juego?

dice que uno no puede esoperar que los 9 gigas sean suficientes, que ellos parten de los 16g que ocupa resistence, entonces que me diga ami como un juego que ocupa menos casi la mitad que el resistence le da 3 patadas en la boca?

si, cuando xbox saque su xbox3 o 720 o como la llame.. ps3 dira.. ahora somos los amos de esta generacion!!!! u_u

#14: viva el intrusismo profesional xDDDDDD

#14 Eres mi idola ^^FAN

#52 no estoy ciego con Sony. Para llamarme inepto, llamatelo antes tu mismo. Compara ventas y calidad de imagen primero, y despues me lo cuentas.

Tecnicamente pues si, seria superior. Lo que si esta claro es que la N64 por mucho que quieras, no daba la talla para lo que se esperaba. Esos graficos borrosos que sacaba en pantalla a mi me daban dolor de cabeza.

Si fuistes uno de los que tuviste la N64, me compadezco de ti. Si no tuviste la PSX... tambien.

Prefiero antes una SNes, que una N64. Si si, una de 16 frente a una de 64 bits.

#58, sinceramente me parece ridículo que te pongas a criticar los gráficos de la N64, cuando en su época no se había visto nada similar... ni había nada que se le aproximara.

(No cómo lo que pasa ahora con las consolas)

Qué te daban dolor de cabeza los gráficos de la N64, porque eran borrosos... ya... la costumbre de los dientes de sierra supongo...