#119 No la excuso, sñsolo digo que lo digital es la evolución de la electricidad. Sin ella ahora mismo colapsarían países.
Por otro lado, aunque vamos MUY tarde en los compromisos sostenibles, y aunque haya mucha burla de cierto sector de inadaptados y cortos de mira, la civilización está forzando el cambio. Así que en cierto modo quieros pensar que aún podemos rectificar la problemática. (No hablo solo de renovable, si no de lo que está por venir).
Y si no es así, pues tampoco importará mucho.
#120 Es “dióxido de carbono”, no “óxido de carbono”.
Todo eso que dices es resultado de la generación de energía y está incluido en el estudio, me estás dando la razón. No eres consciente de la barbaridad de energía que consume Internet, por eso eres incapaz de concebir que producir algo físico contamine menos que un producto digital. Le pasa a mucha gente, Internet es muy engañoso porque parece que no tiene ningún impacto, pero ya ha alcanzado en cantidad de emisiones a la aviación.
Muy a menudo escucho a gente quejarse de que se editen revistas en papel porque piensan que distribuirlas por Internet contamina mucho menos, pero es mentira. Es justamente al revés. Por lo general, lo digital siempre tiene un mayor impacto. Por eso el mantra de combatir el cambio climático a través de la digitalización es una gilipollez. Eso de la “desmaterialización" de la economía es una mentira como un piano.
#121Ronjoujoujou:lo digital es la evolución de la electricidad.
Para nada.
Los ecologistas new age me pueden comer los huevos por debajo, por ahi si que no paso. Me quitan o limitan los videojuegos y me compro una furgoneta de segunda mano, la cargo con bombonas de butano y cajas de tenebrios y tiro para el congreso. Se iban a pegar un mes limpiando trozos de gusano de la fachada
#122 Con "Ha alcanzado en cantidad de emisiones a la aviación" te refieres a? Que los servidores usan carbón? O más bien que la energía que se usa para ellos viene de fuentes como las del carbón, cosa de la que no tiene culpa el hecho de que exista internet? Pregunto porque ya me pierdo contigo.
Porque como comprenderás, queroseno no se usa para ir fast as fuck boiii en el Call Of Duty. Y bueno, los juicios de valor de analógico > digital, tienes unos cojones como pianos macho
#104 Hagamos algo sencillo con la web que pusiste.
0.6kWh * 54 = 65 kWh anuales = 33Kg Co2 según la web que pusiste
Y me dices que eso es mínimamente comparable a un viaje en avión, cuando el simple Madrid Barcelona ya chupa 150Kg Co2 / Persona ?
No sé Rick, a mi los números de ese panfleto no me cuadran...
Sobre la otra web que pusiste de google:
A eso le llama light gamer al que juega 2 horas diarias durante todo el año y extreme al que juega 5 horas diarias cada día del año. Nada que ver con el de 1 hora a la semana.
Que a ver, los PCs son electrodomésticos en el rango medio de consumo de una casa. No es de los electrodomésticos que menos consumen: bombillas, routers, maquinillas de afeitar, cargadores, pero tampoco es de los electrodomésticos que más consumen: cacharros de cocina, calefactores, secadores, etc. y la tecnología de todo lo que produce calor en casa lleva estancada décadas. Un calefactor consume lo mismo ahora que hace 20 años. Las bombas de calor son lo único y su instalación son lo más aparatoso del mundo.
Pero fuera de esto, todos estos "estudios" que utilizan la electricidad como generadora de CO2, me parecen desacertados vista la vorágine con la que estamos transicionando a la electricidad limpia ya no hablo del simple pensamiento de "vamos a tener que jugar menos con ordenadores potentes" que es una premisa simplemente ridícula.
Estamos yendo tan rápido que nos metemos en crisis energética como la actual por descuidar completamente las energías fósiles sin estar preparados aún para ir full verde pero es cuestión de tiempo.
Preocuparnos con este humo y no con el de la falta de una infraestructura eléctrica donde enchufar todos los coches eléctricos que se viene, es para matar a los que escampan estas mierdas por desviar el foco de lo realmente importante.
#122 Relacionar el motor a reacción de un avión que funciona con queroseno y la energía que necesita internet para interconectar redes es imposible. Estás comparando dos magnitudes distintas.
Si me dices que quieres comparar lo que contamina la combustión de queroseno de los motores a reacción de los aviones y las emisiones derivadas de la producción de toda la energía necesaria para que exista internet tiene más sentido.
Con todo y con esas, una vez que relacionas correctamente los dos conceptos te das cuenta de que el problema no está en internet, que es un servicio digital, sino en la manera de obtener la energía que lo sustenta y esto es algo que se puede cambiar y mejorar sin necesidad de alterar lo otro, ni omitirlo ni recortarlo.
Ale, ahí tienes la solución a tu problema: utilizar fuentes de energía más eficientes y renovables. Como por ejemplo la energía nuclear, desarrollar correctamente el motor de hidrógeno o refinar los procesos de extracción del gasoil.
