Si queréis estar al tanto de las novedades del desarrollo del Oculus Rift, uniros al grupo:
Click en la imagen os lleva al grupo
#868 Pero si no es cuestión de que me moleste. Tanto te cuesta creer que no todos somos fanboys y que simplemente no nos creemos rumores?
#849 ¿Donado?
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#851 :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
#853 :palm: :palm:
Algunos comentarios son para mear y no echar gota, de verdad. Si un producto I+D consigue $75.000.000 más en presupuesto, y considerando que ese dinero es un % importante respecto a la pasta que habrán conseguido hasta ahora, el producto sólo puede terminar siendo mejor.
No hay forma ninguna de que invirtiendo más dinero en algo relacionado con I+D, y donde los costes serán terribles, no repercuta en una mejora del producto final.
¿Que están poniendo un directivo en el consejo? Nos ha jodido, ahora inviertes semejante cantidad en una empresa pequeña y no podrás elegir un directivo, claro claro claro
:palm: :palm:
#873 Empíricamente tu afirmación no es correcta. Sino por esa regla de tres, todas estas grandes compañías y publishers que hoy en día meten dinerales en proyectos deberían sacar oro puro, y justamente estamos en una época donde los juegos sañlen con más bugs e incabados. No siempre más dinero implica mejor producto, porque si ese directivo que pone la pasta sólo le importa invertir en mkting y publicidad y sudar de hacer un producto innovador y con un acabado técnico adecuado tendrás cosas como la release de Total War.
Y cálmate, donde dije donado quise invertir, para mí hoy en día son términos que pese a significar conceptos distintos en la praxis es lo mismo. Incluso cuando donas en kickstarter en realidad estás invirtiendo.
PD: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
#874 Confundes las cosas. Si metes XYZ cantidad de dinero, o metes XYZ + 100 cantidad de dinero, tienes más dinero para gastar en el producto y, por ende, en hacerlo mejor. Si nos referimos específicamente a un producto como el Oculus Rift, que es 100% innovador y que salvo cosa extraña cuando llegue al mercado no tendrá competencia ninguna, cuanta más pasta le metan, mejor que mejor que mejor.
Respecto a tu segundo comentario, estás otra vez equivocado. Kickstarter NO es invertir. En ningún caso y bajo ninguna circunstancia.
#875 si esa persona que entra dando +100 de ese dinero, al entrar tiene poder para tomar decisiones de donde se invertirá esos +100, y no sólo eso sino también XY al final sólo te queda Z como capital de propio uso. Vams que estabas mejor teniendo XYZ.
Por no hablar que también puede decidir como enfocar ese dinero, el diseño de producto, etc.
No todo es tan cuadriculado de a más dinero mejor, sino hoy en día la calidad de los videojuegos más comerciales sería la ostia y no es así.
Es simple, a lo mejor ese tio puede entrar y decidir que no hay que invertir tanto en tecnología de Oculus, porque con el mínimo coste de I+D y amplificando el marketing y la publicidad se llega a un público mayor sin necesidad de hacer un producto tan currado para que te lo compren. Eso ya ha ocurrido con otros periféricos, véase wiimote, donde no se ha aprovechado todo lo que se podría de la tecnología y decidieron vendertelo con el mínimo esfuerzo, con una buena campaña de marketing. Y también ocurre con las consolas y con todo xd.
Me muevo en el sector del marketing de alto consumo y servicios, que no es tecnología pero en términos generales viene a ser lo mismo. He tratado con clientes que saben que sus productos podrían ser mejores y sin embargo prefieren invertir en publicidad y polladas varias porque les sale más rentable.
Kickstarter en la praxis es invertir, básicamente el hecho de donar te reporta un beneficio, no monterario, pero beneficio al fin y al cabo. Y créeme que he invertido en bastantes kickstarters y esa inversión me reporta beneficios que no me reportaría si compro ese supuesto producto acabado.
#874 No inviertes porque en ningún caso pierdes nada:
- Si se lleva a cabo el proyecto te dan lo que has pagado.
- Si no se lleva a cabo, no pagas nada.
Eso no es invertir.
Invertir es asumir un riesgo desprendiéndote de algo en la actualidad, para, si la cosa sale bien, obtener un beneficio en el futuro.
Si en ningún caso puedes perder, no estás invirtiendo nada.
#877 Claro que pierdes. Kickstarter no te garantiza que el proyecto en el que inviertes se lleve a cabo, ergo supondría una pérdida ya que tu has invertido por algo que no ha llegado a buen puerto.
"-Si no se lleva a cabo, no pagas nada". WTF? Tú metes pasta antes que se lleve a cabo eh, y si no sale bien te jodes xd. Ellos no te garantizan en ningún momento devolverte el dinero.
#878 NO
Si no llegan al mínimo de pasta los developers no ven un duro ergo tu pasta no te la quitan.
Hasta el día del cierre no te quitan el dinero.
#879 SÍ
Que lleguen al mínimo de pasta no quiere decir que vaya a salir bien el proyecto xd.
Lo enfocas mal. Asumes que el proyecto se lleva a cabo en el cierre y no es así, de hecho cuando hacen el cierre es cuando empieza todo. A partir de ahí cruza los dedos para que llegue a buen puerto.
#880 Si llegan al mínimo te han de dar lo que has "comprado" sí o sí, si no, están incumpliendo las bases.
Ergo el que "invierte" siempre juega con ventaja. Si se quedan sin pasta no es tu problema. Por eso mismo no lo veo una inversión.
Creo que fue Tim Schafer que dijo que se quedaron ya sin dinero y que iban a sacar no se qué juego en dos partes para recaudar con la primera.... pero los que "invirtieron" en el Kickstarter en su día recibirán las dos partes sin coste adicional, como es normal.
#881 Ha habido casos de que no han llegado a conseguir lo que querían y tanto los emprendedores como los inversores se han jodido.
Las bases no te obligan a que debas conseguirlo sí o sí, sino a que ese dinero conseguido te lo gastes en el proyecto y no en barcos y putas. Vamos, el modelo de negocio de kickstarter funciona así para incentivar a que los emprendedores se metan sino nadie lo haría. Vamos es que sino para eso tiras para el banco que te da la pasta directamente bajo las mismas condiciones (que son las que tú dices).
#882 Búscame algún caso en el que no han dado lo prometido y tampoco han devuelto la pasta a la gente.
Dudo mucho que lo haya.
Lo del banco no tiene ni pies ni cabeza.
#883 Tio ahora estoy currando, no voy a perder el tiempo en esta tontería. Simplemente lo leí y es de sentido común, ya que sino muy pocos serían los que se arriesgarían a poner su proyecto allí, que si te fijas los hay muy extravagantes, porque a la mínima que no sale como a los inversores, aka usuarios les mole, tendríanq ue devolver toda la pasta xd.
Aquí te lo explican:
http://alt1040.com/2013/11/kickstarter-videojuegos
Darle dinero a una campaña en Kickstarter es una apuesta que finalmente no estamos seguros de si resultará, o incluso de cómo resultará.
Por ejemplo, en el mundo de los videojuegos, muchas veces el producto que vemos no es el que recibimos, y eso es algo que siempre, antes de darle nuestro dinero a un desarrollador, debemos tener en cuenta. Puede ser que el vídeo de presentación luzca genial, atractivo. Puede ser que en el proyecto esté involucrado uno de los devs más importantes o conocidos de la industria, y puede ser que el juego sea una secuela a alguna franquicia que en algún momento tuvo su base de fanáticos, pero que el publisher que fue su responsable, sencillamente decidió abandonar.
Aún y con todos estos aparentes beneficios, el proyecto no tiene un éxito o calidad asegurada, y aunque Kickstarter se encarga de devolver el dinero si la campaña fracasa su recolecta de fondos, la mayor molestia del usuario es cuando el producto se hace realidad, lo recibe, y no era lo que esperaba. No hay nada que moleste más a alguien que apoyó una campaña de crowdfunding que quedar insatisfecho con el resultado, y eso no debería ser así.
Eso último, en negrita, es lo que dice que es una inversión, ya que te asegura que puede haber una perdida a la hora de percibir un valor por debajo de la expectativa que tenías al invertir.
Y lo del banco tiene mucho sentido. Uno de los principales problemas de hoy en día en la confección de proyecto es el capital. La gente no tiene dinero y muy pocos son los que donan. Los bancos o cualquier angel de estos forrados son más reacios a donar ya que el nivel de expectativa de éxito se ha reducido. Por eso se inventó kickstarter, en parte, para tener una fuente de financiación sin muchas trabas (sólo tienes que poner un video atractivo y asegurarte de que el dinero conseguido lo inviertas en el proyecto) y donde tengas total libertad, donde sólo debas rendir cuentas a los micro-inversores.
#884 Pero yo no me refiero a que no sea lo que te esperas. Eso es otra cosa.
Sacado de las normas de Kickstarter:
Is a creator legally obligated to fulfill the promises of their project?
Yes. Kickstarter's Terms of Use require creators to fulfill all rewards of their project or refund any backer whose reward they do not or cannot fulfill. (This is what creators see before they launch.) We crafted these terms to create a legal requirement for creators to follow through on their projects, and to give backers a recourse if they don't. We hope that backers will consider using this provision only in cases where they feel that a creator has not made a good faith effort to complete the project and fulfill.
Si tu pagas por un juego y el juego resulta ser una mierda pues es lo que hay, pero te han dado el juego.
Indiegogo es más lo que comentas tú... allí sí que puedes poner lo que quieras diría, incluso aunque no des nada a la gente. La torre de mi hermano por ejemplo se realizó gracias a un Indiegogo primero (donaciones puras ergo inversiones y sólo un prototipo por 3k$) y después, gracias al prototipo (necesario para Kickstarter) se realzó el Kickstarter para más gente.
#885 No es otra cosa, es lo mismo. Una inversión no sólo gira entorno al dinero, sino al valor agregado del producto.
Si ahora mismo tú inviertes en algo que te prometen A B C y D, y sólo te dan A y B. Perdona que te diga pero eso es una mala inversión, porque tú has pagado por A B C y D, porque es a lo que le estás dando un valor cuantificado en euros, dolares, yenes o lo que sea.
#886 Bueno vale, pero en general los que han tenido éxito han cumplido con creces lo prometido.
En ningún caso te puedes quedar con 0, que es a lo que iba.
#887 No xd. Tio, imagina una consultora donde los clientes invierten en un servicio. Bajo tu premisa, su inversión siempre sería exitosa si la consultora cumple con nuestro trabajo, independientemente de que esté acorde a las expectativas del cliente o no. Y la realidad no es así, porque hay casos donde dicen, esto no es lo que esperaba, dámelo o dejo de invertir.
Eso reporta un riesgo, igual que invertir en un kickstarter.
En general, eso es otra cosa xd. Pero se puede dar el caso, y las bases de Kickstarter no dicen nada al respecto, ergo es una inversión. Lo que ellos te dicen que es donar porque lingüísticamente no suena tan agresivo, pero estás invirtiendo al fin y al cabo.
Si para tí la única forma de perder es 0, pues tú mismo. Pero racionalmente y en el marco teórico, si tu pagas por algo que es 10, tienes que recibir 10. Si recibes 5 ya estás pagando más de lo que tienes que pagar. Y si tú sabes que pueden darte 10 o 5 dependiendo de una serie de variables, sabes que asumes un riesgo, ergo estás invirtiendo xd.
#888 Que es otra cosa sobre la cual las bases de Kickstarter no dicen nadA?
Obviamente no es la única forma de perder, pero si nos ponemos así, hasta ir al cine es invertir.
#889 Kickstarter te dice que aunque consigan la pasta, ese proyecto no se puede llevar a cabo como te prometían (obviamente nadie te va a dar 0, sería un desproposito, te ponen una mierda en un palo y corre xd), y en ese momento te están diciendo que estás invirtiendo tu dinero en algo que no puede llevarse a cabo en como te lo venden.
Claro que lo es, básicamente muchas de tus acciones son inversiones xd.
#890 Hombre, tampoco es así eh, para poner tu proyecto en esa web tienes que tener el producto prácticamente acabado y que se pueda ver... no verás ninguno que sea absolutamente desde 0.
Pero vaya que da igual, hemos desviado ya suficiente el hilo... para ti todo es invertir en la vida, para mí no estrictamente.
#891 Hombre, tampoco es así eh, para poner tu proyecto en esa web tienes que tener el producto prácticamente acabado y que se pueda ver... no verás ninguno que sea absolutamente desde 0.
Lol, no eh. Todos los proyectos que están ahí no están prácticamente acabados, sino no harían un kickstarter xd. Y no es desde 0, pero es que no todo es 0 o 100. A lo mejor tienen un 5-15% hecho y necesitan la pasta para el 85-95% restante.
#892 Mira las bases y verás que has de tener el modelo final bastante avanzado para poder siquiera empezar el kicks.
Son muy restrictivos, no te dejan ir con un plano y ya si quieres hacer una torre por ejemplo... necesitas un prototipo.
La mayoría son para poder lanzar procesos de fabricación en masa o poder rematar la faena, pero en general que yo haya visto no los hay que no tengan nada xD
btw ocultaciones en 3,2,1 xd
#877 Wrong. Cualquier proyecto crowdfunding se basa en LA DONACIÓN. Si el proyecto no llega al mínimo el equipo nunca recibe el dinero por lo que se devuelve toda la pasta, pero una vez el equipo tiene el dinero, a menos que puedas demostrar malversación, no tienen ningún tipo de responsabilidad para con los que han apoyado el proyecto.
No, no hay responsabilidad de entregar producto. Son "perks" o "regalos".
#876 De buenas a primeras el término "calidad", enfocado a videojuegos, es relativo. Estoy seguro que los que hayan comprado todos los CODs estarán encantados con la "calidad" del juego, mientras yo no puedo decir lo mismo.
En cuanto a estos proyectos, que son start-ups, lo que dices es totalmente contrario a lo que ocurre en la realidad. ¿Por qué? Porque la gente que mete pasta no busca en ningún caso controlar el proyecto; todo lo contrario, ellos creen que el proyecto es bueno per se, pero lo que sí que saben es que ellos pueden aportar capital y su know-how para beneficiarse del éxito del producto.
Es decir, los creadores del Oculus Rift seguramente sean unos genios en cuanto al desarrollo del producto, pero posiblemente no estén a la altura (por falta de experiencia) en cuanto a la fabricación en masa y comercialización posterior. Aceptar en la junta directiva personas con gran conocimiento en este sector es 100% beneficioso, justamente porque este tipo de personas sí sabe como llevar a cabo proyectos satisfactorios (porque ya lo han conseguido), y no te van a limitar en cuanto a la creación en sí misma.
Sí, el tema del wiimote, periféricos y consolas es terriblemente cierto. Pero todos esos periféricos ya están dentro de un mercado. ¿Qué opciones hay respecto a la VR a día de hoy? Ninguna, o ninguna de calidad. Oculus TIENE que ser un producto de calidad para que sea vendido de forma masiva. Por mucho marketing que le metan no venderán un cagao si el producto no es lo que tiene que ser.
Respecto a kickstarter, no es inversión. Inviertes cuando tienes derecho a beneficios futuros del proyecto, a un "retorno". Cuando apoyas un proyecto en kickstarter o páginas similares, lo que haces en cierta manera es pagar por anticipado un proyecto que puedes ni siquiera recibir. Es decir, haces de publisher o inversor en el sentido de que estás metiendo pasta por adelantado, pero no eres tal porque no tienes derecho alguno a exigir nada de nada.
#883 Los hay:
http://www.businessinsider.com/kickstarter-project-canceled-2013-7
Y claro que ha habido cambios en kickstarter... para reducir los problemas que estamos mencionando. Ahora exigen prototipo funcional... antes no.
#894 Demasiado busy para enzararme en todo lo que dice.s Todo te diré que si un proyecto donde prometieron no te dan ABCD cuando sí lo prometían no les pueden reprochar nada. Y eso, objetivamente afecta a la calidad, independientemente de que te gusta más o menos ABCD.
El término inversión conlleva muchos sub-campos y créedme que en kickstarter inviertes. Pero he quedado para ir a cenar y paso de medirme el pene con todo esto, que al fin y al cabo es de lo que se trata
Sí, el tema del wiimote, periféricos y consolas es terriblemente cierto. Pero todos esos periféricos ya están dentro de un mercado. ¿Qué opciones hay respecto a la VR a día de hoy? Ninguna, o ninguna de calidad. Oculus TIENE que ser un producto de calidad para que sea vendido de forma masiva. Por mucho marketing que le metan no venderán un cagao si el producto no es lo que tiene que ser.
Ejemplo: Puedes meter más pasta para aumentar el FOV, la resolución o la respuesta del track ir. O puedes meterla en marketing. Si coges la segunda tendrás un FOV menor, una resolución más baja y un track ir con peor respuesta. Pero el hecho de que sea novedoso apoyado de un buen marketing hará que rompas venta.s ESO es lo que ocurrió con wiimote. Controlador revolucionario que sin embargo no explotaba toda su tecnología. De eso hablo.
PAra el resto también tengo respuesta, pero no te la daré ahora porque debo irme y luego tampoco porque ni me acordaré. Pero no es como dices xd. Si n te sirve lo entenderé.
#894 Pero ahí dice que devolverán la pasta a todos, que es lo que digo.
no tienen ningún tipo de responsabilidad para con los que han apoyado el proyecto.
Sí la tienen, lee las bases.
Queréis rumores? Esto SÍ son rumores de verdad.
http://www.realovirtual.com/es/noticias/algo-grande-se-cuece-en-oculus-vr
Apple, Sony, Valve... Todos se quieren sumar al caro, pero va a ocurrir lo mismo que ocurrió hace unos años con microsoft y apple sobre IBM. Un pequeño dará un paso que nadie quiso dar en su día y se posicionará como referente. Yo sigo creyendo que será Oculus VR.
#896 Clang es otro ejemplo de un Kickstarter que se va a la mierda.
http://www.kickstarter.com/projects/260688528/clang
Según ellos se les ha acabado el dinero y no tienen el producto final, lo acabarán si reciben algún inversor adicional pero no garantizan nada y, por supuesto, no van a devolver un dinero que ya se han gastado.
#899 las gafas de realidad virtual son tanto un dispositivo input cómo output y por tanto requieren un desarrollo especial si se quiere hacer bien. No por nada tienen un sdk propio (que es open source por cierto). Esto permite que si otras empresas se meten en el modelo puedan usar el estándar que oculus ha creado.
Si ahora Valve decidiera crear sus propias gafas con otro hardware y middleware distinto tendrías que adaptar el juego para ambas gafas suponiendo un doble trabajo.
Me parece demasiado simple reducirlo a una pantalla como si de una televisión se tratará.
De todos modos en ningún caso creo que se den exclusividades para ninguno de estos aparatos, en eso estoy de acuerdo. Más que nada porque al ser el sdk libre nada te impide montarte tus propias gafas hechas con partes.
