#21 Breath of the Wild es un Open World en toda regla porque desde que sales de la Meseta puedes irte adonde más gana te de y el juego tiende a recompensarte la exploración que hagas con los santuarios.
Depende, dentro de "mundo abierto" hay muchas cosas. No es lo mismo un Skyrim o un The Witcher que un GTA o que un Far Cry. El último "mundo abierto" que me he pasado fue el Spiderman, que al principio me agobiaba por tener tantos puntos en el mapa pero al final me ha gustado mucho.
#61 hay puntos de carga con los santuarios/bestias divinas?
Si la respuesta es si, no es un openworld es semi.
#63 no lo probe aun pero eso no son mazmorras? tener mazmorras no hace que no pueda ser un open world
Jugué y me pasé Cyberpunk 2077 tras 60 horas y acto seguido le metí 80 al AC: Valhalla. Supongo que esto responde a la pregunta.
Yo hago 1 diferenciación...
Si juego para fliparme con la historia, open world caca.
Si quiero hacer el gamba y lo importante es el gameplay/explorar/lo que quiera que sea, un open world puede encajar bien.
Cuantos más juego, más me parecen océanos con la profundidad de un charco. Enormes y llenos de basura infecta.
Así como la milonga de siempre de "mi juego tiene infinitas decisiones, el mundo cambia a tu alrededor", casi que preferiría que me dijeras que no va a tener tanto, pero que lo que va a tener me va a volar la puta cabeza.
Tener open world no es necesariamente malo. Uno quizás te engancha por tener secundarias interesantes, otro quizás lo hará porque moverse por el mapa es muy gratificante. Sin embargo, sí que creo que es la tendencia, hechos por empresas que se lo puedan permitir, dividiendo los juegos en open worlds e indies, además de la gente buscando la gilipollez del euro <= hora, pues se forma una coctel molotov donde el resto de géneros es arriesgar demasiado.
También creo que es importante diferenciar entre Sandbox y Open World, hay mucha gente que prefiere uno u otro, o ninguno o los dos, o dependiendo del juego.
-En un Sandbox hay dos diferencias importantes: Los Sandbox de supervivencia, como Rust o Subnautica, donde el game design y las mecánicas del juego son muy importantes al igual que el terreno. Por otro lado están los Sandbox con quest desing, como el Red Dead Redemption 2 o el Breath of The Wild, donde las mecánicas y lo que ofrece el escenario es igual de importante pero tienen un diseño de misiones específico.
-En un Open World hay dos diferencias también: El Open Wold con mecánicas RPG como los AC, The Witcher 3, Ghost of Tsusima o el Horizon, en el que el que hay un diseño de misiones concreto y mecánicas RPG en las habilidades, suele haber bastantes misiones secundarias y encargos para incentivar la subida de niveles y habilidades. Por otro lado estarían los RPGs de mundo abierto como Divinity Original Sin 2, Baldurs Gate, Disco Elysium y New Vegas, donde el mundo abierto no es tan extenso porque la prioridad el presentar un mundo donde tu personaje tenga un alineamiento específico, desarrollo de facciones, habilidades, builds muy currado.
#66 Youtube y tal, igual que para los diferentes finales cuando no te quieres pasar el juego de turno 3 veces por una o dos decisiones xd
Otra cosa es, que te fuercen para leveleo, cosa que si la sidequest son buenos pues dependera para quien, pero el tema del final... Hace 20 años si, era un problema, ahora ya puedes ignorarlo.
mi open world ideal es el que he conocido en red dead redemption 2 y eso que he probado todos literal el que mas me ha gustado.
Siempre y cuando las actividades no sean ultrarepetitivas y obligatorias ¿ Por qué no ?.
A mí me molan, si llega un punto en el que me rallan pues me centro en la misión principal y pista.
Vaya tontería tienen algunos etiquetando a los que tienen gustos diferentes xD estáis fatal de la cabeza
Pues a mi me están conquistando últimamente los juegos tipo metroidvania, 3 de los últimos juegos que más me han gustado tienen esa estructura (ori, fallen order y hollow knight). En estos 3 casos se nota que hay diseñadores detrás poniendo empeño en que los escenarios tengan interés (especialmente en el caso de ori y hollow knight).
El problema de los mundos abiertos es que ya hace casi 4 años que ha salido breath of the wild y 2 y pico del red dead, y nadie se ha acercado a ese nivel (de lo que yo haya visto/probado).
Tras breath of the wild, en cualquier juego de mundo abierto con entornos naturales que pruebes, se echan en falta todas las cosas que sí están presentes en la obra de nintendo, especialmente a nivel de interacción y posibilidades; y con red dead 2, pasa lo mismo a nivel gráfico y de sensación de mundo vivo.
Depende.
Me gustan los open world bien hechos como Breath of the Wild o Death Stranding.
Los open world del estilo Ubisoft me parecen un coñazo.
#71 Te equivocas en tu separación porque has puesto a The Witcher en un openworld con mecánicas RPG cuando es un RPG (y pedazo RPG...) de mundo abierto.
Vamos, tus definiciones restringen demasiado y se dejan demasiadas cosas en el tintero. Sandbox y openworld van de la mano, openworld no puede ser sandbox pero a la inversa sí.
No metería ni borracho BOTW o RDR2 en un sandbox cuando nada tienen de sandbox, sí un mundo abierto muy rico y currado, por eso los consideramos la esquisitez entre los juegos openworld. Son juegos que podrían ser diseñados como pasilleros y podrían funcionar igual.
Un sandbox en su propia definición y objetivo del juego no puede funcionar sin la caja de arena o mundo abierto en el que se ha diseñado, como RUST, GTA, Minecraft o Just Cause.
Depende del juego. GTA V por ejemplo me parece un juegazo, en cambio, MGS V me parece horrible. Desde luego hay juegos lineales que le dan mil vueltas a un open world.
#72 si compro un juego es para jugarlo y disfrutarlo, si se masca la tragedia de que para el final que quieres debes grindear misiones de mierda, es para prenderle fuego.
Hoy en día los mundos abiertos abarcan tantos, que es muy superficial hablar de mundos abiertos sin añadir otra categoría que los "centre" más.
Pero en general sí, me suelen gustar todos. Y si encima es rolero, ya me han ganado.
Los assassins creed (Mundo abierto histórico ¿? Rol? RPG?) sobretodo el origin me parece una maravilla, como RDR2 que uno coje el caballo y es realmente inmersivo. Es agradable pegarse esas largas caminatas y siempre pasa algo.
Death Stranding es otro, su atmósfera es muy superior y te hace la misma inmersión desde otra forma. Cuando cojes un cargamento y te preparas, y te vas, y empieza a llover, nevar, etc etc.
Vamos, en general me suelen gustar, y si encima invita a rolear. Win win. (ola skyrim).
Estoy contigo.
Prefiero mil veces un Uncharted a pegarme 1000 horas haciendo quests secundarias. No necesito que un juego me dure 200 horas.
Me gusta la libertad que plantean pero me parece horrible la ejecución en cuanto a historia principal y secundarias.
En casi todos los juegos me encuentro con una misión principal en la que te meten presión porque "hay que darse prisa" pero luego te dejan 200 secundarias para que las hagas en ese periodo de tiempo.
Siempre he pensado que es un error de planteamiento bastante fuerte. Diluyes el impacto que puede tener la trama en misiones banales que de poco sirven.
Para mi, un planteamiento lógico es dar un timing especifico alternando. Por ejemplo, X misiones principales y llegados a un punto de espera (yo que sé, por ejemplo, el grupo/prota debe esperar x tiempo a que otro personaje reuna información) pues permitir secundarias en un mundo abierto.
Si que me gustan, pero hay algunos cambios de diseño que yo haría a los juegos tipo open-world RPG como los últimos AC.
*Por ejemplo la mecánica que pusieron de conquista en el Oddisey me gustó como idea para apoyar al jugador a hacer cosas más allá de "porquesí" y para saber que está pasando algo en el transfondo en lo que tu puedes influir. Pero era un poco insustancial el resultado. Si a eso le hubieran sumado cambios importantes en la historia, como que por ejemplo al llegar a Atenas cambiara la historia principal por haberte aliado mucho con los espartanos, o viceversa cuando llegas a Esparta, si que tendría alguna repercusión importante y tendría más gracia.
*Igualmente, el volumen de misiones chorras hay que reducirlo. Al principio está aceptablemente bien porque te manden a cazar 10 pájaros igual te sirve de tutorial para manejar un arco. Pero que en cada área haya un cazador de pajaros más cabrón que el anterior (que son del club de pájaros de Grecia) y la misión acabe siendo repetible cada 10 niveles con distintos pájaros que vuelan más rápido cada vez, me cago en tus muertos quest designer. Para darte al final el carnet de membresía del club de pájaros y un arco de mierda.
- No pasa nada que aun siendo un mundo abierto gigante como Oddisey, las zonas del mismo vayan de más a menos, o que se alternen en tamaño. No todas tienen que ser monstruósicas ni todas tener 50 sidequest. Al final la percepción de amplitud del mundo va a ser la misma. Y ayudaría muchísimo a seguir el ritmo narrativo que la historia principal sea precisamente el hilo conductor para el jugador de vez en cuando. En Oddisey por ejemplo la primera zona de conquista pues vale, es gigante y tardas la puta vida en hacerla y acabas con cierta "satisfacción" porque es la primera y te has hecho la batalla, has matado al lider de facción, has hecho todas las side-quest, la fortaleza, las fortalezas secundarias, los miembros del culto etc.
Pues la segunda zona, lo puto mismo pero todavía más, pones un pie ahí, abres el mapa y todo en blanco. Joder se te cae el alma a los pies. Podrían haber hecho esa segunda zona de "descanso" para el jugador solo con historia principal por ejemplo y que el juego vaya más fluido. Alternar un poquito el "esfuerzo" requerido. Es que hasta las zonas minúsculas como Mikonos que están guapísimas, acaban jodiendolas con un millón de secundarias. Hay una que está bien pero el evento principal de la historia es super importante en Mikonos y otra vez venga la burra al trigo con las fortalezas y la caza de jabalís.
- Y además que no hace falta que esté todo super poblado para hacer cosas. Cabría esperar que en la antigua Grecia pudieras dar un paseito por el campo sin que te apuñalen unos bandidos cada medio kilometro como si fuera Barcelona. No pasa nada por tener áreas de "contemplación" o de tránsito donde echarte unas fotos con el modo foto sin esperar nada más. O al menos no creo que nadie en un juego tan inmenso hubiera dicho "puta mierda que esta área de Messenia no tiene quest de matar 4 campamentos de bandidos y me aburro"
#84 Deberías haber vivido los primeros AC, esos juegos en su época sí que eran inmersivos... fua qué pasada.
