El F3 era un juegazo. Aún me acuerdo de la misión de la ropa sexy de mujer. Canela fina!
(PD: Una mierda de secundaría, larga, encontrada de forma casi aleatoria y que de mil maneras podías encontrar y solventar, graciosa y entretenida, que ya le gustaría a tantos y tantos juegos de rol. Quiero ya F4!!!)
#603 El F3 es la joya de la corona porque fué "el primero" sin contar los dos primeros.
Además, yo veo el New Vegas como un DLC gigante del F3 (y seguramente por eso no han puesto al New Vegas el nombre de Fallout 4). Es decir, para mí, Fallout3 y NV es lo mismo, es un paquete. (Mismo motor gráfico, todo igual menos leves mejoras, etc). El NV fué una pasada pero no dejaba de ser F3 a mi parecer y viceversa.
Es ahora cuando han cambiado el motor gráfico para el F4, habrán cambiado varias cosas y será una experiencia nueva no sólo por los graficos e historia (o eso espero).
Y si luego sacan un Fallout "New Boston" (nótese la broma) pues yo encantado porque disfruté enormemente F3 y NV 
#604 en el apartado tecnico es casi lo mismo a excepcion de leves mejoras en el NV, pero si nos vamos a historia, creo que le da mil patadas a F3. Cuando veo 3 DLC en el F3 puestos a la fuerza que no amplian casi el juego, respondes muchas preguntas gracias a NV y sus DLC, el sistema de facciones es bastante bueno(aunque mejorable por supuesto), el Hard mode tres cuartos de lo mismo y el prota no es el tipico hombre que sale del refugio, es un tio que vivia antes en el Mojave y tiene una historia detras, no como en el F3 que es la historia de todos los refugios: refugio alberga muchas personas, refugio falla por el sistema programado, algunos salen y otros se quedan.
Me da mucha rabia que la gente endiose F3 cuando esta a la misma altura que NV(y no voy a decir por encima NV porque seria pecar de optimista).
Pues el Fallout 2 original me gustó más que el Fallout 3. No sé, yo al F3 lo vi bastante cutrillo.
También es un motor que ha envejecido muy pero que muy mal.
Totalmente de acuerdo con #605
Independientemente de los gustos subjetivos entre F3 y NV, opino que NV fue lo que debería haber sido F3 desde un principio en cuestión de diseño de mecánica de facciones, estructuración de la línea de quests y diseño de DLCs. Y lo que más me sorprende, es que la sustancial mejora de los dos primeros aspectos, que son de lo más importante en un RPG para personalizar el avance de tu partida y darle más rejugabilidad al título, pasen tan desapercibidos para tantos jugadores.
Básicamente si Bethesda se dedicara solo a la tecnología y diseño, y dejara las mecánicas jugables y contenido a Obsidian, posiblemente saldría siempre un producto de mayor calidad jugable. Estaría muy bien ver esta colaboración en un TES.
#604 No se llama Fallout 4 porque no es de Bethesda, es de Obisidian. Y curiosamente lo que hace New Vegas superior a el 3 para mucha gente es que NV está hecho por antiguos miembros de Black Isle (Fallout 1, 2 y Tactics) y por ello el gameplay, universo y personajes son muchos más parecidos y fieles a los primeros.
Por gameplay más parecido me refiero a elementos del mundo, el modo hardcore, facciones, etc.
#608 Gracias por la aclaración. A veces hablamos sin saber 
Por cierto, en Amazon lo venden por 49 euros y en Steam por 59 de precompra. A mí que me gusta Steam, no sé que hacer :qq:
Fallout 3 es un hito en la historia del videojuego como peor argumento retomando una saga de exito que mejor habrá vendido en la historia.
Es decir, la historia es una putisima mierda pinchada en un puñetero palo, pero aun así el juego triunfo. A mi el juego me da autentica depresión de lo absolutamente mierdera que es su quest principal.
Esperemos que hayan aprendido algo de Obsidian para el 4, o sino estamos condenados.
En mi opinión personal, el sistema de facciones del NV es lo que hace declinar la balanza en su favor. Es la clave y lo que a mí me gustó más.
#613 No solo son las facciones, que modifican radicalmente la trama principal de la tipica historia de heroe salva el universo a un juego de poder entre potencias politicas. Sino que cada una de las localizaciones tiene muchisimo mas trabajo detrás e incluso se notan relaciones y consecuencias que afectan a distintas localizaciones a la vez.
En F3 eso ni se huele.
Yo lo que espero es que el mundo cambie segun tus decisiones. Es decir, en el NV ya pasaba por ejemplo si apoyabas a la RNC, la legion del Cesar mandaba asesinos a matarte, pues cosas asi. Supongo que el mundo cambie fisicamente es algo mas dificil pero igualmente estaria bien.
#615 En F3 podías hacer que cambiara físicamente si explotabas la bomba, hacía que desapareciese toda una ciudad.
Lo que me gustaría es que las decisiones no fuesen tan blanco-negro y hubiese muchas decisiones en las que no esté tan claro lo que está bien o mal.
yo al Fallout 3 y NV he estado jugando hasta hace poco y muy agusto. Me parece que tiene una estupenda rejugabilidad y, aunque hay que abusar un poco del vats dado que el sistema de combate sin él es malisimo (no tanto en el NV), consiguieron que me sumergiera muchisimo en lo que es el juego.
La ambientacion me parecía fantastica y las posibilidades de su mundo abierto y totalmente libre una pasada (la historia del NV mucho mejor, se nota la mano de Obsidian). Sigue provocandome las mismas sensaciones en mi desde el 2008.
Son sin duda mis juegos favoritos, los disfrute muchisimo junto con Oblivion y skyrim quizás no sea del todo objetivo pero en su momento me eclipsó el fallout 3 y sigo como un poco enamorado.
ojala el F4 igual o mejor.
#617 opino igual. El tema VATS ojalá puedan meterle opciones en plan quitarle la camara lenta y el seguimiento de las cabezas porque al principio mola pero cuando ya llevas tus horas se hace un poco cansino
#610 A pesar de que para mi sí, efectivamente, NV se come en todos los aspectos al 3, tampoco hay que juzgarlo a toro pasado.
El desarrollo del 3 tuvo que convertir un juego por turnos en isométrica a un fps. Obsidian, por mucho que me encanten sus historias, tuvo mucho más tiempo de desarrollo para centrarse en la historia, facciones y demás, habiéndoles hecho ya el trabajo Bethesda.
Destacar su argumento principal plano por encima de todas sus virtudes no me parece justo.
#619 yo opino sobre lo que hay, que no tuvieron tiempo en su problema. Realmente tu sacas conclusiones del producto final, sino pudieron sacar un producto mejor por no tener tiempo, que no lo hubieran sacado.
F3 como producto final va muy justito, mientras que NV partiendo de que los bugs y el tema graficono parece que lo hubieran podido mejorar, es un juego muy bueno.
#620 Eing?
Vamos a ver con un ejemplo más gráfico. Supón que te entregan esto:
Y te dicen "hay que hacer un juego de 2008 con eso y teneis de tiempo 3 años"
Ahora te entregan esto:
Y te dicen "tienes que crear una historia nueva con eso y tienes de tiempo 3 años"
Como comprenderás, cuando tienes tanto trabajo hecho, puedes dedicar gran parte de ese tiempo de desarrollo a crear mejores historias o elementos de jugabilidad nuevos.
Es decir, no se trata de quien tuvo más o menos tiempo, sino que Obsidian trabajó ya sobre una base hecha por Bethesda. Dicho de otra forma, sin Fallout 3, New Vegas no existe.
El trabajo de Bethesda en torno a la trama principal y los arcos argumentales fue sub-estandar comparado con el de Obsidian; pero está en la media de la propia Bethesda.
Es decir, Bethesda lo hizo "bien" para su media; lo que para Fallout era una trama simplona con Deus Ex Machina por todos lados y sin apenas carisma.
El problema que se encontró Bethesda es que su narrativa iba a ser comparada con la de la saga original (e incluso, con el trabajo de Obsidian a posteriori) para lo cual no tenian ni la maestria ni la experiencia narrativa.
Sobre la "dificultad" de adaptar un juego en 2D a 3D me temo que hay que rebajar parte del esfuerzo de Bethesda, ya que el motor grafico es el de Oblivion. Tuvieron que adaptar texturas, modelos, armas, etc. Sin duda, y su trabajo les llevó. Pero la parte narrativa no es mas que editar textos y hacer opciones condicionales simples, y ahí fracasaron.
#621
Totalmente de acuerdo. De hecho no sé por qué se discute esto cuando el NV aportó mejoras que es justo lo que tenía que hacer. El motor gráfico ya lo tenían.
#622 Adaptar texturas, modelos, armas, etc
Lo dices como si se hiciesen en un fin de semana todo los assets que Obsidian solo tuvo que copiar/pegar. Y sí, el motor es el mismo gamebryo de Oblivion, pero también el mismo de Morrowind y Skyrim (por mucho que lo quieran llamar Creation Engine por tema ventas xd) En cada entrega le tienen que hacer un lavado de cara. Lo mismo pasará con este FO4. Y si deciden contratar a Obsidian para que les haga otra standalone expansion, ocurrirá lo mismo. Bethesda ya les habrá dado la base sobre la que trabajar.
Mira, para mi tener que elegir Bethesda u Obsidian es como tener que elegir entre papá o mamá. Y objetivamente FONV es mejor, pero menospreciar el trabajo de Bethesda hablando de "hito en la historia del videojuego como peor argumento retomando una saga de exito que mejor habrá vendido en la historia" es de recién llegado o de alguien con poca memoria. Porque FO3 fué un juegazo hasta que llegó FONV. Pero insisto, sin FO3, FONV no existiría.
Pues yo sólo espero que no sea Gamebyro ni Creation Engine ni su p.m... mejor el de ID Tech... ojalá!
#624 es cierto que no fue un copia y pega, pero el motor lo tenian, la trama estaba encarrilada en el F1 y 2 y el lavado de cara no se nota tanto.
Podian haberlo hecho mucho mejor y lo que mejor quedo es la ambientacion y no todo lo demas.
#616 Eso de las opciones es algo de lo que padecen muchos juegos, no suelen aportar nada al juego ni a su personaje suelen tener unos resultados muy extremos, como por ejemplo último the witcher 3 donde las opciones no son nada naturales, son ser un capullo, ser un buenazo sin consecuencias o ser un buenazo sin consecuencias y sin esfuerzo
