#30 POr favor, no digas tonterias. No hay q formatear para nada si cambias de CPU, en todo caso solo si cambias de placa.
Si, ese mismo modelo es.
Yo creo que es calidad/precio ahora mismo, es el equivalente mas o menos al intel core2duo E8200 pero con 4 cores, a poco que lo subas el BF o cualquier juego ira perfecto.
El e8500 ese es 2 nucleos, asi que no sirve xD.
Cualquier Q9xxx te sirve, tu veras el presupuesto que tienes xD.
No hace falta formatear, cambias el procesador con cuidao, reseteas la bios (cmos) y listo.
Gracias por las respuestas gente 
Por cierto nuked, lo de la bios te refieres a quitar la pila y tal, no???
PD: no voy a hacerlo yo. Ya digo que voy a pillar otra torre y varias piezas en App y como son gente que conozco de años y se como trabajan no me voy a complicar la vida. Eso no quita que no sepa como hacerlo, que el otro dia yo solito cambie el disipador de serie por el mugen y no lo habia hecho en la puta vida....con su silicona artic y todo eeeeeeeeeeeeeeeh
xDDDDDDDDDDDDDD
Para hacer un clear cmos puedes hacerlo quitando la pila (la manera mas facil), o puenteando el pin que trae la placa para ello. Hazlo siempre con el ekipo apagado, ya que mas de uno s ha llevado un placa por delante por inutil xD
#35 omeeeeeeeeeeee, si lo hiciese con el pc en marcha no seria por inutilidad, sino por Alzheimer y tal xDDDDD
muchas gracias
pd: para ejemplo lo que dice nuked en #32, fijate si he mirao micros en la web de app, fijandome en los 4 nucleos, y al final, pam, posteo uno de 2
#35 Hoy mismo a uno que conozco que tiene una Bloodrage le ha pasado eso (y mira que le avisé ayer que lo apagara y desenchufase...). Ha vuelto a resetearla, esta vez bien, y ahora teniendo 1.2V de Vcore el CPUz le marca ¡1.44V! ...
Que yo sepa no hay que hacer nada al cambiar de CPU, vamos, que yo recuerde no lo he hecho nunca y eso que cambio de cpu bastante a menudo...
No, realmente no hace falta tocar nada la verdad, yo eske con la asus maximus formula reseteo la bios con un boton que tiene la placa xD.
La cuestión es siempre quejarse: si sale un juego como Crysis que tira casi exclusivamente de GPU y nadie puede moverlo de manera decente en años, mierda por todos lados porque se pasan y bla bla bla y si sacan un juego donde tiran de CPU, mierda también. A ver señores, hace por lo menos 2 años que tenemos quad cores por debajo de los 150€, así que no vengáis con pataletas ni tonterías de que está super mal optimizado porque hoy un quad está a la altura de cualquier bolsillo (y todo el mundo sabía que esto tarde o temprano iba a ocurrir, especialmente con las consolas actuales que de donde menos pecan es de CPU), y si alguien no tiene uno es porque no quiere, tanto en Intel como en AMD.
Luego, respecto al juego...BFBC2 tiene varios fallos, entre ellos destaca el hecho de que a grandes distancias haya muchos objetos que no se ven (y los kekos sí) por lo que vas con el sniper (sin mira), ves al keko, pones mira y puf! Además, también hay mucho uso de humo y polvo...y seguro que son efectos que pueden ser desactivados, y cuando eso se consiga telita (como en CSS donde el flash casi no estunea con DX7, por ejemplo).
#3 En BFBC2 realmente no es que haya una física increíble: los edificios se destrozan y tal, pero por lo que he podido comprobar todo está bastante scripteado, nada que ver con una física real donde dependiendo del lugar del impacto se destroza de una forma u otra.
Luego, respecto a physx...lo que comentas sería posible si physx fuera un estándard abierto, que no es el caso. Puesto que si lo hicieran por physx, ¿qué hacen todos aquellos que tengan una ATI? Claro, no vas a programar el juego para que tire de cpu o de gráfica dependiendo de qué tengas pinchado, o una cosa u otra, y physx seguirá siendo lo que es, un "añadido" gráfico, no una parte principal de nada; ahora, con opencl sí que se pueden conseguir cosas interesantes, pero tampoco nos sobra gráfica para hacer eso (que entonces volverían los lloros...que la cuestión es siempre protestar).
#1 ¿No has probado a overclockear la cpu y ver qué ganancias tienes en el framerate?
Yo creo que no lo has entendido.
i7 920 Capado a 2 cores rinde PEOR que un Q6850 o Q6xxx
El problema no esta en quejarse porque este mal optimizado, el problema esta en que no es normal que un procesador CARO de 2 núcleos rinda menos que un procesador de 4 núcleos de 150€... tiene que haber algún problema en la programación d ese juego porque no es justo para esas personas que por X o por Y no se han comprado un procesador de 4 núcleos. No todo el mundo sabe lo suficiente para elegir ciertos componentes.
Ademas por ejemplo mi procesador fue comprado hace mas de 2 años, cuando había pocos programas que utilizasen bien varios cores y en comparativas de rendimiento rendían mas los E8000 que los Q6000 en general.
#42 Lo que sí que he entendido es que no sabes leer:
a) Equipo de superficus:
Core 2 Duo E6850, 3 GHz. DDR 2 1066 CL5
BFBC2 en Fraps, 2 minutos:
Frames: 5867 - Time: 120000ms - Avg: 48.892 - Min: 20 - Max: 92
b) i7 capado a dos núcleos:
Core i7 920 DDR3 1000 capado a 2 nucleos
BFBC2 en FRAPS, 2 minutos.
Avg: 53.542 - Min: 28 - Max: 88
Ahora vas y lo cascas.
Luego, ¿quieres dejar de decir barbaridades, por favor? Lo que no es normal es que no entiendas que en aplicaciones bien programadas donde se haga uso del multithreading
cuántos más cores mejor. ¿Que BFBC2 es un juego pionero? Joder, pues ya era hora de que se usaran las cpus, que en la mayoría de casos se están tocando las narices. ¿Que tu equipo comprado hace dos años no mueve perfectamente el susodicho? Pfff, yo gasto una GTX295 y sigo sin poder poner filtros en Crysis mientras mantengo una tasa de frames no muy penosa ¿y qué? En tu caso simplemente cómprate un quad y millas...
Y si no sabías lo suficiente, haberte informado, pero toca un poco la moral que soltéis semejante cry por una cosa que era necesaria y que se sabía que ocurriría (hace años que nos quejamos de la pasividad de los programadores al implementar el multi-threading). Porque, ¿sabes qué? De haber pasado los cálculos de físicas y demas procesado a las gpu entonces harían falta gráficas muuuucho mejores y, curiosamente, las gráficas son la parte más cara del equipo, y con diferencia.
Así que, por favor, no digáis lo primero que se os viene a la mente porque es muy posible que estéis totalmente equivocados.
PD: y para aquellos que tengáis duales y queráis sacarles más rendimiento hay una cosa llamada overclock, que cualquier persona puede hacer. En el foro de hardware hay infinidad de guías, consejos y de gente que no tendrá problema alguno en ayudaros (incluido un servidor).
PDD #43 Yo tampoco me lo pillé en su día y me lo he pillado ahora. ¿Que cuánto me ha costado? 90€ un Q6600 medianamente decente en cuanto a overclock, ya veis si sale caso el tema. Y vendiendo tu procesador actual, por menos todavía te sale el cambio...
pues a mi tampoco es que me vaya mal del todo ... y mira que soy "kiskilloso" con los fps ya que me pasé unos cuantos añitos jugando al CS, desde que actualizaron el juego y sacaron los drivers nuevos de ATI he visto una gran mejora la verdad. lo tengo todo a medio ,4x, MSAA 4X, 1920x1080, Dx11.
ATI HD 5770 OC
E8400 @ 3.6
4GB DDR2 @ 800Mhz
SSD OCz 128GB
#44 Mi E6600 2.4 ghz lo tengo subido a 3 ghz.
Dejando a un lado el Bc2, el Q9400 rinde menos que el E6600???
Si estamos por decir OCs aquí va el mío:
+72% bus, 2GHz FSB, 1:1, 1GHz RAM -> 22GFlops, Pi1M en 14.77
Ahhh, sí... que la PS3 tiene "220GFlops" (¿4 HT por núcleo para realizar todas esas operaciones a 3.2GHz?). Ah, sí, ¡como los P4!, pero con más núcleos.
[Algo más de 220GFlops a 3.2GHz son 18 operaciones por ciclo]
l
V Yo tengo el e6320 :>
Yo tengo un dual core de mierda, un E6420 (2,13 ghz) y una Ati 4890, lo tengo puesto con todo al medio y en 1920x1080 con Windows 7 x64 y el juego no me va mal del todo, hay algunos momentos en los que si se peta un poco, pero se puede jugar perfectamente xD
#48 vaya tela....pero si tienes que andar entre 15-20 fps. No es que no vaya mal del todo, es que no puede ir peor....
#49 Me va a mas de 15-20 fps tio...no me va a 40-50 ni de coña, pero tan mal no me va, puedo jugar medianamente bien...
#50 Poder mover el juego y poder jugar no significa que minimamente se pueda jugar bien.
Jugar a 30 fps no es jugar medianamente bien. Juegas asi porque no te queda otra alternativa, pero es una grandisima mierda.
Bajate los comandos a low y ganaras algun fps, sobretodo las sombras.
Tio, pero si yo he tenido que subir mi micro a 3ghz para poder jugar medianamente bien con la config casi todo en low y una resolucion de 1440x900 y una ati 5770 vapor-x, con tu config y tu equipo el juego tiene que ir bastante mal.
Haz la prueba, bajate el fraps y mira los fps.
#51 Si si, las sombras las tengo quitadas y no tengo puesto el Anti alising ni ninguna mierda de esas, claro que no me queda otro remedio, tengo que joderme y jugar asi hasta que pueda costearme un procesador guapete, pero no se, yo puedo jugar bien tio xD
#52 Cuando actualices la makina y juegues a minimo 60 fps, entonces te daras cuenta lo que es jugar bien, y diras....joder, antes, que putisima mierda comparado con esto
#44 Que me parece muy bien que se optimice un juego para multi tarea y 10 nucleos, es lo que tienen que hacer todas las empresas. Lo que no me parece justo es que desarrollen el juego de tal manera que la balanza se incline para un lado solo.
En juegos de PC lo mas difícil siempre es optimizar un juego eso esta claro y hacer conjeturas de porque el juego funciona bien en 4 nucleos y no en 2 sin saber realmente el motivo no tiene mucho sentido.
Pero aplicando la norma general a esto que dices tu: "una cosa que era necesaria y que se sabía que ocurriría" no todo el mundo sabe lo suficiente para preveer el futuro y saber que a medio plazo 4, 6 o 12 núcleos serán mejor que 2.
Y si yo me compre 2 nucleos hace 2 años fue porque el rendimiento en general era superior.
Que 2 años después me arrepienta pues si, para que negartelo porque en la informática probablemente a los 6 meses de haber comprado ciertas piezas siempre nos arrepentimos.
Pero bueno, si tu crees que el sonido del juego se haga via soft, tengas mas frames y ping con uno o con otro, es un cry en toda regla pues nada es tu opinión, poco mas puedo decir.
#54 Veo que sigues sin entender. No es que DICE haya hecho una elección entre dos opciones, es que han hecho lo único que podían hacer: que es tirar de cpu. ¿No te das cuenta de qué ocurriría si hubieran hecho lo contrario? ¿Qué prefieres, que la gente con equipos antiguos no juegue tan bien o que directamente hagan falta gráficas de 400€ para poder jugar de manera decente? Es muy bonito soltar consideraciones al aire sin tener en cuenta todas las implicaciones de las mismas...
Además, ¿de qué te quejas? ¿de que tu ordenador de dos años no puede mover BFBC2 decentemente? Pues ajo y agua, cuando uno se compra un ordenador ya sabe que tendrá que actualizarlo más o menos a menudo para poder jugar a los últimos juegos, si quieres olvidarte de actualizar go consolas; vamos, ni que fuera una cosa que exigiera comprarte un pc nuevo, con cambiar la cpu vas que te matas, y a nada que mires de segunda mano encontrarás un quad por 100€, ¿te parece mucho cuando tu pc tiene 2 años?
Luego, esta frase sí que es buena: hacer conjeturas de porque el juego funciona bien en 4 nucleos y no en 2 sin saber realmente el motivo no tiene mucho sentido. Aquí sólo puedo soltar una cosa: lol. ¿Pero qué conjeturas ni que niño muerto? Se sabe perfectísimamente el por qué el juego funciona de esta manera, es simple y llanamente porque ha sido programado de tal manera que la carga se reparta entre cuantos más cores mejor ya que demanda de mucho trabajo por parte de la cpu. Otra de las cosas que influyen es que sea un port de consolas, pero para nada es la principal.
Para terminar, decirte que lo único en lo que no estoy de acuerdo es en el tema del sonido...pero es que las quejas generales no giran entorno al sonido si no a lo mal que va en cuanto a fps. Si todo el mundo tuviera una dedicada y cascos de un precio determinado me parecería normal que os quejaráis en este punto, ¿pero es el caso? ¿Calzas tú una dedicada y unos auriculares medio decentes? Porque un servidor sí y me molesta como al que más este punto...
Macho te lo tomas como si te estuviese atacando ahi en plan defensivo tranquilo eh.
Si tengo tarjeta dedicada, si tengo altavoces y cascos relativamente decentes.
Pero bueno yo espero que en sucesivos parches aumenten la optimizacion en general y pulan la lista enorme de bugs que tienen en los foros de EA.
Prava, tómatelo con un poco más de calma, please...
Primero, nadie está llorando... yo en mi caso he estado haciendo pruebas y viendo rendimientos, y simplemente creo lo que pongo a continuación:
Estaría bien que hubieran metido más opciones para usar el sonido por hardware en vez de exclusivamente por software y a través del procesador. De hecho, ya tenían ese sistema en BF2 y la mejora de sonido y rendimiento era muy alta.
Estaría también bien que hubieran permitido canalizar más procesos a través de la gráfica, por ejemplo para los usuarios que tienen soporte nativo PhysX Nvidia (desde las 8800 en adelante).
Todo esto no quiere decir que no pudieran seguir canalizando procesos a través de un quad - core para quienes así quisieran (o tuvieran que) hacerlo, o quienes tengan ATIs, etc.
Muchísimos juegos funcionan así (activando o desactivando aceleración por hardware para físicas y/o sonido, o dirigiéndolas al procesador) y hay mucha gente que o no tiene un quad, o tiene un quad poco potente, o tiene un buen C2D que sería, con la gráfica y tarjeta de sonido adecuada, muy capaz de mover este juego pues, como bien dicen muchos, no es Crysis, precisamente.
Un Core 2 Duo a 2,6 - 3,0 Ghz es perfectamente capaz de mover un juego como éste si está programado para utilizar la potencia que tienen las tarjetas gráficas actuales. Nadie dice que desactiven efectos si no tienes una gráfica potente. Bastaría haber metido un par de opciones y las APIs adecuadas para que funcionara. De acuerdo, eso lleva tiempo, pero en un juego que será un éxito rotundo merecería la pena. O esa es mi humilde opinión.
Así, al menos, más usuarios podrían usar el hardware que han comprado para que el juego funcione mejor, en lugar de forzar todo a través del procesador mientras se infrautiliza el resto de cores que tenemos en el sistema (en mi caso, 2 para la GTX 295, y 1 para la X-Fi, ambos con memoria dedicada). Dicho de otro modo, aunque le metas 2 gráficas más y te hagas un triple-dual SLI con 3 GTX 295 que se coma todos los juegos del mercado con patatas no te va a pasar de 30 FPS con un C2D. Y te digo más, tampoco aprovechará toda esa potencia aunque tengas un Quad porque va a ignorar la mitad de tus gráficas y la tarjeta de sonido. Eso es, cuanto menos, frustrante. Sin embargo, eso le viene cojonudamente a quien tenga un Q8200 con una GTX 260, perfecto, pero... ¿por qué no beneficiar a los 2 usuarios? Al fin y al cabo esto es un BF, no un jueguecito cualquiera.
Son 2 modelos diferentes de desarrollo. Hoy en día se va o bien a multithreading a través del procesador, o a multithreading a través de gráficas y otras tarjetas dedicadas (audio). Los 2 sistemas son buenos, pero mejor si están combinados: si hay mucha gente con quads pues les irá mejor así, pero ¿Qué pasa con quienes tienen un Quad (o un C2D) y una tarjeta potente?
Podrían conseguir que les fuera aún mejor, pero el hecho de meter todo por el procesador les limita (con lo que volvemos a la misma historia que lo que sucedía en los años 90 con los 386 y los renderizados por software).
¿Por qué apoyar que se desaproveche el hardware, me pregunto?
Tanto se desaprovecha un Quad sin aplicaciones multithreading (así que bienvenidas sean las aplicaciones multithreading, por fin) como una buena gráfica o una buena tarjeta de sonido. Nadie está diciendo que programar para los Quad sea malo... al contrario, me parece cojonudo, pero eso no quiere decir que se tenga que quedar ahí la cosa y se desentiendan de la utilización del resto del hardware. Ya veréis como esta decisión de DICE es un handicap que hará que otros estudios que pretendan licenciar Frostbyte se lo piensen. Mi pregunta sigue siendo válida:
¿Qué pasará con 1943? Un juego descargable de 15 - 20 euros que no rinda a más de 30 FPS en la mayoría de ordenadores va a provocar descontento y quejas. ¿Por qué no está disponible ya en PC cuando lleva casi 1 año en consolas? ¿Por qué ha sido retrasado 3 veces? Espero, de verdad, que sea para mejorar su rendimiento.
En mi caso, me importa ya menos porque me he hecho con un Quad así que la mejora ha sido notable, pero está claro que el juego no hace buen uso ni de mi gráfica ni de mi X-Fi (y seguramente podría mejorar en calidad gráfica y fluidez general si lo hiciera).
Este juego, utilizando mejor el hardware disponible, sería absolutamente acojonante. Lo es ya, pero lo sería aún más si nunca me bajara de 60 FPS y pudiera activar VSync - ya que tengo el hardware para hacerlo, pero Frostbyte pasa de él, haya o no haya Quad-core.
#57 Lo que me molesta particularmente es que hacéis comentarios muy a la ligera, voy a centrarme en cosas que has mencionado en este último post tuyo (y por cierto, lo del cry no iba por ti, que tú eres justamente el que ha hecho las pruebas y ha sacado las conclusiones...).
a) Estaría bien que hubieran metido más opciones para usar el sonido por hardware en vez de exclusivamente por software y a través del procesador. De hecho, ya tenían ese sistema en BF2 y la mejora de sonido y rendimiento era muy alta.
Como he dicho antes, estoy de acuerdo, pero el tema del sonido es únicamente la guinda del pastel...
b) - Estaría también bien que hubieran permitido canalizar más procesos a través de la gráfica, por ejemplo para los usuarios que tienen soporte nativo PhysX Nvidia (desde las 8800 en adelante).
- Todo esto no quiere decir que no pudieran seguir canalizando procesos a través de un quad - core para quienes así quisieran (o tuvieran que) hacerlo, o quienes tengan ATIs, etc.
Muchísimos juegos funcionan así (activando o desactivando aceleración por hardware para físicas y/o sonido, o dirigiéndolas al procesador) y hay mucha gente que o no tiene un quad, o tiene un quad poco potente, o tiene un buen C2D que sería, con la gráfica y tarjeta de sonido adecuada, muy capaz de mover este juego pues, como bien dicen muchos, no es Crysis, precisamente.
No no no no y no una vez más. Physx, ahora y siempre, será usado únicamente para endulzar un título. Es decir, tú creas un engine con unos efectos determinados y, si quieres añadir cuatro pijadas más (pijadas visuales, no funcionales, ojito con esto...) pues tiras de physx para ello ¿Por qué? Pues porque es un API propietaria que, para poder ser utilizado de manera correcta, requiere de una gráfica que tiene que ser NVIDIA por cojones (en consolas también corren physx...pero por cpu, y es infinitamente más light que en pc). Es decir, la única manera de hacer aquello que tú estás pidiendo es limitando BFBC2 al 50% de los usuarios, puesto que serían únicamente aquellos que poseyeran una NVIDIA los que podrían hacerlo correr (y no hablo de bien o mal, hablo de que sería un título exclusivo para equipos con gráficas NVIDIA), y en la mayoría de los casos dichos usuarios se morirían del asco.
Luego, quitando physx de la ecuación, los que tú pides se podría hacer mediante OpenCL (y es lo que se espera en un futuro), pero ahora mismo está tan verde que directamente no hay ningún tipo de engine que haga uso de él, así que lo podemos descartar también...y necesitaríamos de toneladas de potencia gráfica, así que tampoco sería viable (al menos no como parte del engine, como "edulcorante" sí, sin duda).
Es decir, DICE ha hecho la único que podía hacer, puesto que no hay otra manera de hacerlo. Aquí no estamos hablando de físicas "tontas" como las de Batman AA (donde hay hojas de periódico que reaccionan según las pisas, humo y vapor infinitamente más real, etc), Metro 2033 (donde las explosiones mejoran mucho al activar physx...pero el juego ya es injugable de por sí, con la GTX295 voy rascado en muuuchas partes del juego, y esto con DX9 y sin AA, que si pongo physx ya ni te cuento...) o Cryostasis, aquí hablamos de físicas interactivas (como las de HL2) por lo que tienen que ir integradas en el engine y tienen que correr sobre cualquier plataforma.
Por lo tanto, no hay ninguna otra manera de hacerlo correr todo que no sea mediante cpu, y es por esto que no entiendo muchos comentarios, máxime cuando considero que es de conocimiento general que si los procesadores están aumentando el número de cores y no la frecuencia de los mismos es simplemente porque no hay otra manera de aumentar la potencia. Vamos, tanto Intel como AMD estarían más contentos que nadie si pudieran sacar procesadores unicores @ 16ghz, puesto que entonces nos ahorraríamos una tonelada de trabajo en cuanto a programación y optimización, pero no es el caso, simplemente no se puede.
