Los problemas de los dual core en BF:BC2

Superficus #1 May '10

Me he pasado, junto con un colega, el día entero haciendo pruebas para optimizar este juego. Estas son mis conclusiones (el que quiera ahorrarse el rollo, que vaya directo a la última línea). Espero que esto os sirva si os estáis rompiendo la cabeza para hacer funcionar bien al BF:BC2 como me pasó a mí todos estos días...

La mejor configuración posible que he conseguido en mi PC, que no es ninguna porquería:

Sistema 1:
Core 2 Duo E6850, 3 GHz. DDR 2 1066 CL5
Nvidia GTX295 (últimos drivers).
BFBC2 en Fraps, 2 minutos:
Frames: 5867 - Time: 120000ms - Avg: 48.892 - Min: 20 - Max: 92

Esto es lo mejor que he conseguido (que, francamente, es mucho para lo que están consiguiendo por ahí con C2D y AMD X2...) y para ello he tenido que poner la siguiente config:

spoiler

Gráficamente se ve bien, con prácticamente todo en medio, a buena resolución y DirectX 9, nada de AA ni AF, nada de Bloom ni HSAO. Es una buena configuración que me da más de 40 FPS estables. Estoy con Win 7 x64. Para conseguir más, se puede poner alguna cosa en Low (los efectos, sobre todo), pero se ganan 5 FPS. Eso sí, bienvenidos a las sombras estilo DX9, se acabaron los "ooh que bonito". Pero está bien y el juego sigue siendo kick-ass.

Al hacer pruebas, hemos visto que no es el rendimiento gráfico lo importante, sino el procesador, que afecta más del 80% al rendimiento del juego. Es muy sencillo llegar a esta conclusión (entre otras cosas porque todo el mundo habla de ello en todos los foros): cambiar la resolución a una muy inferior e incluso todos los elementos gráficos a Low no mejora prácticamente nada la cosa. Sólo el cambio a DX9 es lo que ha pegado una mejoría notable, pero aún así ha sido una mejoría de 10 FPS (en DX10 tengo 30 - 35 de media, sin bajar de ahí).

O sea: cambiando todas las opciones de "todo al máximo" a "todo al mínimo", sin contar DX9 - DX10, mi juego no mejora más que 10 FPS, arriba o abajo (de 20 altos, a 30 altos), más los 10 del cambio a DX9, pues puedo tener 30 con todo a tope y DX9 o 40 con todo a medio y DX10.

Otra cosa, el sonido en Low no suena peor, simplemente carga algo menos al procesador ya que - digan lo que digan algunos threads un poco confusos que hay por ahí - no se puede poner el sonido por hardware, a día de hoy, de ninguna forma. Sencillamente, el sonido en BF: BC2 está pensado para ir por software sí o sí, lo que carga a la CPU (aún más).

No es tema de gráfica, hay algo más que está limitando los FPS, porque esas diferencias poniendo unas opciones u otras con una GTX295 son ridículas. O sea, si la GTX295 puede mover este juego a pincho, con todo al máximo.

¿Hay algo que falla aqui? Sí.

Pues resulta que es el número de núcleos. Este juego no está pensado para usarse con procesadores de menos de 4 núcleos. Si tienes un Core 2 Duo, te funcionará a unos 30 FPS a poco decente que sea tu gráfica. Puedes llegar a 40 - 45 (estables) si tienes un buen procesador, sabes optimizar tu equipo, y bajas cosas a medio o a bajo. El tema "gordo" está en todas las físicas del motor Frostbyte que piden más núcleos. Pero es prácticamente imposible sacarle nada más. Triste, pero cierto. De ahí que mucha gente diga que subiendo o bajando el antialiasing o el filtrado anisotrópico no nota casi diferencia, etc etc. Las gráficas que todo el mundo tiene (serie 8 de Nvidia para arriba) pueden ejecutar el juego por encima de 60 FPS con facilidad, a poco que uno sepa hacer las cosas bien. Nos está limitando el procesador.

spoiler

No hay más vueltas que darle. La única manera de pasar de 60 FPS es con un quad-core. Punto y final. Al menos el juego es "jugable" en la mayoría de C2D y AMD X2 (siempre que tengas al menos 2,8 - 3 Ghz, cierres todos los procesos abiertos (firefox, messenger, antivirus, etc) y tengas el equipo bien optimizado. Si queréis más pruebas, con un medidor de uso de la CPU se ve claramente, mi procesador va al 100% durante Battlefield Bad Company 2. Je, je, je, ahí te hemos pillado, Frostbyte!

Para comprobar que es así, mi colega cogió su flamante i7 OCeado y lo "capó" a 2 cores a 3Ghz y las memos (DDR3, en este caso) a 1000 Mhz. El juego le cayó de 80-90 FPS a 50 FPS con una gráfica similar. Iba prácticamente igual que el mío (variación de 4 FPS que se pueden deber a mil cosas, incluido el mapa, cuanta gente esté conectada, etc.). Incluso el sonido le empezó a fallar (a mí no me falla en absoluto).

Sistema 2
Core i7 920 DDR3 1000 capado a 2 nucleos
BFBC2 en FRAPS, 2 minutos.
Avg: 53.542 - Min: 28 - Max: 88

Conclusión: muchachos, mal que nos pese, toca actualizarse a i7 o similares si no queremos malvivir por debajo de nuestros queridos 60 FPS. La gráfica, en este juego, es lo de menos.

1

Cryoned #2 May '10 Moderador

Nada que no se haya dicho ya 20 veces en los artículos tecnicos del blog oficial.

Usan hasta el procesador para los efectos de sonido saltándose a las tarjetas de sonido y su hardware, consume potencia bruta a gogo.

Superficus #3 May '10

Si, pero en esos posts tambien hay mucha desinformación, gente explorando historias y rumores que luego no son ciertos (como el render ahead o el tema del "sonido por hardware" que luego se ha demostrado que no era más que un espejismo).

Esto es mi experiencia directa probando el juego 40 veces con distintas configs y 2 PCs, y estoy seguro que a algunos les vendrá bien. Estaba harto de leer posts y hasta que hice las pruebas yo mismo no me quedó claro - porque me costaba creer que un juego me vaya a 30 FPS con un equipo que mueve todo perfectamente - hasta ahora.

Sobre el tema del audio:

Lo triste es que el BF2 sí tenía una opción de sonido de alta calidad para las X-Fi, que utilizaba toda la aceleración por hardware de la tarjeta, y además la memoria extra que incorporaba.

Una pena, porque aquí podría haberse hecho una optimización (por bueno que sea su driver de sonido por software) que aliviara bastante la carga para el procesador para aquellos que - como yo - han invertido en tener una tarjeta de sonido buena (entre otras cosas por la diferencia bestial que había en BF2, por ejemplo). En BF2 se ganaban unos (aunque no muchos) FPS teniendo una X-Fi (y además se activaban opciones extra).

Pero aún así, el sonido es lo de menos -> Es todo el tema de la física el que - por algún extraño motivo - va todo al procesador. Si hubiera alguna forma de redirigirlo a la gráfica (Nvidia PhysX support, anyone?) se mejoraría considerablemente. Pero por ahora parece que naranjas de la china, que o Quad-core o a palmar con 30 FPS.

Si a los de DICE se les ocurre hacer un parche que permita redirigir parte de los cálculos a la gráfica y meter el sonido por hard se arreglarían muchos problemas - no se si eso es posible técnicamente, y si esto es herencia de las versiones de consolas, o qué, pero no estaría mal que dijeran algo al respecto. Espero que haya planes de mejorar el rendimiento en los dual core porque la verdad es absurdo meter todo por el procesador y dejar al resto de los componentes con un montón de potencia desaprovechada... en fin.

Postdata: la mayor parte de la gente ya no compra tarjetas de sonido. No sabe lo que se pierde, aunque puntualmente surja un juego como este donde no afecta para nada al rendimiento tener una o no (aunque la calidad del audio, lógicamente, es distinta).

Shensu #4 May '10

Gracias por hacernos conocedores de este asunto, asi puedo sacar de la cabeza a un amigo que le tira mediocre porque su pc es una mierda blablabla.

Yo esto ya lo sabia, cuando se hizo beta y consegui code, yo con un core 2 duo E8400 y una 9800Gtx lo veia como ralentizado, mi colega dijo lo mismo (el con un E8500 y una GTX260) pensando incluso que se veia mejor el mio y todo. La suerte que tuvimos es que un amigo comun ya nos mostró con su i7 nuevecito que el gta4 (que tiraba tambien mucho de procesador) le iba mas acelerado que a nosotros dos.

Decidi ir a casa del poseedor del i7 y probar el BC2: Sorpresa, va genial todo se ve chachi piruli juan pelotilla este juego esta de puta madre blablabla... Y yo me quede en casa maldiciendo "porque tanta pasta pa una grafica Y TODO LO QUE SACAN AHORA VA DE PROCESADOR?"

Malditos sean todos!!

vinilester #5 May '10 :psyduck:

Resumiendo. Los programadores del juego son unos hijosdeputa, ñapas y perrones.

Porque seguro que todo lo que conlleva optimizacion y demas supone mas trabajo, con lo cual, lo dicho, UNOS CHAPUZAS HIJOSDEPUTA.

A ver para que mierda quiero yo en este juego mi pedazo de X-fi Fataliti pro gamer????

o la 5770 vapor-x???

pa cagarme en los programadores, sin mas.

Obligado el que tenga un dual core=

XP, tira mejor que el W7, ademas, por cojones hay que ir a dx9, porque con 150 fps dan igual 10 fps mas o menos, pero con 50-60....no. Y esos 10 fps se agradecen.

NiGGaZ #6 May '10

Hombre si buscas verlo mas o menos decente y que te vaya a unos fps decentes, no esta mal la config, pero seguro que con morteros y explosiones, pides a dios que no tengas a nadie cerca porque no le podras dar del tiron que te pega el juego.

Ir en bajo todo, mas o menos se ve casi igual y no te pasa esto o en menor medida.

Una pregunta: El renderaheadlimit, que sensacion es la que te da al cambiarlo en el juego? como ves si tienes inputlag o como lo quieran llamar?

No se pero, para tarjetas nvidia y ati, el valor no vale el mismo, dependiendo si es ati o nvidia creo que seria asi

ati = 0
nvidia = 2

De todas formas, me gustaria saber que la pregunta que os hago.

vinilester #7 May '10 :psyduck:

Se me habia pasao comentar un poco la config que has puesto

[WindowSettings]
Width=1920
Height=1080
Fullscreen=true
RefreshRate=60
VSync=false
[Sound]
Quality=low (sigo pensando que en high y en low los fps son los mismos, ya lo hablamos en otro hilo)
VoipEnable=false
SpeakerCount=2
[Graphics]
Effects=medium
Soldiers=medium
Vehicles=medium
Overgrowth=medium
Undergrowth=medium
StaticObjects=medium (este comando en low, los objetos redondos los ves cuadrados y a medida que te acercas van cambiando a su forma redonda, es muy triste ver eso) Pd: en medium creo que no lo he probado nunca, es cuestion de ver si los depositos de lejos son redondos o exagonales xD)
Terrain=medium
Shadows=medium (en low la cantidad de fps que se ganan es muy considerable, es el comando que mas fps da)
Bloom=false
HSAO=false
MSAA=0
Water=medium
MainQuality=custom
Texture=high (en low tambien da fps y ni se nota en la calidad visual)
DxVersion=9
Aniso=0 (en 0 (x1) y en 3 (x8) a mi me dan los mismos fps)
Detail=medium
RenderAheadLimit=2
Fov=55

El resto de comandos los tengo en low (menos el agua en medium), ya que la calidad grafica es practicamente la misma y se arañan unos cuantos fps

spoiler

NiGGaZ #8 May '10

Vinilester tienes ati o nvidia

p0uller #9 May '10

Pf, ya decia yo, tengo una mierda de dual core a 2.13 una 9600 gt, notaria mucho si me pusiese el dx9?

vinilester #10 May '10 :psyduck:

#8 Ati, ya lo dije en #5

NuKeD #11 May '10 Inocente

Totalmente de acuerdo con #1 y con las pruebas que yo hice. Q6600 se come a E8200 Overturbocloked xD.

Y me parece vergonzoso que el juego tire de procesador para todo. Manda cojones, que en el siglo 21 se hagan las cosas así de mal.

A

aqem #12 May '10

es un avance, antes los bf tiraban de ram

NuKeD #13 May '10 Inocente

lala

H3ad_Sh0t #14 May '10 :psyduck:

#12 esto no es un avanze pues no tira del procesador, sino de los nucleos de este, ya puedes tener un buen dualcore que se come con patatas a algunos Quad, que aunque tengas el peor Quad del mundo te dara mas fps que el dual core, con lo cual quiere decir que aparte que es un port clarisimo de consola a pc, no se han preocupado tansiquiera de hacer que valla algo mejor a los users de dualcore como yo, por ejemplo amd 6600+ overclockeado y tengo una puta mierda de fps :/

NuKeD #15 May '10 Inocente

Me he cambiado el procesador, me puse el Q6600 y no hay color.

Ademas de esto, os puedo asegurar que tengo menos ping con este procesador, bastante menos.
Así que sin duda el procesador incide en el ping, también en el impacto de balas?? xD a saber.

Corven #16 May '10

Hoy por fin he podido estrenar el BC2 durante 10 minutos nada mas (esta noche jugaré mas).

Mi pc es un i5 750 @ 2,67 y una 5770 de 1GB, juego con una ASUS de 24 pulgadas y con resolucion al maximo (creo que es 1440x1080), a cuantos fps (mas o menos...) se supone que estoy jugando?

NiGGaZ #17 May '10

#16 a 500 fps mas o menos creo yo.

spoiler

Corven #18 May '10

#17 si?? enserio?? se mira con el fraps?? joder, no tenia ni idea

(ahora lo siguiente te lo pondré entre spoiler, que queda tope maloteh)

PD: no era mas que una curiosidad para pasar el rato aqui en el curro, ya se que lo podré mirar con el fraps cuando llegue :/

edit: #19 hahaha, ok, segun lo dijiste de primeras no parecia eso xD

NiGGaZ #19 May '10

No te lo tomes a mal, era una broma nada mas

Superficus #20 May '10

Yo también he cambiado... a un Q9650 por aquello de no pasarme a i7 (más que nada porque el resto de los componentes aún me tienen que durar una temporada).

Ahora va fluido con esta config:

spoiler

Que como veréis es mucho más bestia que la anterior. En Fraps me da lo siguiente:

Fraps, 2 minutos.
Avg: 55.192 - Min: 39 - Max: 105

Ahora puedo subir todo al máximo, exceptuando AA y HBAO, y tengo 55 FPS de media, con un mínimo de 39. Ni un tirón, ni un lagazo. Todo fluido como la seda. Si le bajo cosas se pone a 70-80 FPS.

Total, el mismo PC, cambiando el Core 2 Duo a 3Ghz por el Core 2 Quad de 3 Ghz sube a lo bestia, de 40 FPS con todo en bajo y DX9, con 20 de mínimo (lagazos, bajones...) a 55 FPS con todo en alto y mínimo de 39 en DX10. Si os parece poco, igual es más sencillo decir que mi media de antes con todo al mínimo ha pasado a ser lo mínimo que tengo ahora con todos los detalles gráficos en alto.

Se nota una auténtica barbaridad, parece otro juego.

n4x0 #21 May '10 Inocente

Yo si tuviese pasta me cambiaria al core 2 quad, pero es lo que tiene no tener pasta, que me tengo que quedar con mi dualcore y tirar con el hasta que trabaje o algo

vinilester #22 May '10 :psyduck:

#21 algo= descartando la prostitucion, que en si ya es trabajar....
que te toque la primitiva, que atraques un banco, que Zp te de una paga, que cobres una herencia...
Si no echas la primi, si no tienes un arma y si no tienes algun familiar forrado, tus posibilidades se reducen a que Zp te de una paga o algun tipo de ayuda, porque viendo como esta el tema de trabajo, esta descartado desde el princpio.

Peeeeeeeeeeeero, si no eres rumano, gitano, moro, etc, tus posibilidades a la paga quedan reducidas a 0.

Asi es que a exprimir el dual core, no te queda otra.

NiGGaZ #23 May '10

yo tengo que aguantarme con mi dual core a 3,6 con todo en bajo

n4x0 #24 May '10 Inocente

#21 xDDD tengo un tio forrado, pero apenas lo veo 1 vez al año xD tendre que esperarme a currar, o si no echar unas quinielas xD

#23 mi dualcore es de 2,6ghz xD

Lo paso fatal cuando estoy de acompañante en un tanque, y disparan el cañon, con el puto humo, me da un puto bajon de fps

lordmochy #25 May '10

Yo con el dual core a 4ghz y la ram en 1:1 me tira bastante bien el juego, eso si, en 1280 y TOOODO low xD (unos 45 a 120fps).

Eso sí, ya me tao mirando bien los nuevos phenom II de 6 núcleos, q por el precio y lo q valen sus placas base stan de pm, ademas rinden igual q un i7 980x de esos bashtotes (en bfbc2)

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=508&Itemid=63&limit=1&limitstart=6

NuKeD #26 May '10 Inocente

Para los que tenéis placas base 775 con los core2duo típicos, hay en alternate/pccomponentes un Q9400 muy majo por 170€ o un poco menos unboxed que overclokeandolo un poco eso tiene k ir de vicio.

vinilester #27 May '10 :psyduck:

#26 Te refieres a este? http://www.alternate.es/html/product/Procesadores_Socket_775_Core_2_Quad/Intel%28R%29/Core_y_trade2_Quad_Prozessor_Q9400/286537/?tn=HARDWARE&l1=Procesadores&l2=Sobremesa&l3=Socket+775

que si no me equivoco es este tambien, en App http://www.appinformatica.com/procesadores-intel-core2quad-q9400-2.66ghz-box.php

Estoy bastante perdido con los micros, y quiero cambiar el mio. Este por ejemplo cuesta lo mismo, es mejor??? peor??? http://www.appinformatica.com/procesadores-intel-coretm2duo-e8500-316-box.php

Recomendadme un micro para una Gygabite P965 dq6, o sea, socket 775

graaaaaacias

PD: Que sea de App, ya que voy a hacer un pc nuevo con varios componentes que tengo sin usar, y de paso el micro viejo tambien se lo meto, y por no mas de 160 € tendre otra maquina. Me va a costar mas el qcore que el otro pc xDDDDDD

lordmochy #28 May '10

sq pa gastarse esa pasta, te gastas 200 mas y tienes 6 núcleos xD

vinilester #29 May '10 :psyduck:

#28 El tema esta en que solo quiero meterle un micro quad core a este pc, nada mas.

Y como tengo apartaos en una caja 2 modulos de memoria ocz y una xt1950xtx, mas el micro que le quitare a este, pues comprando una placa, una fuente, una torre y una grabadora, pam, pc nuevo por 4 duros, el cual es pa mis chikillas que para lo que lo usan no les hace falta mas potencia.

Pregunta tonta. Al cambiar el micro hay que formatear??? o el sistema reconoce el nuevo micro sin problemas???

PD: mi casa ya parece un puto ciber con tanto pc...Como no los tiro, y voy apañandolos, pues tela...

H3ad_Sh0t #30 May '10 :psyduck:

Vini, si cambias el micro tienes que formatear si o si.

Los problemas de los dual core en BF:BC2

Usuarios habituales

Tags