#774 pues eso decía, que no es lo mismo una IP multiplataforma y multijugador tan consolidada que una nueva de un jugador
#780 ¿? ¿Qué le impide comprar exclusivos a golpe de talonario como hacen las demás? ¿Acaso no tiene dinero? ¿Acaso no lo ha hecho en el pasado? Sony paga, Nintendo paga. ¿Por qué no Microsoft? Si hay una compañía rica en esta industria, es ella.
No entiendo desde cuándo Microsoft porta ese sambenito de víctima para algunos, cuando es la que más estudios internos tiene (a base de comprar), Gamepass es referente, sus consolas venden bien (Xbox Series anda en 20 millones, una cifra nada desdeñable teniendo en cuenta que Microsoft no focaliza su estrategia en vender consolas, como sí hace Nintendo y Sony) y el dinero le sale por las orejas.
No entiendo desde cuándo Microsoft porta ese sambenito de víctima para algunos,
Por qué alguno cree que si Xbox no triunfa al nivel de PlayStation o Nintendo no es por demérito de Xbox, si no por culpa de terceros, en este caso Sony.
Eso unido a que algunos se creen que microsoft regala juegos con gp y unido a que lleva los juegos a pc y Sony siempre ha sido más reacio a eso, cubren a Microsoft de un halo de bondad y a Sony todo lo contrario por que "quita" juegos.
La realidad es que todas las compañías hacen lo mismo, hacer lo que les da dinero. Sin más.
#782 No es tan facil, es un poco bola de nieve. Tu eres lider de conmsolas, tienes un 80% del marketshare. Si llegas a una empresa y le dices oye solo saca juegos en mi consola y yo te pago el 20% que vas a perder por no vender en MS. Eso es "facil".
Pero si eres el que tiene el 20% tienes que llegar a la empres ade turno y no le puedes ofrecer 20% como Sony, porque entonces es un 40% y la empresa pierde pasta, tienes que ofrwecerle un 80% y claro, eso es mucho mas difiil economicamente.
Y quita tu el dinero, que luego esta los anuncios de X juego vendio X millones de juegos es un bombazo. Evidentemente con Sony es facil hacer eso porque solo pierdes 20% con MS aunque ganases el mismo dinero si te pagan el dineral del 80% que es una pasada, los nuemros de ventas para tu marketing y para demostrar un exito de ventas a tus inversores......no lo tienes.
Eso permite, que Sony pueda obetener mas y mejores exlusivos, cimentando mas aun ese marketsahre. Si MS no hace compras absurdas como la de Bethesda y ABK, lo tiene no imposiblel evidnetemente, pero si muy negro.
#783 evidentemente no pretenderás que meta en el mismo saco a una compañía que me ofrece mil opciones: nativo, streaming, consola, pc, portátil, precio completo, suscripción... Qué otra que me obliga a consola y precio completo.
Si, la verdad es que ya sé que pretendeis eso. Va a ser que no cuela. Igual os pensáis que que todos nos casamos con las marcas, yo personalmente me caso con mi bolsillo.
#783 se defiende al jugador, no a la empresa multimillonaria.
No existen buenos y malos, solo jugadores y empresas.
A ver cuándo os metéis eso en la cabeza y dejáis eso de la guerra de consolas.
#783 Bueno, discrepo en algo, para mí Sony hace ya tiempo con servicios etc.. tiene políticas antoconsumidor, así que no estoy de acuerdo, sus exclusivos ok, pero sus servicios y posibilidades no.
Y es más GP no lo regalan, pero poder compartir cuentas etc por una mensualidad que vale un cubata o por un módico precio upgrade, no lo tiene Sony, así que tampoco vendáis la moto que ambas compañías miran por los jugadores, no, no lo hacen, una cosa es que busquen ganar dinero, pero por servicios, juegos y la posibilidad de probar novedades en consola y pc, no, Sony no hace lo mismo.
#782 ya se ha dicho mil veces que eso de comprar CoD por ejemplo no va a pasar jamas de los jamases, no es posible, y seguis usandolo como argumento/alternativa.
#784 Pero tu eres consciente de como se metio Sony en el mundo de las consolas? O de los inicios de Xbox??
Se os olvida q antes solo existia (mayormente) o Sega o Nintendo... Y Nintendo ya ha demostrado como ganar dinero sin ofrecer mas de lo mismo.
No hace falta pagar, solo ser interesante, o apostar por estudios menores q te hagan buenas IPs.
#789 llámame loco, pero creo que el mercado a cambiado un poco en 27 años...
No es lo mismo como empezó Sony hace 27 años a como lo tendría que hacer ahora otra compañía.
#786 This
Es la primera vez en la historia que una operación como esta, que es deseada y anhelada por casi la totalidad de consumidores y clientes, se paralice desde arriba por otros intereses con la excusa de "velar por los intereses de los consumidores y el mercado"
Pero si son los "consumidores" los que están suplicamdo literalmente por la compra para sacar a Blizzard de la mierda!!
De qué coño nos quieren "proteger"? De que Activision Blizzard sea más mierda todavia? Anda y que se vayan a tomar por culo.
#745 Si el razonamiento se entiende, pero el desarrollo es una fumada como el papirus de Una loca historia del mundo.
Si Sony o cualquier otra compañía (ni Google lo ha hecho así que es fácil suponer que no va a pasar) quiere montar algo, en qué le afecta que Microsoft haya comprado ABK? En nada, porque lo que monte será sin los productos de ABK, o cuando lo haga ABK y sus IPs no puedes saber si existira o la relevancia que tendrán sus IPs. Si mañana ABK cambia de idea y decide que todas sus IPs salgan en gamepass también irá la CMA a prohibirlo?
Porque si esa fuese la verdadera razón, con que Microsoft aceptara permitir el uso para cloud gaming los productos de ABK en igualdad de condiciones que los oferten ellos (si es que lo hacen), se cae el castillo de naipes.
#789 Claro que fue así, sabes cómo empezó Xbox su andadura, sin pena ni gloria, yo tengo todavía su primera Xbox casi de salida, igual que la PlayStation, sabes cómo se hizo grande Sony? Por qué no tenía un solo competidor en lo que se ofrecía en aquella época, tenía masificado casi todos los títulos, y tenía el mercado para ella solita, luego paso exactamente con play 2, en la cual explotó totalmente el mercado y nadie ofrecía lo que ella, todas novedades títulos etc.. los tenían ellos, con la Xbox 360 es cuando empezó a ver las orejas al lobo, aunque luego hicieron políticas antoconsumidor Xbox y se dio la ostia.
Que ha pasado? Pues que se han acomodado así de simple, tenían nicho de jugadores entre ellos yo, tenían sus dos consolas altamente piratas, y le hizo vender mucho tanto la 1 como la 2.
Pero en estos últimos años se ha encajonado en unas políticas que no han evolucionado, tienen el mismo servicio, si tienen sus exclusivos pero no ofrecen absolutamente nada, coño que estamos viendo cómo sacan sus IPS en pc, así está la cosa.
Unos están dando toneladas de ips a jugar en varias plataformas y el día de salida estás probando sus títulos, y otros pues a pasar por caja no hay más.
A lo mejor no tiene que ver nada de esto en las medidas y yo creo que el cloud gaming es una excusa, a mi directamente ni me atrae, pero sin duda la que más sale beneficiada a la larga de que no se ejecute la compra es la misma Sony, aunque no tenga que ver directamente en ello.
Y claro que está comprar busca el beneficio propio, pero hombre si se ejecutará y los títulos aparecieran en Game pass, aunque subiera algo la cuota y la posibilidad de jugar a Diablo, cod etc.. de day 1, no sé cómo puede ser una política mala para la gran mayoría de jugadores, aunque obviamos que Activision y Blizzard, llevan mucho tiempo en la mierda, y hace tiempo que no dan con la tecla, renovarse o morir como quien dice.
#732InventaLukit:Hay tecnologías que en cierto momento pueden no funcionar por A o por B y años después tener bastante peso. Véase la RV, por ejemplo
¿Qué peso tiene la RV? Porque tiene el mismo que cuando empezó: ninguno.
#745Soy_ZdRaVo:Adquiriría Microsoft el monopolio del cloud gaming con esta operación? Resultaría en una dificultad tremenda en competir en ese mercado? Si una de esas dos respuestas es un si, entonces no se puede permitir la fusión/adquisición
Pero es que la respuesta ya es sí. Microsoft tiene el monopolio en cloud, pero lo tiene de forma natural. Y esto es así porque...
a) La inmensa mayoría de la infraestructura cloud funciona sobre Windows.
b) Por lo tanto, los developers pasan los títulos que ya funcionan sobre Windows (para jugar en pc, por ejemplo) a infraestructura cloud sin mayores problemas.
c) Sistemas alternativos (Stadia, de Google) se han ido a tomar por el culo de forma tan rápida y violenta que es harto improbable que otros lo vayan a intentar.
d) El único sistema alternativo medio viable es el de GEFORCE (NVIDIA), pero porque te lo venden como cross-selling porque sus sistemas cloud van sobre su propio hardware. Cross-selling y tal.
Además, ¿qué sentido tiene preocuparse de un mercado como el cloud gaming? Porque de lo pequeño que es sería como acusar a Sony de tener monopolio en VR por tener la cuota de mercado más grande cuando la realidad es que básicamente nadie quiere competir ahí porque es una mierda de mercado.
Sigo sin entender por qué cojones Cloud, que es la parte menos importante del puñetero deal, afecta a la transacción en general. Cuando es un mercado de mierda que no le interesa a nadie y donde hasta los grandes (Google) han fracasado de forma sonada. Microsoft está en ello porque, de forma paralela, ya dispone de infraestructura cloud para sus otros menesteres (azure), pero esto sería como quejarse de que la contrata de limpieza no solo te barre la calle sino que te vacía las papeleras de la vía pública. Cuando es así porque, ejem, es la forma más eficiente para el consumidor de hacerlo.
Obviáis dos cuestiones importantes. Por un lado, que el sector del juego en la nube no está tan repartido como parece, porque la máxima competidora de Microsoft es GeForce Now y esta hace uso de AWS y... Azure. Por tanto, la competencia depende en parte de Microsoft, que se beneficia más si cabe de la infraestructura que ya tiene montada, creando situaciones de poder peligrosas. Google lo hizo saber a la CMA, y de hecho aceleró el cierre de Stadia para hacerle ver que debían reformular su estrategia y que temían que, cuando estuvieran preparados para entrar de lleno en el cloud gaming de nuevo, aprendida la lección, se iban a encontrar un mercado ya monopolizado.
Pero esto es así porque el servicio cloud de Microsoft está a años luz de la competencia. ¿Por qué se utilizaba super mayoritariamente hardware Intel hace 15 años? Porque estaba a años luz de AMD.
No le veo el sentido a castigar a Microsoft porque su sistema sea mejor que los demás.
Todos los caminos, por tanto, llevan a Roma, que es la nube y la posición de privilegio que tiene Microsoft. Además, la CMA contempló escenarios presentes y futuros a corto y largo plazo, y sabe que, a partir de diez años vista, la industria de los videojuegos se desligará de los sistemas de hardware cerrado para instaurar un juego en la nube cada vez más creciente en cualquier dispositivo hasta que sea la opción preferencial. Google advirtió sobre esto.
Este análisis, ¿en qué se basa? ¿Google advirtió de lo bien que va a ir el cloud gaming y abandona el suyo? No le veo mucho sentido.
Cloud gaming no es el futuro. Porque para serlo, primero, el contenido debería estar disponible day 1 mediante suscripción (y la plataforma dominante suda absolutamente de este modelo) y, segundo, la calidad al jugar debería ser parecida a juego en tu casa. Y eso ni está ni se le espera.
No, la nube no es para jugar. No tiene sentido plantearla siquiera para eso. Tiene muchas utilidades pero cualquier cosa en la que la latencia sea crítica no tiene sentido plantearla como tal. Y esto es un tema físico, como sabes tan bien como yo.
#777D10X:Para montar un cloud gaming decente, tienes q pasar por Microsoft para pagar por su S.O.
Y para montar cualquier empresa que se tercie también debes pasar, como mínimo, por Microsoft Office. ¿Y qué? Están ahí porque son el monopolio natural, sin más.
#783MaTrIx:Por qué alguno cree que si Xbox no triunfa al nivel de PlayStation o Nintendo no es por demérito de Xbox, si no por culpa de terceros, en este caso Sony.
Cierto es que Sony lleva poniendo cláusulas para joder a Microsoft desde hace un chorro de años, ¿eh? Y precisamente en títulos de ABK....
evidentemente no pretenderás que meta en el mismo saco a una compañía que me ofrece mil opciones: nativo, streaming, consola, pc, portátil, precio completo, suscripción... Qué otra que me obliga a consola y precio completo.
Nintendo te obliga a lo mismo ¿por que no estamos hablando de lo mismo con ellos? Que se nuevo e insisto. Aquí, en este foro al menos, Microsoft cae mejor por que la mayoría de gente es de pc y no hay más. Algunos abiertos a comprar una consola por que los juegos que te ofrece Sony o Nintendo te llaman mucho la atención y otros son más cerrados que una piedra.
#786 no lo veo así para nada. Como jugador a mi me da igual realmente por que mi hobby es este. Me refiero a que si me gusta un juego o dos de ABK, lo voy a jugar esté donde esté. Así rute yo ahí no veo para nada defender a ningún jugador.
La nube por ahora(y esto es obviamente una opinión mía y quizás no en la senda de la Cma) es algo que ahora mismo nevados mucho trabajo y no le va bien a todo el mundo. Así que las opciones al jugador es que los juegos salgan ahora en pc y xbox, quitando la opción de PS5 vamos a suponer que en todo menos en cod.
Y si, claro, te ofrecen la suscripción. Que como digo, se puede hacer ya y si ABK no lo hace es por que no le sale de las narices, sin más y como medida de presión.
Bueno, discrepo en algo, para mí Sony hace ya tiempo con servicios etc.. tiene políticas antoconsumidor, así que no estoy de acuerdo, sus exclusivos ok, pero sus servicios y posibilidades no.
No digo que Sony no se merezca un latigazo por ciertas cosas que hace. Pero la cosa es: que prefieres ¿juegos o servicios? Yo lo tengo claro al menos.
Y es más GP no lo regalan, pero poder compartir cuentas etc por una mensualidad que vale un cubata o por un módico precio upgrade, no lo tiene Sony
Si que puedes. Psplus se lleva pidiendo compartir sin prácticamente ningún problema desde hace eones y por el precio de un cubata como dices. A 5 euros por cabeza si lo coges a precio completo.
Cierto es que Sony lleva poniendo cláusulas para joder a Microsoft desde hace un chorro de años, ¿eh? Y precisamente en títulos de ABK....
Ya, microsoft jamás a hecho nada parecido. Y eso si damos fe a las supuestas cláusulas abusivas que todavía no se saben si M reales
#796MaTrIx:Ya, microsoft jamás a hecho nada parecido. Y eso si damos fe a las supuestas cláusulas abusivas que todavía no se saben si M reales
Si lo hizo en su día se la debería haber sancionado. Pero el pasado no podemos cambiarlo, ¿o sí? En cambio, lo que sí se debe corregir es que el actor principal (Sony) tenga la posibilidad de poner restricciones absurdas en los títulos que salen en múltiples plataformas. Todavía recuerdo lo que ocurrió con Destiny 2, por decir un título que conozco bien.
Por cierto
#797 lo sigue habiendo ahora mismo ¿no? Por lo menos tal y como lo ven muchos. ¿Donde está orí en PlayStation? O scorn. ¿Por qué no salió Tunic a la vez en ps5? Y podemos seguir así con unos cuantos juegos.
#798 Nuevamente volvemos al tema de hacer ver que es lo mismo pagar maletines y como consecuencia tener que comprarte consola + juego a precio a completo que pagar maletines y tener mil opciones para acceder a los juegos. Ya me encargo yo de repetirlo aunque sea 40 veces.
Que no es imprescindible que los juegos salgan en Xbox, por supuesto, pero obviamente tampoco lo es que salgan en PS. Lo que sí es imprescindible para el consumidor, o debería serlo, es poder escoger entre muchas opciones en cuanto a sistemas, modos y precios.
Y sí, puedes meter a Nintendo en la ecuación también si quieres, ojalá algún día salgan del año 1998.
#798 lo mismito ori que está en Xbox pc y switch o pagando 13€ un mes y jugarlo en móviles o tablets que por ejemplo FFXVI que va a salir solo en ps5 y en algún momento o no en pc
Hay algo que me llama la atención y creo que no está comentando apenas nadie , aunque no he leído la resolución entera según esta redactado el motivo de bloqueo de la fusión y en lo que basa que es la teoría del daño en el juego en la nube Microsoft podría sortear esta resolución no poniendo los juegos de ABK en xcloud en UK al igual que HBO Max no está disponible en UK , aunque es lógico que lo quieran todo no sería una gran perdida para ellos
#798 #800 #801 Ori es una IP de Microsoft
Yo creo que tenemos que empezar a diferenciar entre juegos exclusivos de una consola porque o bien paga su desarrollo o es de un estudio interno y juegos Third party qué son untados para que no salgan en la competencia.
Pero de todas formas usar Ori como referencia cuando está disponible en más plataformas que cualquier exclusivo de Sony...
#802 el estudio no que yo sepa(lo mismo me equivoco) y precisamente microsoft pasó como ejemplo a bloodborne como un ejemplo de las fechorías que hace Sony y como jode a la pobre Microsoft
#804 Pero Ori es un juego de Xbox Game Studios Publishing desarrollado junto a Moon. Es un first party
#805 tenía yo entendido que microsoft pago el desarrollo a moon. Por eso decía que lo mismo en este caso me equivocaba
Como ya se ha dicho y en esta misma página, se le tiende a defender a Microsoft por ser la única que da más flexibilidad al usuario respecto donde jugar, se habla de Sony porque es quien esta dando por culo en este caso, pero sobra decir que Nintendo es igual. Por lo demás, pagar para que solo salga en tu plataforma o para que no salga en otra tiene el mismo resultado como usuario, o incluso que compren una compañía entera si es la compañía que me deja jugarlo donde yo quiero y donde más accesible va a estar. Quizá hayan matices morales, pero a mi me afecta igual, que al final es lo que realmente importa. Microsoft tiene los mejores precios en la actualidad y servicios, no sé para que uno iba a tirar piedras sobre su propio tejado.
#789 y eres consciente que el mercado hace 30 años a ajora está mucho más consolidado y es mucho más difícil de entrar?
