Ojo que se viene tochazo. xD
¿Por qué aquí tiene ese pase y se habla de Obra maestra y en otros son claramente pegas que restan en el resultado del juego?
Porque me parece que considera que el objetivo del juego está muy lejos de enfrentarse a enemigos, por lo tanto no resta su valor como obra maestra, pese a que puede ser un aspecto negativo. Otra vez el ejemplo de SOTC: no me resta en nada como obra maestra que en el mapeado no haya nada más que bosses.
Está por ver hasta qué punto se interponen los enfrentamientos y como de mediocres son, si das una hostia y el personaje no está para nada hecho para la lucha entonces entiendo que la cosa es huir de ese enfrentamiento y no ver a mi monigote dar maletinazos al aire.
¿Por lo que comentas y que hay que valorarlo como juego de autor?
Porque veo que claramente no es un juego hecho para todo el mundo, teniendo Kojima mucha libertad para plasmar sus ideas en él y para que lo disfruten aquellos a los que nos interese mucho su visión y sus inquietudes, más allá de si el juego me ofrece un ratito de diversión como la podría tener con el tetris. A mí esto ya me parece definitorio de "X de autor".
Insisto en el símil del arte. He visto muchas obras de arte contemporáneo que en la vida me plantearía ir a ver como arte, están los más típicos que van de política, de sociocultura y las locuras psicológicas, pero no es arte que consumiría todo el mundo, es arte que ha hecho un artista sabiendo que no es para todo el mundo, sino para su nicho. Yo veo este Death Stranding igual, por mucho que Sony tenga el trabajo de promocionarlo, me parece un juego japo locurote extremo con sus excentridades propias de japos.
La cosa es que se toma de malas cuando alguien dice "habrá mucha gente que no lo va a entender", comprendo que haya gente que le escueza cuando el comentario es jocoso, pero a mí me parece totalmente factible que haya gente que no lo entienda, igual que yo no entenderé otros conceptos.
Para mí la reacción esta es de "no puedo ser menos que nadie" y entonces suenan las alarmas, pero, cogiendo otra vez la turra del arte, hay muchíiiiiiiiiiiiiisimas obras artísticas que no vamos a entender en la puta vida a menos que nos lo expliquen o hagamos el intento de entender la obra. No vamos a ser menos por no entenderlo, pero me parece mejor hacer el intento que cerrarse de miras.
"Un juego que no está hecho para divertirte, sino para contar historias, no es un juego" como se ha leído atrás. Me es imposible entender la diversión como una cosa única, para mí no es el mismo tipo de diversión el frustrarme con un problema de programación, hablar con los vecinos en el Animal Crossing, el clickfest de un Diablo mientras escucho podcasts, ver una película entre tantas otras cosas.
De hecho el único "walking simulator" que he jugado en mi vida es el Dear Esther y LO ODIÉ. Pero no veo qué problema puedo tener yo con la gente que disfrute de Gone Home, What Remains of Edith Finch, Firewatch, entre otros.
Ante esa situación de "no entiendo por qué te gusta" hay tres opciones:
- Criticar que es una mierda de obra y no entiendes por qué a la gente le puede gustar.
- Entenderla.
- Pasar de ella.
La primera desde luego no es la abierta de miras.
Con toda sinceridad a mí eso me parece injusto, es darle un trato especial a alguien por ser quien es y anular las "pegas" por lo mismo.
Para mí es justo para el autor tratar sus obras razonando sus ideas, desde su posición. Y me parece totalmente normal, no veo la injusticia en el análisis o nota, de nada me vale que analices un juego como MGS si a ti lo que te gusta es pegar tiros e ir a lo Rambo, porque aunque el juego te lo permita ni de coña es lo adecuado. Igual que la supuesta poca frecuencia y la irrelevancia de los enfrentamientos en Death Stranding.
El resto de juegos tienen su autor detrás que va obteniendo valor conforme el tiempo y la fama, nadie recordará a Fulanito que estuvo detrás del mojón, pero sí que se recordará a Fumito por haber encabezado un proyecto tan ambicioso como SOTC.
La jodienda esta que se os mete en el cuerpo si encontrarais a alguien que diga "pues el juego no me ha molado, pero es que es de Kojima y no puedo odiarle, un 10" pues tampoco la entiendo. Lo importante no es la nota, no puedes entender un análisis sin leerlo y en el análisis verás si la nota ha sido una reacción de un bias (un bias que tenemos todo el mundo por lo que nos gusta, porque nos gusta). Yo a The Last Guardian le podría poner un 10 porque de nuevo han querido realizar algo que los demás no quisieron o no pudieron y encima con éxito, porque es lo que busco en un autor como Fumito Ueda, que exceda los límites, que me dé algo distinto. Por mucho que el niño a ratos se me hiciera incómodo de controlar, para mí ha cumplido con su meta, no ha sido tan negativo como para estropearme el cómputo general.
¿Por qué no ponerle entonces un 7? De nuevo, porque considero que eso es más relevante que el hecho de que me haya incomodado, por que no resulta un problema que me prohíba vivir la experiencia, por que sé que en una segunda partida ya le he pillado el truco al control y porque es mi análisis y sé que lo van a entender otra gente que tenga mi misma percepción, puesto que no existe la objetividad en este medio.
No entiendo qué puede tener de injusto que para mi análisis considere que es más factible un 10, si tú crees que el juego es de 5 pues es razonable, pero para TÚ análisis, no me intentes cambiar el mío, que yo no intentaré cambiar el tuyo.
Y vuelvo a repetir que sí, que el busca x en el juego lo va a encontrar y lo va a disfrutar, pero ya parece que no se pueden contar las pegas. Decir que "como el juego no va de pegar tiros da igual" no me parece correcto de evaluar en un videojuego. Si haces una mecánica en un videojuego y por desinterés o lo que sea se hace "mediocre" pues se valora así.
"Parece que no se puedan contar las pegas" tú cuenta lo que quieras, pero yo también puedo decirte que esas pegas resultan son poco frecuentes e irrelevantes y of course, nunca nos pondremos de acuerdo porque tenemos visiones distintas de las cosas, me parece totalmente factible.
Aún así, supongamos que el mundo de SOTC está vacío de gente porque es un terreno desolado en el que hace tiempo hubo civilización pero ahora ya no. ¿Qué hacemos ahí? ¿Está mal tener el mapa vacío si cuadra con todo lo demás?
¿Le ponemos un 3 de historia al Dark Souls porque "no tiene"?
¿Qué hacemos si el personaje no está hecho para enfrentamientos y sus únicas opciones son dar maletazos en el aire? ¿Dar la opción de enfrentarnos bien y poder salir vivos? ¿Pero y si es eso lo que no se busca?
Está por ver, aún no se sabe. Si esos enfrentamientos se vuelven una obligación y por lo tanto es una incomodidad de la hostia te aseguro que seré el primero en indicar que esto falla, pero que no van a ser un problema que te vaya a destruir la experiencia es lo que yo personalmente presupongo con los análisis, a menos que vayas a buscar esos enfrentamientos.
Quiero decir, si alguien insiste en esa parte del análisis, en el de "es que los combates son malillos" pues probablemente ni siquiera sea su público.
Creo que estoy siendo claro que todo esto lo cuento de forma personal, si luego nadie concuerda con el tema este de los juegos de autor pues muy bien, no tiene por qué, es lo que yo creo que hay que hacer sobretodo para evitar los sustos y los reembolsos. Si he dado a entender lo contrario me corrijo y me disculpo, pero de verdad que no estoy tratando de meterle mi forma de pensar a nadie, desde el principio en mi cabeza ha sido un "yo dejo esta carta sobre la mesa".
No se, yo sinceramente veo igual de lamentable tanto los del walking simulator como los de la obra maestra.
Bueno, en este caso viene de alguien que se lo ha pasado. De todas formas yo no estoy llamándolo obra maestra, yo hablo con supuestos, a través de análisis externos. Sí que creo muy fuerte que el juego va a tener un gameplay bueno FUERA de los enfrentamientos y que será recordado por ello aparte obviamente de la historia, quienes busquen pelearse con enemigos lo van a tener jodido y ya.
