Sony muestra los tiempos de carga de PlayStation 5

n3krO #61 May '19 Diamond hands

#60 #58 Pero el problema no es el bottleneck del cpu ni nada

El problema esta en los tipos de archivos que estas intentando cargar, y por eso los videojuegos vienen en paks con centenas de megas en vez de venir en archivos pequeños individuales.....

En secuencial los NVME son hasta 7 veces mas rapidos que los SATA. Pero en random 4K son tan solo 20% mas rapido.

Y no tiene nada que ver con la CPU ni nada. Tiene que ver con el overhead cost de tener operaciones individuales.

Por ejemplo, cargando windows los NVME son un 50% mas rapido que los SATA.... Y entiendo que cargando videojuegos la diferencia deberia de ser de ese calibre....

NeV3rKilL #62 May '19 :psyduck:

#60 A parte de que hay info a porrillo online. https://www.quora.com/Is-it-possible-for-a-processor-to-bottleneck-an-SSD

Is it possible for a processor to bottleneck an SSD?
TL; DR. Yes. In fact, it’s not just possible, it’s already a problem.
— J Michel Metz, R&D Engineer for Advanced Storage, Cisco Systems. Director, SNIA, FCIA, NVMe

Y de mi propia experiencia al hacer primero el salto de HDD a SSD y luego de SSD a NVMe. El salto de HDD a SSD fue brutal. Se redujo el tiempo de boot a la mitad o menos. Por números NVMe debería reducir el tiempo de boot, por lo menos, lo mismo que se redujo en el salto de HDD a SSD, pero esto no pasa.

Ver los números del NVMe a 3500MB/s de lectura y 1500MB/s de escritura están muy bien, pero eso no se refleja en la realidad en lo que importa. Ya no hablo de sistemas industriales o simplemente copiando archivos gordos porque no es para lo que se utilizan en el ámbito doméstico.

2 respuestas

n3krO #63 May '19 Diamond hands

#62NeV3rKilL:
Ver los números del NVMe a 3500MB/s de lectura y 1500MB/s de escritura están muy bien, pero eso no se refleja en la realidad en lo que importa.

Si solo miras los SEQ es que lo haces mal. Menos mal que los benchmarks traen 8 metricas distintas para que sepas como va a afectar el rendimiento a distintas cargas de trabajo.

1 respuesta

HeXaN #64 May '19

#62 Y si lees es por cómo está hecho y que se soluciona con un simple polling. Todo teoría, además.

NeV3rKilL #65 May '19 :psyduck:

#63 Pues eso, que para lo que importa no hay el salto que hubo con los SSD que es lo que llevo diciendo todo el rato.

Nombré esos números porque son los típicos de la propaganda, pero sí es verdad que, por suerte, su precio no está disparado y mejores que los SSD son.

1 respuesta

n3krO #66 May '19 Diamond hands

#65 reducir el tiempo de carga de 9 a 6 segundos para mi es un salto importante.

No es lo mismo que de 30 a 9, pero nadie se esperaba tampoco que ahora saltara de 9 a 2 xD

1 respuesta

NeV3rKilL #67 May '19 :psyduck:

#66 Yo sí

HeXaN #68 May '19

Sólo hay que jugar a FFXV en consolas para darse cuenta de que un SSD es necesario.

1 respuesta

NeV3rKilL #69 May '19 :psyduck:

#68 Las consolas ya tal.

2 horas de reloj para instalar el RDR2 (encima has de estar cuando acaba la primera hora para cambiar el disco).

Creí que era fake cuando me saltó la ventana con el tiempo, pero era muy real.

1 respuesta

HeXaN #70 May '19

#69 Bueno, ahí también te limita el lector de BR. Pero sí, la instalación del RDR2 nos mató a todos xD

tute07011988 #71 May '19 Song Kang-ho

¿Han tenido que montar una presentación para hacer saber al público que al poner un SSD los tiempos de carga se reducen? XDDDDDDDD Lo mejor es que la mayoría de los usuarios creerán que han hecho brujería.

Usuarios habituales

Tags