Debate sobre nueva propuesta Grupo de Lectura

urrako

He pensado que sería un buen momento para retomar al Grpo de Lectura. Sin embargo y en vez de hacerlo de la forma usual podríamos intentar algo nuevo.

¿Qué os parecería si en vez de escoger un libro eligiésemos un periodo o situación concreta y nos acercásemos a él desde diversos ángulos? Podríamos formular varias propuestas, por ejemplo:

A) Escoger un autor y que cada uno lea una obra y contrastar luego su evolución (o la ausencia de ella) a nivel literario, político, etc.

B) Elegir un periodo y que cada uno escoja un autor para ver diversos enfoques del contexto en que se sitúa su obra.

C) Igual que el anterior pero sin límites de género pudiendo acercarse a un momento determinado mediante la música, el cine, la literatura o la pintura.

¿Qué os parece? También podemos volver al formato clásico de elegir una obra y ceñirnos a ella. Si se os ocurre alguna otra propuesta alternativa comentadla por favor.

10
B

Me parece una excelente propuesta, sobre todo por tener más libertad a la hora de elegir el libro que prefieras dentro de un tema/época/autor y más abanico de obras, porque yo sigo tirando de biblioteca pública (no, no tengo un e-reader todavía) y no siempre los libros elegidos están disponibles.

S

Prefiero la propuesta original por aquello de no complicarme la vida, pero tampoco tengo nada en contra de la nueva propuesta.

2
W

Estudios de literatura comparada @ MV.

1
Lindvurm

Yo lo veo muy bien pero escoger un periodo quizá sería demasiado amplio como para ponernos a debatir un poco, quizá por ejemplo si decimos vamos a leer algo distopico pues señalar 3 obras de distintos autores y que ya cada uno se lea la que quiera, quizá algo así estaría mejor.

1 respuesta
jarkonen

yo me apunto que así me motivo a leer que desde que tengo el e-book como no pago los libros los acumulo y no los leo.

Mr-Carradine

#5 No por favor, distópico no DDD:

2
E

La menstruación es un buen período.

PD: Estaba tirao el chiste.

2
Gatopardo

yo estoy muy de acuerdo con la nueva propuesta. suena muy interesante. además de q así no nos ceñimos a un solo libro que quizás no le guste a todo el mundo

LiKaN

Me mola.

Como contrapropuesta propongo quedar en el bar más snob de Madrijj y tirarnos libros a la cabeza, no valen los de Ken Follet.

Luego podemos leer el Psicoanalista de derecha a izquierda a ver si convocamos al diablo o se convierte en un buen libro, lo que antes suceda.

Eso sería un grupo de lectura a lo hardcore, pero lo de Urrako también me vale.

3 1 respuesta
G

La A y la B son interesantes. Y propongo a Juan Rulfo o a Alfonso Reyes.
O Albert Camus.

Txentx0

#10 me hace gracia lo del Psicoanalista, fue muy odiado. Pero también due el libro más seguido en el grupo de lectura.

Alatriste7

Podríamos hacer un mes la opción A y, al mes siguiente, hacer la opción B. La verdad que sobre todo la B, me apetece bastante, que hay muchos períodos que todavía no he tocado y de esta manera, investigaría más.

Millonet1

Me ha gustado mucho la idea A, pero va a ser difícil crear un debate en el que participen más de 5 personas.

metanoia

Me parecen propuestas muy interesantes, pero si los anteriores intentos del grupo de lectura acabaron inactivos siendo más simples (por aquello de leer una única obra y comentarla), ¿no le dará más pereza a la gente ahora?

Que conste que es sólo un apunte y que no quiero desanimar a nadie a seguir con esto.

Sputnik1

Me juego la vida a la opción B)

Me parece ultrainteresante. Si podemos elegir a gusto una obra en un contexto o sobre un tema, y luego contraponer ideas, por pocos que seamos (o seáis, nunca se sabe) pueden salir cosas muy curiosas.

Estaré atenta.

B

El problema de b) es que es ambiguo y se tiende a segmentar a autores por épocas cuando no necesariamente es así. A lo mejor os funciona, pero es como decir "yo he leído a Cristóbal de Castillejo" y "yo he leído a Garcilaso"... hombre, pues como que no tienen mucho que ver aunque pertenecen a la misma etapa. Época es una de las etiquetas menos fiables que existen a la hora de tratar la literatura.

Como soy un gran enemigo de parcelar las cosas, opto por C)

Multidisciplinaridad über alles.

Pd: dejo una cita para avivar las brasas.

Ich bin der Überzeugung, dass die Sprache der beste Spiegel des menschlichen Geistens ist und eine genaue Untersuchung der wortbedeutungen besser als jede andere Untersuchung zeigen kann, wie der Verstand funktioniert.

Traducción casera:

"Estoy convencido de que el lenguaje es el más exacto espejo de la esencia humana, y de que una investigación pormenorizada del significado de las palabras podría conducir con mayor facilidad que cualquier otra investigación a comprender cómo procesamos el pensamiento racionalmente."

Y Leibniz era del XVII, no creo que concordara mucho con las ideas del momento la verdad. Está hablando de psicología del lenguaje 300 años antes que Wittgenstein... ¿cómo clasificas eso?

2 1 respuesta
urrako

#17 Incluso 2000 años antes que los analíticos! :P

Hermenógenes.- Sócrates, aquí Crátilo afirma que cada uno de los seres tiene el nombre exacto por naturaleza. No que sea éste el nombre que imponen algunos llegando a un acuerdo para nombrar y asignándole una fracción de su propia lengua, sino que todos los hombres, tanto griegos como bárbaros, tienen la misma exactitud en sus nombres. Así que le pregunto si su nombre, Crátilo, responde a la realidad, y contesta que sí. «¿Y cuál es el de Sócrates?», pregunté, «Sócrates», me contestó. «¿Entonces todos los otros hombres tienen también el nombre que damos a cada uno?» Y él dijo: «No, no. Tu nombre, al menos, no es Hermógenes ni aunque te llame así todo el mundo». Y cuando yo le pregunto ardiendo en deseos de saber qué quiere decir, no me aclara nada y se muestra irónico conmigo. Simula que él lo tiene bien claro en su mente, como quien conoce el asunto, y que si quisiera hablar claro haría que incluso yo lo admitiera y dijera lo mismo que él dice. Conque si fueras capaz de interpretar de algún modo el oráculo de Crátilo, con gusto te escucharía. O aún mejor: me resultaría aún más agradable saber qué opinas tú mismo sobre la exactitud de los nombres siempre que lo desees.

[...]Pues bien, Sócrates, yo, pese a haber dialogado a menudo con éste y con muchos otros, no soy capaz de creerme que la exactitud de un nombre sea otra cosa que pacto y consenso. Creo yo, en efecto, que cualquiera que sea el nombre que se le pone a alguien, éste es el nombre exacto. Y que si, de nuevo, se le cambia por otro y ya no se llama aquél -como solemos cambiárselo a los esclavos-, no es menos exacto éste que le sustituye que el primero.

A parte de los nombre que los griegos tenían (quien no se imagina un Hermógenes el guapo, campeador de muchachas en las fiestas de la cosecha xD) coincido contigo en que las etiquetas temporales son en ocasiones difusas ya que a veces una forma de pensar o un objeto sobre el que pensar se estudia mejor de forma diacrónica que sincrónica.

No obstante, y aunque peque de simplista, la cultura, el pensamiento, es hija de su tiempo. ¿Por qué importa esto? ¿O por qué me importa a mí? Porque con este formato (opciones B y C sobretodo) se intenta llegar a un conocimiento del contexto que ha creado esa obra más que de la obra o del autor en sí). Precisamente entre esos dos nombres que citas, por tratarse del paroxismo italianizante uno y el otro de la reacción autóctona, surge una confrontación que inicialmente no responde a la supuesta homogeneidad que uno esperaría y de ahí el nacimiento de un rico debate (ya lo dijo Heráclito) sobre el cómo y el porqué de su obra.

No sé si llego a algo o me quedo por el camino. Pero vaya, que sí, que también estoy en contra de las etiquetas reduccionistas si la lectura no se hace con conocimiento de causa y con un fin.

1 1 respuesta
B

#18 Tiene más que ver con la imposibilidad de comprender la realidad como tal (estudiamos signos, no la realidad, cfr. Charles Saunders Peirce), esto es más pragmática que psicología del lenguaje (cómo el lenguaje se configura como centro simbiótico de nuestras experiencias, hasta el punto de determinar nuestro modo de pensar y de ver el mundo), pero sí está bien para hablar del lenguaje como producto convencional.

Pero está muy bien la idea de Paltón que conste. "Pacto" y "consenso" es una buena metáfora.

Estoy muy muy ocupado este cuatrimestre, además estoy pendiente de los trámites para emigrar definitivamente a Australia en un par de meses, así que, si la propuesta resulta interesante al final podéis contar conmigo para el proyecto.

B

Salgo de mi retiro corpo espiritual para otorgar mi apoyo moral, encontrándose la opción A o una B mucho más restringida entre mis opciones candidatables

Sputnik1

En la opción B quien dice periodo concreto también dice tema común. Y si no lo digo yo.

Leer sobre un tema concreto y que cada uno piense en qué se le ocurre para aproximarse, y luego contrastar, puede ser interesante.

1
1 mes después
Hearts

Se ha hecho algo?

Hearts

#22

2
ryuk

Si hacéis algo me apunto que ahora tengo mucho tiempo libre.

1 año después
letman

yo tambien me apunto si sale adelante

fedew

por favor que alguien reviva este tema, podría estar interesante. Opto por una opcion B pero mas limitada o la clasica C.

leonsegui

Vamos!! yo me apunto también. Optaría por lo de proponer tres libros del autor en cuestión y que cada uno elija el que crea conveniente. A ver si sale adelante la cosa que parece divertido.

urrako

Hola!

He estado releyendo las respuestas y aunque muchas no osn claras en su elección, parece que de momento la gente se decanta por las opciones A) y B) (junto a algunos matices). La opción de ampliarlo a otros medios (música, cine/televisión, pintura, etc.) así como la clásica de escoger una única obra no parecen tener mucho tirón.

Vamos a volver a realizar, ahora sí, una votación definitiva entre las opciones A) y B) que considerando las paortaciones quedarían así:

  • A) Escoger un autor y leer alguna de sus obras (pudiendo si se desea circunscribirse a un mínimo de 3)

  • B) Escoger un período o un tema, algo en común, (diferencias de estilo en un mismo siglo, el amor a través de las diferentes épocas, etc.) y que cada uno escoja una lectura

Ambas opciones suponen contrastar con los demás, crear un diálogo. Leemos para compartir y aprender con y de los demás.

A partir de ahora os pediría que todas las respuestas (o al menos la primera) incluyesen una preferencia entre una de las dos opciones. Esto no impide que incluyáis de nuevo una tercera opción que de volverse popular se reincluiría en la votación, pero en principio creo que esta se va a dirimir entre estas dos así que vamos a ver si sacamos en algo en claro. Una vez elegida la opción escogeremos el tema/autor concreto.

Mi voto: Opción B.

B

Sin querer estorbar mucho y sin tener mucho tiempo para comentar yo elegiría la Opción B.

Sin duda mucho menos forzado y más enriquecedor cuando se comenten los textos.

Siento si en la votación no me he extendido mucho más, solo era compartir mi opinión.

Gracias.

Millonet1

Opción B. Creo que puede dar lugar a debates con mas contenido.