#30 Si por lo menos esta vez hay argumentos de por medio... xD
#32 Reyes de la entelequia, ¿me estás pidiendo sékso?
#32 Se te nota molesto xDDDD Esto es un foro, no TU foro bro, soz.
BTW, no estudio filosofía, y mucho menos soy un maromo xD
#29 Te refieres a movimientos como el dadaismo?
"Mucho arte conceptual moderno también pone en entredicho eso, porque precisamente es una respuesta y un ataque a conceptualizaciones arbitrarias sobre lo que es lo artístico.
"
Pero si realizan un ataque directo sobre esos conceptos (como ha hecho el dadaismo) están impactando sobre el arte en sí y, en cierto modo, hacen un progreso, así que sí que entrarían dentro de mi definición de "arte". Quizás te haya malinterpretado, pero estos días duermo como el culo y mi cerebro anda mal, así que pido disculpas en el caso de que no haya comprendido lo que me has querido decir.
#31 hay una sola definición de arte y de lo artístico aceptada? O una que se acepte con mucha predominancia?
[joke]
El arte es... morirte de frío j3j3j3j3j3j3.
[/joke]
#33 Sí, en ese caso sí me refería al dadaísmo y como tú bien has dicho, sí tiene una intencionalidad. No te creas, sin embargo, que todo es dadaísmo. Un ejemplo que me venía a la cabeza era el de una forma poética, que precisamente NO tiene forma. No me sale el nombre ahora :S
Lo importante, aún así, es el cuestionamiento de los universales estéticos. Porque tampoco son absolutos, y la estética es una convención (piensa por ejemplo en la diferencia entre estéticas japonesa y europea: el denominado "orientalismo).
Si haber hay de todo, hay hasta formas artísticas que cuestionan incluso las barreras del conocimiento científico y que se basan en él para la creación de arte, como es el caso de la holopoesía (por mi ciudad vino Eduardo Kac a exponer su forma artística, and so on. Muy simpático y realmente inteligente. Tuve una charla con él sobre un libro de Fredric Jameson titulado "El capitalismo o la lógica del capitalismo avanzado").
Pd: estaba muy colocao ayer para responder, mucho THC en las venas bro
#34 No, precisamente por eso pregunto que qué es arte. Porque no hay una respuesta unitaria y nunca la habrá, principalmente porque se saben sus características pero no exactamente lo que es, como buen producto cultural.
Mmm, creo que ya sé a qué movimiento poético te refieres. ¿Es uno que apareció a mediados del S.XX en el que los poetas metían en una bolsa papeles recortados que contenían palabras, después los cogían y formaban versos con esas palabras aleatorias?
A mí el arte se me asemeja mucho a los problemas conceptuales que siguen vigentes desde hace décadas, como es el caso de la definición de "ser".
#36 No exactamente. El día que recuerde el nombre de esas composiciones poéticas te lo comentaré, pero cuando digo que no tienen forma, es que no tienen forma XD Son muy raros.
Sobre lo que dices... hombre, no sé. Supongo que van un poco ligados, pero no porque el arte de por sí tenga que ser filosófico, si no porque en general muchos autores a la hora de escribir expresan su frustración personal, sus miedos, sus ideas sobre la vida... etc. Pero eso no es siempre. No obstante mi idea de arte (no es universal, por lo tanto, es mi idea del arte... de hecho existe el arte anti-intelectual) sí va ligada a cierta intelectualidad, sin descartar el entretenimiento en ello de por medio, como ya he dicho.
#29 Hola!
A ver, al final he encontrado las ganas para responderte algo digno de ser leído xD
No sé bien por dónde empezar así que lo haré por el principio. Y este no puede ser otro que tu referencia al otro thread.
En primer lugar dices que me has refutado pero yo no estoy de acuerdo por varias razones. Tú aludes a dos preguntes que hice: "¿Pero no es ese el propósito de la literatura? ¿No trata uno de evadirse y vivir lo que por unas u otras circunstancias no puede? " y la respuesta que me das guarda poca relacióncon lo que yo pretendía ejemplificar.
Tu respuesta se sitúa bajo la óptica del propósito literario (extensible al Arte en conjunto) que tiene el autor. Y ahí radica la primera diferencia. Yo me refiero a lo que uno puede esperar de la literatura como consumidor. Del uso o las razones que quiera hacer el autor y si existe una cuestión teleológica ni me meto xD Entonces nos estamos refiriendo a cosas distintas, creo. En segundo lugar, y ya aceptando que discutimos bajo el prisma del creador, tengo que decirte que tampoco estoy de acuerdo con que pueda existir una refutación y lo creo por varios motivos. Primero porque establezco una primacía del razonamiento lógico-matemático del cual se desprende que si no existe una definición unívoca entonces la cuestión a que nos referimos carece de la posiblidad de definirse de forma independiente e invariante. Queda por tanto acogerse a los convenios que cada época establece (cuestión muy humana esta). Estos convenios como todo razonamiento se establecen en base a unos axiomas que cada autor fija a su antojo. Aun siendo la lógica interna de sus razonamientos rigurosa todo se basa en esos axiomas. Por definición el axioma se establece ad hoc por lo que su aceptación está sujeta a numerosas críticas. ¿A dónde quiero llegar? A que la naturaleza del conocimiento humano que escapa a la experimentación independiente imposbilita el poder refutar completamente cualquer afirmación.
Bien, querría comentar otras cuestiones: mireferencia a cerca de lo rojazo que era Brecth y la razón de sacarlo a colación. Ya que cité a Eisenstein pensaba que la cosa había quedado clara y es que no me sorprende que Brecht escribiese que el teatro debía estar al servicio del pueblo ya que la corriente imperante en aquellos años en el socialismo europeo era que el arte era un producto que debía servir al pueblo y a la revolución. Ser un arte ejemplarizante. Suponiendo que estoy en lo cierto y que esa influencia fuese la que produjo que la defensa del cometido del arte fuese tal y como plasmó en esos escritos, queda patente lo que antes pretendía reflejar: la ausencia de un Universal al respecto. Es decir, rechazo todo argumento ontológico. Este para mí carece de validez porque el conocimiento a priori sólo se puede obtener mediante las matemáticas (y por tanto sobre aquellas realidades sobre las que actúan las matemáticas y el Arte por fortuna o desgracia no es una de ellas) y justificado a posteriori con su correspondiente experimento.
Respecto a sí debe existir intencionalidad por parte del artista y de haberla cuál debe ser es un tema que no voy a tratar ahora porque no lo tengo claro la verdad xD
PD: No sé si lo que he dicho tiene sentido o son pensamientos inconexos de un punky resacoso xD
PD2: #31 "Se te nota molesto xDDDD Esto es un foro, no TU foro bro, soz."
¿Ah no? Yo pensaba que Txentx0 y yo podíamos imponer la dictadura del moderadiato a nuestro antojo...Creo que harán falta alguos bloqueos aleatorios para que os enteréis de quién manda aquí y luego podáis irle a llorar a Letto xDDDDDD
j/k
#38 No es que no tenga sentido, es que sigues mezclando tocino con velocidad. Darle al arte un valor científico es darle un status que no posee. Lee, lo he puesto creo que 10 veces ya.
Sigues reduciendo todo a matemáticas. Te pongo otra cita, ya que "Brecht es un rojo". Esta es de un hermeneuta alemán (libro: "Hermeneutik, Ästhetik, praktische Philosophie")
"Die philosophische Bedeutung der Kunst besteht in unserer Weltstunde vor allem in dem Umstand, dass es die Wissenschaft und in erster Linie die Naturwissenschaften sind, die die Denkweise der Philosophie bestimmen. So ist jede Erinnerung an die Kunst eine Korrektur an der Einseitigkeit der modernen Weltorientierung".
Esta es mi traducción a la "remanguillé: "En estos momentos de la historia, el significado filosófico del arte reside básicamente en la circunstancia de que son las ciencias, sobre todo las ciencias naturales, las que determinan el modo de pensar de la filosofía. Así, cada recuerdo del arte es un correctivo a ese carácter unilateral de la orientación moderna del mundo".
Antes de que le saques defectos, es otra cita. Otra cita para decirte lo mismo que llevo diciéndote durante un tiempo: no todo son matemáticas, lo siento. No te puedes aferrar sólo a ello.
Sobre Brecht. No has leído el texto por completo. Creo que confundes autores, porque pese a que sí acepte la idea de un teatro al servicio del colectivo.
También creo que he dejado repetidamente clara la inexistencia de universales. Creo que o no me lee nadie o no me expreso bien. De hecho, releo mi último comentario y me encuentro en lo cierto. Siguen sin respuesta mis preguntas qué es arte y qué es artístico, que son prueba de mi escepticismo .
Efectivamente, hablamos de cosas distintas, porque yo estaba refutando a otro usuario en este thread. Tu comentario viene a respecto de otro post (de otro thread) en el que negué por completo la validez de tus preguntas porque ni la intencionalidad de la obra ni la intencionalidad del lector son la misma ni homogéneas. Fíjate, por ejemplo. Un lector que lee Harry Potter quizá sí busque evadirse. Pero un lector de "El imperio de lo efímero", de Gilles Lipovetski trata de formarse.
Me parece muy válido tu punto de vista sobre la pregunta sobre el propósito de la literatura. No obstante, tú mismo me malinterpretas con alevosía. He descrito en este post con fervoroso cuidado teorías literarias que recogen ambas posturas, tanto "desde el producto" (horizonte de expectativas) como desde el lector (horizonte de experiencias).
Sobre tu escepticismo sobre el conocimiento no empírico no tengo nada más que decir. Ya hemos hablado en su día sobre ello, y sigo pensando que es muy cerrado tu punto de vista. Más aún, el estudio teórico-literario no se basa sólo en axiomas. De hecho, he de insistir en el carácter despectivo del propio término y tendencioso por tu parte. Un axioma es un principio indemostrable. No es un axioma el proceso de evolución literaria, por ejemplo (es demostrable a partir de la literatura comparada, aunque quizá no en términos cuantitativos como desearías), pero ha existido, y siempre existirá; y eso no impide a teóricos aplicar ese término, por lo menos, para justificar la filiación del arte al proceso de cambio cultural-social-político. Sí, sin embargo, puedes fijar técnicas de estudio científicas a lo literario. O incluso la producción literaria a partir de las ciencias o las matemáticas (i.e holopoesía, OuLiPo...).
De la intencionalidad del autor no he hablado. He hablado de que el arte es un producto aceptado convencionalmente como tal por la sociedad (por X características). Y lo reafirmo.
PD: no son pensamientos inconexos los tuyos. Pero te repito que, lo siento, no todo es ciencia matemática.
PDD: me ha desconcertado mucho tu comentario, porque no encontraba lo que habías dicho en primer lugar. Luego me di cuenta de que era de otro hilo.
Edit: BTW, ¿lleva mucho tiempo formada una chupipandi en este foro? Lo digo porque cada vez que comento parece que sube el pan 
#39 Creo que o no me estoy explicando bien o tú no me estás entendiendo, al menos eso es la impresión que me da tu respuesta. Hablamos de cosas distintas...Quizás luego procure explicarme mejor o tú procures entenderme mejor. Ahora paso de seguir dándole vueltas al tema.
#40 Creo que lo dices por lo de refutar. Bueno, pues contraponer, si prefieres la palabra.
"En primer lugar dices que me has refutado pero yo no estoy de acuerdo por varias razones. Tú aludes a dos preguntes que hice: "¿Pero no es ese el propósito de la literatura? ¿No trata uno de evadirse y vivir lo que por unas u otras circunstancias no puede? " y la respuesta que me das guarda poca relacióncon lo que yo pretendía ejemplificar."
Esto es de otro hilo, insisto. Te habrás confundido. Y en ese hilo ya di mi respuesta pertinente, eso mismo he dicho en mi último comentario. De hecho, en mi comentario no he hecho más que explicarte ese punto desde la Teoría de la recepción (aunque como soy un sentimental, preferí darle un poco de pie al "creador" de la hermenéutica moderna).
Luego te expliqué cómo te habías confundido con lo de Brecht y Eisenstein (porque, ciertamente, habías mezclado política y teoría literaria de un modo pernicioso: cierto que la política influye en el análisis del contexto literario y tal, pero eso tampoco es determinante única y exclusivamente para establecer a) que han sido universales sus planteamientos [su intención es ya otra cosa], b) que se basan en "axiomas", y c) que sus textos se basen única y exclusivamente en los aspectos que detallas. Por eso me remití a señalarte que debías probar a leerlo entero primero).
Afirmé que la intencionalidad de la obra es algo oscuro (en algunos casos se sabe, en otros depende más del lector, en otros no hay una intencionalidad...).
Y por último critiqué tu punto de vista cuadriculado y cientificante de todo basándome principalmente en que el arte no es un producto ESENCIALMENTE racional en todas sus vertientes.
Chico, yo te intento entender lo mejor que puedo. No creas que no lo intento, y que releo y releo lo que escribes. Yo sigo pensando que el que no me entiende eres tú.
#41 Vale y otra vez me dejas claro que debo expresarme muy mal 
A parte de ser un poco pesado xD
No sé si hoy podré matizar adecuadamente esos puntos en los que no por estar de acuerdo si no por no comprender a qué me refiero tú y yo discutimos. Si no hoy, mañana.
O siempre puedes volver a escribir otro post a ver si a base de redacción consigues llevarte el gato al agua.
#43 Si me parece genial debatir. Y si pensase que intentas tocarme las pelotas te habría baneado ya. Lo que no entiendo es el afán de contestar por contestar. Existe debate cuando hay algo que debatir, si una de las partes cree que no están llegando bien sus argumentos entonces el debate debe ser pausado hasta que la comunicación sea adecuadamente restablecida. Si no ocurre lo que a mi juicio ha ocurrido y es que tú te estás reiterando innecesariamente.
#42 ¿? Esto no es una pelea de a ver quién la tiene más larga.
Estoy terminando el módulo de Teoría y Crítica Literarias, considero que sé algo del tema. Veo incongruencias, juicios basados en argumentos que considero inapropiados... y esta es mi respuesta.
A mí me parece genial, si debatir es divertido. No pienses que mi intención es amargar la vida a usuarios y mods. Simplemente, es muy habitual cuando no se ha estudiado este campo.
Sólo te voy a decir una cosa, para que veas lo relativo que es todo ya. Se ha llegado a tal punto de caos en los estudios literarios y hay tanta disparidad de razonamientos que a la hora de estudiar literatura, bien se tiende a tomar otros temas de estudio (por ejemplo, los conceptos "literatura europea", "literatura mundial", "canon", "forma"), que son más susceptibles de un estudio eficiente, aunque sea no obstante multiperspectivista.
Sólo eso, pero ya me dirás pues.
El arte es el cénit de la expresión humana, no atiende a fronteras. Cualquier persona, tenga la edad que tenga (no hay que mal interpretar esto, obviamente los niño de cierta edad no lo harán XDD) y la cultura que tenga, entenderá las obras de arte. Sabrá lo que su autor quería transmitir cuando la hizo o al menos lo intuirá. Puede gustarte o no gustarte una cación, un libro o un cuadro pero comprenderás lo que su autor quería transmitir con su creación.
Todo el mundo verá la majestuosidad de un edificio, sabrá lo que sintió un autor al componer una canción, etc...
El arte es el idioma universal. Es un idioma entendido por todos pero no todos pueden expresarse con él.
#45 Sabrá lo que su autor quería transmitir cuando la hizo o al menos lo intuirá.
¿Qué expresaba aquí Kandisky?
#47
Siempre he tenido curiosidad por saber que intentaba expresar estos pintores.
A mí siempre me gusto mucho Salvador Dalí y el surrealismo en general.
Ya estamos con las drogas... ni necesitaba drogas para pintar ni nada. Kandinsky se comía mucho la cabeza y es también muy apreciado por sus trabajos teóricos sobre color, contorno... sus trabajos abstractos no dejan de ser aplicaciones prácticas de todo lo que escribió sobre la percepción, al fin y al cabo era un teórico. Para él era más importante el impacto del color que el de la forma en sí misma, por eso que gradualmente va abstrayéndose hasta las obras que le hicieron famoso.
Textualmente, hablando sobre las, para él, tres etapas de su carrera artística: "3. La época de la aplicación consciente del material pictórico, el conocimiento de la inutilidad de la forma real para mí [...] la época de transición a la pintura pura y el logro de la forma abstracta necesaria para mí."
Por otro lado era sinestésico, "veía" los sonidos. De hecho él ya dijo que para algunas de sus composiciones tomó ideas mientras escuchaba música. Ahora no me acuerdo de cuales eran, luego si eso lo miro.
Perdón por el offtopic xDD, pero es que me toca un poco la moral que siempre que sale alguien original ya se empieza con la droga y con que la abuela fuma. No sé si se metería drogas, pero se tiraba meses y meses para según que obras, con bocetos y estudios previos, nada era producto de una tarde de drogadicción, hasta el más minimo puntito estaba estudiado. Mi pintor favorito por cierto.
#50 Era una broma...
Sea como sea, a mi la abstracción nunca me atrajo mucho, excepto el juego de colores, que eso sí que me mola, y siempre me produjo intriga saber de dónde sacaban la inspiración para realizar cuadros tan estructuralmente caóticos pero tan sumamente cuidados. Prefiero el surrealismo. A Dalí, con sus colores particulares y sus efectos de luz, antes que a Miró.
#51 no te preocupes, si no lo decía por ti 
Era una apreciación general de lo fácil y rápido que la gente recurre al "estaba drogado seguro" cuando se enfrentan a algo que les resulta demasiado "extraño". Sólo quería compartir lo que pienso sobre todo ese tema con vosotros, y con Kandinsky venía al pelo porque es el ejemplo perfecto.
Al final me emocione porque para mí es el jefe y solté la parrafada xD.
Ah, vale! Por un momento creí que había ofendido a alguien XD
A todo esto, de tanto hablar de pintores creo que nos estamos distanciando del tema en concreto...
9 días después
¿Y cuál es el tema en concreto? Es que me he perdido con tanto tochopost. ¿Estáis debatiendo alguna pregunta en concreto o una cosa lleva a la otra?
No me he leído todas las respuestas, ni siquiera los textos, pero he de decir que si estáis debatiendo acerca de estética no creo que lleguéis a ninguna conclusión u opinión unánime. Yo concibo la estética como una experiencia placentera (bastante compleja, por cierto) que atraviesa un individuo. Digamos que la belleza la crea el individuo, no la obra en sí.
Lo que pasa es que llamamos arte a todo aquello que capta la atención de un grupo más amplio de personas y logra transmitirles más cosas. Ese grupo de personas posee una sensibilidad común que muchas veces es el resultado de una serie de conocimientos previos, por lo que en este punto se hace necesario distinguir entre la belleza "sentida" por los sentidos y la experimentada por la razón.
Lo cierto es que sí que hay un abanico de rasgos que se dan con más frecuencia en obras que se consideran de calidad. No tengo ni idea de pintura, pero en mi campo, la literatura, la verosimilitud es una característica esencial. Crees la realidad que crees tienes que dotarla de verosimilitud. No hablo de realismo, una obra puede ser ficcional pero estar construida bajo unas reglas coherentes; eso creo yo que es lo que le aporta calidad a un trabajo.
En el cine muchas veces nos causa decepción el haber presenciado un determinado suceso que no encaja en la trama, nos rompe los esquemas, o simplemente no se lo cree ni Dios. Es por esto que salimos diciendo que tal película ha sido una mierda o no cumplía nuestras expectativas.
En cuanto a otras artes como la música o la pintura, me imagino que se dará más de lo mismo: armonía en sus elementos, proporción, etc.
Y luego nos encontramos con las tendencias y los periodos históricos, que harán que una determinada obra cobre validez pasado cierto tiempo o no cuadre con los cánones del momento, por lo que la idea de arte está en constante evolución. Los límites no están nada definidos.
¿Sabéis? Ni siquiera creo que lo que llamáis ciencia trate un conocimiento universal e inmutable. O por llamarlo de otro modo, verdadero. Porque, ¿qué es el conocimiento verdadero? ¿Acaso el arte no nos permite acercarnos más a nosotros mismos y comprender mejor nuestras cualidades humanas? Y éstas, a mi parecer, son tan reales como el espectro visible o la fotosíntesis.
#54 Mi profesor de Teoría del Conocimiento te daría un abrazo por ese último párrafo xDDDD
De la primera página solo me gustaría comentar una cosa: probablemente me discutiréis, y haréis bien, pero pienso que la expresividad de las obras reside en ellas mismas y no en el artista. Con esto quiero decir, como se ha comentado anteriormente (o creo que esa ha sido la intención), que por ejemplo una obra porque uno la haga por y para sí mismo no significa que no pueda ser arte, porque como se ha dicho, quizás luego lo descubren otras personas a las que les gusta y la empiezan a considerar como tal, ya sea por diferencia de tiempo (evolución) o de lugar (cultura).
También pienso que el objetivo principal del arte debería de ser el que comenta #27 (hola Félix de Azúa), estoy de acuerdo absolutamente en todo lo que comenta. Quizás es una visión reduccionista, pero estoy muy conforme y de acuerdo con ella como para abrirme a cosas que considero que rallan el absurdo (hola Mayoría del arte contemporáneo de hoy en día).
Por lo demás, si más adelante me atrevo, daré mi visión sobre la relación entre arte-artesanía, que en menudo lío me metería porque si principalmente no me he metido ya ha sido porque yo mismo he de ordenar mis pensamientos sobre ello y miedo me da xDDD Lo dejo pues para cuando tenga tiempo, que ahora tengo exámenes y no le puedo dedicar tiempo a reflexionar y pensar sobre lo que realmente me gustaría.
#54 hombre, al menos yo no esperaba llegar a nada unánime xD, con ver lo que piensa la gente me sirve. Aunque sobre tu último párrafo que le ha gustado a #55, creo (y disculpame) que no has dicho nada concreto... qué narices significa "tratar un conocimiento verdadero"? Porque dices que no trata ninguno y luego dices que el arte trata algo tan real como lo que trata la ciencia. En eso estoy de acuerdo, y hasta te diría más, como matemático creo que las matemáticas se parecen más a lo que entiendes por arte que a lo que sea que entiendas por ciencia, por lo que dices.
#56 creo (y disculpame) que no has dicho nada concreto... qué narices significa "tratar un conocimiento verdadero"?
No te disculpes, faltaría más xD
Me refiero a que la ciencia, como todos sabemos, se sirve de métodos críticos, de experimentación, etc. que van en búsqueda de "la verdad". Este es el conocimiento "verdadero" al que me refiero.
Evidentemente (y si creo que te he entendido) no descarto la validez de la ciencia en aras de la del arte. Pero parece que la ciencia, al no ser capaz de rellenar ese vacío de introspección y conocimiento de uno mismo que puede llegar a saciar el arte, desacredita a éste relegándolo a un plano prácticamente de ilusión más que de conocimiento. No sé si me explico.
La pregunta que habría que lanzar sería: ¿Es el arte una forma básica de conocimiento (que permite conocer el mundo por su capacidad de dar sentido) o se trata más bien de una estructura retórica que distorsiona tanto como desvela?
No obstante, quizá me esté alejando del tema central de estética que estábamos tratando así que tampoco me hagáis mucho caso.
Leyendo el capítulo sexto del libro de C. Freeland "Pero ¿esto es arte?" se me antoja soltar las preguntas que ahí se lanzan para intentar darle un poco de vidilla a esto:
¿Contiene el arte un mensaje de la misma manera que el lenguaje?
¿Qué es lo que debemos saber para explicar el significado de una obra de arte: hechos de la vida de un artista o hechos internos relativos a cómo se hicieron sus obras?
¿Podemos contemplar una obra de arte solo para nuestro disfrute?
¿Qué visión creéis que es la más correcta, la de la Teoría expresiva (Tolstói, Freud) o la de la Teoría cognitiva o pragmática (Foucault, Dewey, Croce y un largo etcétera)?
En general, todo el libro es excelente para reflexionar acerca del arte, pero este capítulo en concreto es el que más interesante veo (y controvertido, por qué no).
Respondo por orden:
-Sí, tal y como expliqué en #27.
-De la vida y de la época en la que vivió (contextualización). Lo de cómo se hicieron las obras sólo lo veo como algo anecdótico.
-No se me ocurre otra razón para contemplarla XD
-No conzoco esas teorías, pero me decanto por la primera.
Gracias por la recomendación =)
No tiene por qué. Hay arte sin mensaje (cfr. Tadeusz Kantor), o cuyo mensaje es precisamente que no hay mensaje. Es uno de los desafíos básicos del arte.
El contexto es parte imprescindible tras el cultural turn para el análisis del producto/mensaje dentro de un entorno comunicativo. Pero uno no ha de olvidar las palabras de Pierre Bourdieu, y del estructuralismo constructivista en general: una lectura es una transducción, y por lo tanto, requiere la comparación de espacios comunicativos.
No veo por qué. Al fin y al cabo es una de las principales motivaciones del arte, aunque la finalidad, dependiendo del tipo de arte, suele estar definida por las formas de mecenazgo, o por la simple ley de oferta y demanda, al fin y al cabo están inscritas estas obras dentro de un mercado literario.
¿Mi opinión? Ninguno de los dos. A día de hoy se tiende más a lo pragmático, porque es lo que ha triunfado en el presente. La crítica está expuesta al revisionismo constante. ¿Básicamente? Una de cal y otra de arena. No puedes hacer una interpretación 100% del producto (bueno, en realidad puedes, es complicado...) sin tomarlo en consideración, aislándote de él. Las relaciones sin embargo entre texto e interpretación son muy distantes y confusas como para reducirlas a un simple A o B.
Por lo que veo, en general es un libro bastante básico y que proporciona una entrada a la problemática básica del conflicto. Si te ha servido, me alegro por ti. Un servidor se pira ya xD
