Me sumo a Dan Brown. No me gusta como escribe ni lo que escribe.
Andrzej Sapkowski y su saga sobre el brujo.
He tenido que reempezarme el primero tres veces para poder terminarlo, y todo porque leí que el primero era horrible pero el segundo era mejor..... Mentira. Pero no me leeré el tercero. Dioses me parece de escasísima calidad.
De lo peor que he leído en los últimos tres años.
Ken Follet. Tiene demasiada tensión sexual no resuelta o algún trauma relacionado.
Tolkien. El Hobbit está muy bien, pero El Señor de los Anillos y el Silmarillion se pasan de espesos.
Yo también digo Dan Brown. Leí el código Da Vinci porque todo el mundo hablaba de él y no me gustó. La historia me pareció que pretendía darle aires de realismo o contarla como si fuera posible siendo algo descabellado y los acertijos o misterios me parecieron muy malos...
Lo lei entero más que nada por poder comentarlo sino seguramente ni lo hubiera acabado.
Ken Follet me parece la leche pero es curioso... Los Pilares de la Tierra me parece un libro genial, me lo he leído varias veces, en cambio la mayoría de sus libros me parecen entretenidos y fáciles de leer (por su estilo de escritura) pero flojos.
#33 El Silmarillion es bastante pesado para aquel al que le gusta la historia y no los "tecnicismos tolkianos". Es un libro que no suelo recomendar a no ser que considere a la persona una verdadera fanática (Yo, a través del Silmarillion me hice un diccionario élfico bastante extenso).
El Señor de los Anillos es bueno, ¿espeso? No deja de ser una trilogía aunque lo vendan todo junto. Por otro lado, si algo me gusta de Tolkien es como se centra en dar detalles de las cosas verdaderamente importantes. Gracias a eso, te formas una imagen clara en la mente.
La mayoría de autores de Bestsellers están sobrevalorados, muchas veces son como la música comercial, por que sea lo que más se vende no tiene por que ser de lo mejor, quitando unos pocos que se salvan la mayoría no son gran cosa
Los que adoran a Murakami es porque no han leido El guardián entre el centeno de Salinger y por eso no merecen seguir opin-... BUENO, me callo. Murakami a raíz de ese libro ha sacado ideas para sus libros de manera descarada, al menos en Tokio Blues se digna a nombrarlo dos veces.
Esto de acuerdo con el triángulo infumable de Follent - Brown - Reverte y me uno a la causa. También a la del Silmarillion que no lo considero libro, es una enciclopedia histórica, y añado las predecibles historias de Drizzt el elfo oscuro y Millenium
#1 Hemingway un producto del márketing literario norteamericano...oh gawd. Lee "El viejo y el mar" o "París era una fiesta".
Por ahí he leído más burradas del estilo todos los escritores sudamericanos (Vargas Llosa, Borges, Cortázar, García Márquez, Juan Rulfo o Roberto Bolaño incluídos...) y Tolkien. En fin, son opiniones, pero que opiniones más absurdas por dios.
Espera edito: hablamos de sobrevalorados, no malos. En ese caso muchísimos de los premio nobel están sobrevalorados, especialmente los rarunos (turcos, sudafricanos, paquistanís y esas cosas).
Sobre el asunto Reverte yo no puedo opinar porque no me he leido ni uno de sus libros, no me llaman nada la atencion, pero sus articulos semanales me parecen mas que buenos la verdad.
Katherine Neville y su novela El Ocho, es de lo peor que he leido en los ultimos 5 años, me parecio horrible, previsible y aburrido, me lo acabe por puro orgullo.
Estoy de acuerdo en lo de la literatura sudamericana, no me gusta ni una pizca lo que he leido.
PD: Charles Baudelaire, le odio con toda la fuerza de mi corazon, creo que fue por una profesora de literatura que tuve, lo siento sera bueno, pero a mi no me gusto nada.
#41 yo soy un ignorante pero me he leído el quijote y no me pareció nada del otro mundo, no tengo paladar literario quizás
#42 No lo decía en plan "eres un ignorante" en serio, simplemente me ha llamado la atención.
Lo novedoso del Quijote es que planteó un enfrentamiento abierto al estilo literario más famoso de la época, mientras todo el mundo escribía novelas de caballería llega Cervantes y dice "Bueno pues se acabó, a mi me parecen una soberana mierda" (Más o menos xD)
si entiendo que el quijote sea como una especie de burla a la épica ecuestre pero eso que me resultó sosainas
Dan Brown, aunque quizá esto sea una obviedad.
Personalmente otro escritor que creo que está sobrevalorado es Juan Ramón Jiménez. Sé que tengo que abrir paraguas, y que quizá merezca la muerte por decir esto, pero lo pienso así. Su poesía me parece sosa e insulsa, no sé por qué a la gente le gusta tanto. Es cierto que fue una gran influencia para los posteriores, y todos esos rollos, pero eso de la poesía pura a mí no me acaba de convencer.
#42 Con el máximo respeto a tu opinión, creo que el Quijote lo que está es infravalorado.
Creo que Tolkien, aunque sus libros sean de mis favoritos y El Silmarillion, tras el infumable primer intento, me está encantando considero que la forma de escribir es, a mi gusto, bastante mala, y que sólo le salva increíble la capacidad para crear historias.
Además evita los combates épicos, como se puede ver con Sauron o Smaug.
#47 Menudo sin sentido. ¿Combates épicos? Fingolfin contra Melkor, Finrod contra Sauron, Fëanor contra Gothmog, Ecthelion contra Gothmog, Túrin contra Glaurung, etc.
Será por combate épicos. Y Tolkien no necesita narrar un encuentro a espadazos para hacerlo épico. Tolkien era capaz de hacer épico un combate de voluntades, de magia y de canto como el que llevaron a cabo Finrod y Sauron:
He chanted a song of wizardry,
Of piercing, opening, of treachery,
Revealing, uncovering, betraying.
Then sudden Felagund there swaying
sang in answer a song of staying,
Resisting, battling against power,
Of secrets kept, strength like a tower,
And trust unbroken, freedom, escape;
Of changing and of shifting shape,
Of snares eluded, broken traps,
The prison opening, the chain that snaps,
Backwards and forwards swayed their song.
Reeling and foundering, as ever more strong
The chanting swelled, Felagund fought,
And all the magic and might he brought,
Of Elvenesse into his words.
Softly in the gloom they heard the birds
Singing afar in Nargothond,
The sighing of the sea beyond,
Beyond the western world, on sand,
On sand of pearls in Elvenland.
Then the gloom gathered; darkness growing
In Valinor, the red blood flowing
Beside the sea, where the Noldor slew
The Foamriders, and stealing drew
Their white ships with their white sails
From lamplit havens. The wind wails,
The wolf howls. The ravens flee.
The ice mutters in the mouths of the sea.
The captives sad in Angband mourn,
Thunder rumbles, the fires burn-
And Finrod fell before the throne.
Si esto no es épico...
Pretender que todos los enfrentamientos sean glamourosos y épicos es propio de los tópicos de ficción más arcaicos. Los grandes personajes también mueren de un flechazo o destruidos junto a la fuente de su poder por un insignificante mediano. Sauron además era un cobarde, lo demostró a lo largo de toda su existencia; siempre que podía rehuía el combate.
¿Forma de escribir penosa? Puff, muy poco has leído si crees que Tolkien escribe de forma penosa. Es aceptable decir que no te gusta, que no crees que esté a la altura de ciertos escritores, lo que sea, pero no es penoso bajo ningún estándar. Mucha gente saca conclusiones similares a tavés de El Silmarilion y no se podría errar más. El Silmarillion es un libro redactado por su hijo a través de fragmentos de manuscritos. Pretender juzgar la calidad de Tolkien padre mediante él es irrisorio.
#48 A ver, el Silmarillion, aunque al principio me pareció, como ya he dicho, infumable, me está pareciendo muy bueno y no lo juzgo por eso más que nada porque apenas he pasado de cuando aparecen los enanos.
Quizá me haya pasado un poco con lo de penosa, ahora edito. A lo que me refiero, que es siempre subjetivo, obviamente, es a cosas como tirarse un capítulo entero para contarte como Gollum caza un conejo y Sam lo guisa y narrar en dos párrafos la caída de Mordor. Además, reconoce que las partes de El Señor de Los Anillos que están Frodo, Sam y Gollum, o sin él, son cuanto menos pesadas.
Y quizá un personaje importante pueda morir de forma chorra, pero vamos... si por lo menos hubiera en El Hobbit/ESDLA un combate contra alguno, aunque sea...
Por otra parte, pienso que eso de "dividir" Las Dos Torres y El Retorno del Rey en dos partes cada uno no es la mejor opción, sino que es mucho mejor ir llevando las diversas historias que pueda haber "a la vez".
Todo por supuesto desde mi punto de vista, tan respetable como el tuyo.
Para mi La caredral del mar, me parecido una copia barata de los pilares de la tierra pero version catalana.
#50 Totalmente se debería llamar la catedral de las mentiras, historia inventada para el disfrute del lector pancatalanista.
#51 Joer pues a mi me gustó bastante. Sé perfectamente la liga en que juega pero disfruté bastante leyéndola. Sobre los apectos historicos pues no sé, tampoco me pareció que diese una visión muy sesgada. Es cierto que hay guerra con los castellanos y que se ensalzan algunas costumbre catalanas, pero tampoco me pareció nada del otro mundo.
#53 No me había parado a verlo desde la perspectiva interna de la Corona de Aragón. Es posible que sí peque de algunas omisiones o de ponderar para más a Cataluña y para menos al resto de la Corona.
De todas formas creo que tampoco hay que darle tantas vueltas. Es novela histórica, no se le va a pedir rigor. Me preocuparía más si el autor fuese historiador y pretendiese hacer algo riguroso pecando aún así de dichos errores u omisiones. Aunque quizás la obra del segundo sería menos leída y el peligro de la primera sea precisamente por su "ligereza" su amplia difusión y que así acabe dando lugar a extender conceptos erróneos.
Yo qué sé, a mi me regaló el libro mi madre, me gustó y algo en mí me impide criticar un regalo materno; para mi es una obra cuasi-perfecta xD
#52 Es rápida de leer pero tiene mil cosas que si fueses aragonés te chirrían, mira un ejemplo te reirás http://zaragozaciudad.net/aycarajo/2007/011801-la-catedral-del-mar-o-como-reirse-de-la-historia-de-aragon....php
Me refiero a que no sé para mí no es el mejor ejemplo de ficción histórica decente, está sobrevalorada xdddd
Pues yo me lei antes la catedral del mar que los pilares de la tierra y m gusto mas la primera, me parece un gran libro.
Sinceramente, no soy de recordar los libros que me dejo por la mitad...
Y me es curioso que muchos de aquí se quejen de los Best-Sellers y acaben leyendolos.
Yo por poner un ejemplo de chasco, fue el libro "el niño del pijama de rayas". Libro ameno pero poco más, daba la sensación de que sabías lo que iba a pasar desde el principio.
#37 Sinceramente me gusto el Guardian entre el Centeno, la mayoría del libro se me hizo bastante ameno (aunque tenia la sensación de no ir a ningún sitio). Tokio Blues personalmente me ha gustado todavía más, aunque tiene sus fallos, me engancho muchísimo y me lo leí en nada.
Todavía no adoro a Murakami, tengo que leer más de él.
Dan Brown sobrevalorado? No lo creo, se le valora por lo que es, un escritor de best-sellers, nadie dice que sea un gran escritor que te haga pensar. Vamos, a mí no me gustan estos libros pero no creo que nadie compare Dan Brown con Dovstoieski o como se escriba xD.
Para mí un escritor sobrevalorado es Julio Verne, lo siento mucho pero excepto 20000 leguas de viaje submarino y algún fragmento de Miguel Strogoff sus novelas me parecen de lo más soso que hay, y tampoco tan originales. Quiero decir que estoy seguro que hubo muchísimos escritores antes de él que escribieron sobre ciencia ficción y cosas que podrían pasar (sin ir más lejos Mary W. Shelley) pero él estuvo en la época adecuada, ni más ni menos. También es cierto que sólo me he leído las famosas y quizás las otras sean la pera, pero bueno, que a mi me aburre bastante.
Paul Auster. La Música del Azar me pareció una soberana tontería. Como estaba en boca de todos probé con Trilogía de Nueva York.
La primera parte dije: se está riendo de mí??
Al acabar la segunda parte, pensé: se está riendo de mí.
Al acabar la tercera dije: no se reirá más de mí.
Precisamente, yo si tengo que destacar alguna novela de Auster -estoy de acuerdo contigo en que es un escritor sobrevalorado- me quedaría con la Trilogía de Nueva York -especialmente con la Ciudad de Cristal y Fantasmas-. En su conjunto, es muy interesante, bien porque es donde las recurrentes características de su narrativa llegan a lo más alto, bien porque permite ciertas interpretaciones curiosas.
De hecho, constituye el gran mérito de la Trilogía: ese juego retorcido y brillantemente escrito, la intrusión de elementos y/o pistas que empañan el contexto general, la metaficción presente, y, por encima de todo, me parece cautivadora la 2ª parte de la Trilogía, Fantasmas, en la cual se pueden realizar lecturas a varios niveles: la relación entre el escritor y el lector, el lector como voyeur, la escritura como proceso visible a la superficie pero inhprehensible a su vez...
Vamos, no sé, tengo mala memoria.
pd. Cuando uno no sabe que leer, siempre termina leyendo a Auster. Palabra.
