Huerta de Soto puesto de coca y M con Ayn Rand lanzando piedras a los ACAB en los "Rodea el Congreso" y otros eventos que dotarían al liberalismo de ese empujoncito que necesita para afirmarse como la ideología que mejor protege los verdaderos derechos del ser humano y no la mierda esa inventada de la vivienda y el trabajo y la ropa y braubraubrau.
#1681 Nah, pero bromas aparte, tienes algún argumento con el que pueda meter al baúl a Rand o a Nietzsche y centrarme en autores de verdad, de esos que leéis la gente mayor? Porque de verdad que me encantaría evolucionar en mi pensamiento, siempre estoy buscando revisar y poner a prueba mi manera de pensar y adoro que me abran los ojos. Pero eso de "no leo cosas de adolescentes" y huir es casi más pedante y cobarde que dárselas de cultureta en un foro de jugadores del LoL.
Pedobearfan al rescate de la élite intelectual de mv. Me gusta.
#1683 Pero a ver, que nadie hacemos caso de lo que dice Urrako, serías el primero en tomártelo en serio. Yo le suelo pedir consejo para hacer lo contrario. Me dijo que me leyera el Silmarillion, así que me puse al instante con CdHyF.
#1684 Vaya tela chaval. Si no fuese porque a este subforo le dan visitas los lectores de esa birria de saga ya había mandado a flames el hilo y que os aguantasen en Televisión...
#1683 A mí en realidad no me gusta hablar de autores de verdad o de mentira. Y a Nietzsche le tengo particular aprecio. La cuestión es la ausencia de una ontología político-social. Ante dicha ausencia lo mejor que se puede hacer es abordar con honestidad los problemas y ser autocríticos, o al menos conscientes de las limitaciones de la teoría defendida.
Personalmente mi mayor preocupación son las relaciones de poder, tema que Foucault analizó brillantemente. Claro que una cosa es denunciar una cosa y otra proponer soluciones factibles. Por ejemplo puedo compartir la crítica liberal-libertaria sobre el papel del Estado y la disolución del individuo en la comunidad, la homogeneización cultural, el paternalismo y la dependencia que surgen de él. Pero al mismo tiempo me parece obvio que la construcción del individuo viene mediada culturalmente y que las esferas pública y privada se imbrincan mutuamente por tanto la condición de libertad se fundamenta en un ámbito positivo de la misma mediante la posibilidad de la autonomía. Autonomía que se logra vía virtud del individuo por participar en la comunidad... ¿Qué ocurre con aquellos que no aceptan, no quieren o no entienden el formar parte de x comunidad? Que se les coacciona para que formen parte. Y así toma forma el bucle.
Entonces en el intento de salir de este aparecen tipos como Nietzsche con su rollo sobre la domesticación a que se ve sometido la Humanidad por tanta norma moral y cultural. Pero ¿cómo encajar en la complejísima sociedad postindustrial a individuos que pretenden escapar de dichas convenciones? Porque años ha te ibas al monte o a una isla remota y todavía podías experimentar cierto alivio ante la, en ocasiones, opresión de la comunidad. Hoy en día esa posibilidad se cierra. Actualmente el estado del sujeto que pretende formar en Más allá del bien y del mal es imposible ya que no acepto reducir a Nietzsche a una especie de huida hacia valles o páramos aislados ni tampoco la idea que asocia el éxito del darwinismo social al superhombre pues la cobardía e imposibilidad de superación de la soledad o la puerilidad de semejante triunfo a buen seguro habrían resultado ridículos al bigotes.
Lo mismo puede decirse de las teorías revolucionarias. El anarquismo teóricamente resuelve con cierta solvencia los roces entre ética y política pero en la práctica carece de una respuesta logística a la compleja sociedad occidental, lo que aboca al decrecimiento y, bueno, tampoco veo a la gente por la labor. El comunismo económicamente es mucho más potente pero subsume lo ético en lo político y como ya dije seculariza la esperanza religiosa por el progreso y aliena de igual forma al individuo por lo que las soluciones que pretende obtener (y no hay que perder nunca de vista que con todo la búsqueda es la felicidad y libertad del Hombre) se diluyen en la práctica. Bloch decía de forma muy hegeliana que el papel de las utopías es suponer el horizonte al que dirigirse con lo que su papel transformador queda reducido al mínimo.
¿Podría ser el problema el industrialismo, la destrucción de ecosistemas y la exacerbada divisón del trabajo? Porque gente como Zerzan o Mumford apuntan de una forma u otra hacia esto. Y así nos dirigimos otra vez la decrecimiento o incluso al primitivismo siendo este último una solución trivial y por supuesto de nula posibilidad de práctica. Si aceptamos mínimamente el decrecimiento que se asocia bien al municipalismo y a diversas formas inclusivas del individuo pero no alienantes (ni en lo económico ni en lo político) y a doctrinas epicúreas podría haber cierta luz. No voy a ocultar que, con mis reservas, a mí esta me parece la solución más plausible y justa porque aúna una crítica ético-política con una ecológica.
Lo anterior no obsta para reconocer que el carácter dionisíaco del ser humano bien podría no encontrar cabida y con ello el problema represivo del individuo y de la sociedad se manifestarían de forma impredecible. Así pues, ¿con qué nos quedamos?
Y esto analizando, aunque no lo parezca, someramente lo que hay (obviando el problema del mal, del choque cultural, etc.)... Con esto, que no es nada nuevo ni complicado, lo que pretendo argumentar es que no encuentro soluciones ni pensadores ideales. ¿Al final quedará resignarse a, como dijo Leibniz, vivir el mejor de los mundos posibles? No lo sé y para mí resulta desolador no encontrar una respuesta satisfactoria.
Decrecimiento es hambruna y muerte. La idealización de un parnaso rural ecologico sin maliciosos avances tecnologicos es propio de una sociedad urbanita inmadura que no conoce la dureza materialidad que impone el ambito rural.
#1688 Macho, no me he currado el post para que vengas con esas tonterías. El decrecimiento no es primitivismo, por cierto.
No sé qué tiene que ver Nietzsche con huir al monte. Tampoco entiendo el fracaso de cualquier filósofo con que no se pueda conseguir lo que sus escritos proponen, la filosofía está para describir nuevos horizontes, es la comunidad la que lo tiene que explorar o ignorar.
#1691 Por eso hablo de interpretaciones erróneas. Superar la 'domesticación cultural' no se puede conseguir enajenándote de la sociedad porque, entre otras cosas, impsibilitaría la creación de la gran cultura, objetivo si no primordial si básico del nuevo Hombre.
Sobre lo segundo que dices estoy de acuerdo, comencé el post afirmando que, yo al menos, desconozco ontología socio-política válida por lo que la construcción social pasa por una amalgama entre varios esquemas. Esta es una idea muy hegeliana con lo bueno y malo que presenta, claro.
#1693 Ya, ahora releo lo escrito y se contradice, cosas del redactar con ciertas prisas. Ahora lo reescribo. Gracias por hacérmelo ver.
#1693 ¿Cuando criticas la subsumisión de lo etico en politico, es por que le otorgar un halo de sacralidad a lo etico que impide su utilizacion como herramienta politica por parte de poderosos y oprimidos?
Nietzsche, desde mi punto de vista, no defiende huir de la sociedad, sino intentar reinventarla partiendo del propio cambio individual, creyendo que será un übermensch el primero que de este paso, capaz también de, con el ejemplo, convencer a los demás. Es en este proceso de cambio donde el aislamiento social es imprescindible, una especie de retiro espiritual donde descubrir una especie de verdad cruelmente infalible y volver para mostrarla. Algo así como crear un mesías moderno.
Claro que yo solo leí a Nietzsche en bachillerato.
Lo digo porque hay mucha gente que toma demasiado literal a Nietzsche. Él escribía en metáforas. No hay que leerle como si fuera un ensayo ( aunque sí tiene libros con este estilo sobre todo sus primeros).
Por ejemplo #1696 que se cree que el retiro de Zaratustra en Así habló Zaratustra es una recomendación filosófica o espiritúal de Nietzsche xD
wadiyatalkinabeet
#1687 Respecto a tu primer párrafo, mientras unos ven ausencia de una ontología político-social en Nietzsche, otros ven pistas para la configuración de su paradigma político, o al menos construyen una idea aproximada de lo que pudo haber querido decir, porque es precisamente esa disparidad de interpretaciones que ofrece de lo mejorcito que nos encontramos en él. El objetivismo de Rand es, en mi opinión, una interpretación muy acertada (con sus más y con sus menos). Das por supuesto que no soy consciente de la teoría defendida y de sus puntos débiles cuando en el hilo del comunismo menciono que descuida conceptos como el de cultura (precisamente lo mismo que has dicho en el segundo párrafo acerca del individuo que no se puede autorrealizar al margen de la esfera cultural). Vamos, me estás dando la razón en eso. Es más, ¡hasta pareces de acuerdo con la crítica libertaria al Estado y todo!
Autonomía que se logra vía virtud del individuo por participar en la comunidad... ¿Qué ocurre con aquellos que no aceptan, no quieren o no entienden el formar parte de x comunidad? Que se les coacciona para que formen parte. Y así toma forma el bucle.
Creo que has confundido "autonomía" con "heteronomía" ahí. Eso de que la autonomía se consigue participando en la comunidad me parece falso y creo que te lo estás sacando completamente de la manga, pero aún así es respetable. Es tu opinión y punto, pero habría que hilar mucho más fino en ese aspecto.
Otra cosa que no entiendo es por qué se le está dando tanto bombo a Nietzsche cuando poco o nada tiene que ver con lo que estamos hablando. Usé una cita suya (bastante peligrosa, por cierto) para ilustrar uno de los ejemplos que estaba usando en el hilo del comunismo. Podía haberme servido de cualquier otro autor como Bertrand Russell o Nozick. A raíz de eso, un par de iluminados os habéis puesto a despotricar contra mí y a soltar comentarios "reclutamanitas" de un par de líneas calificando a Rand y a Nietzsche como autores para adolescentes. Pero tu escozor no parece haber acabado ahí, ya que has sentido la necesidad de venir aquí a cambiarle el título a tu hilo y a insultarme llamándome idiota para ver si el apoyo moral de tus parroquianos, con esos agudos e hilarantes comentarios sobre Ayn Rand, te reconfortaba. Esto dista de jugar demasiado a tu favor, me parece a mí, pero también agradezco que al menos te hayas dignado a responderme usando más de una línea si primero me dices que mis inquietudes intelectuales son basura. Qué menos, ¿no?
Como te han dicho más arriba, creo que tienes una concepción un tanto equivocada de Nietzsche. Lo reduces todo a términos muy simplistas, como eso de huir de la sociedad y de que ese tipo de individuos no podrían convivir en un mundo como el actual. Parece que #1696 no es el único que creyó que Nietzsche invitaba a hacer un retiro espiritual en Así hablo Zaratustra...
Respecto a lo del comunismo poco más que añadir, porque es un tema demasiado manido y no creo que nuestros puntos de vista difieran mucho, pero si tanto te preocupa el problema de la naturaleza del ser humano y el modo en el que éste se engarza en la vida en sociedad, haz como yo y acepta que todavía hoy vivimos inmersos en un pensamiento primitivo que carece de las herramientas para encontrar una solución a dicho problema. Este es precisamente el gran fallo de doctrinas historicistas como el marxismo: viven demasiado ancladas en el pasado y no ven más allá.
El único modo de avanzar es potenciar nuestra percepción del problema. Educar. Progresar. El objetivismo randiano es consciente de ello y apoya una meritocracia que además no pierde de vista la felicidad del propio individuo. Por eso, mientras el comunismo nos habla de un final feliz con una puesta en práctica de terribles consecuencias, el libertarismo hace precisamente lo contrario: peligroso en su consecución teórica pero tremendamente satisfactorio en su praxis.
De lo que se trata es de darle la oportunidad al hombre de avanzar en todos los aspectos (lo que solucionaría también las terribles diferencias que existen en el mundo, además de dar respuesta al típico comentario de que no todos tenemos las mismas oportunidades) y de superar cuanto antes este estadio intermedio.
No sé cuál es el objetivo de discutir esto a estas alturas, cuando todo parece indicar que el debate filosófico estrella de los próximos siglos se centrará en nuestro encuentro con el posthumanismo y todas las cuestiones ético-morales que se desprenderán de ello. Hablar sobre Leibniz o Mumford a estas alturas me parece sumamente desfasado. Y eso es una verdad universal, como la de que los pedantes sobran.
#1699 No, no me refiero a heteronomia. Autonomía es un término bien aplicado pues, siguiendo el criterio quineano de uso de las expresiones, está refrendado en argumentaciones similares por otros filósofos. ¿Por qué defiendo que su eso es apropiado? Porque entiendo (o hay corrientes que entienden) que la autonomía del individuo solo es capaz de lograrse en sociedades donde no solo se garantice la libertad de forma negativa sino también positiva. No creo que sea complicado de entender...
Mi palabras sobre Nietzsche son bastante estándar con respecto al uso que de él hicieron autores como Freud, Deleuze o Foucault. El único error que acepto es de redacción que espero haber subsanado tras editar el post.
Si el recurso a Leibniz te parece desfasado será que estás poco al día (no pasa nada, los legos es lo que tenéis) porque el concepto 'mundo posible' se usa amén de en Filosofía política en Filosofía del lenguaje (ver Kripke).
Por lo demás no pretendas hacerte el indignado sobre mis formas cuando a ti llegaron a ocultarte un post en ese mismo thread. Había un dicho sobre una putas y unos tacones... Un beso!!
PD: Y el debate que ha surgido con mis burradas, ¿eh, Hipster? Iluso.
Si magnífico debate, me daría igual todos los tochopost sin sentido si dejaráis de tergiversar a Nietzsche es algo que no aguanto. De las pocas cosas que me sacan de quicio.
Voy a cambiar de tema un poco. Ahora estoy leyendo leyendas y mitos de los Nativos Americanos (recogidos por un par de antropologos) y la verdad es que es curioso. En el primero ya, la moraleja es "si te pasas de listo mueres" (literal xD, va de un chaman que tiene envidia de un chico criado por conejos e intenta hacer el mismo hechizo que hizo el chico de los conejos mientras lo descuartizaban y como se pasa de listo, el no vuelve de la muerte y el chico si). Es interesante ver como esos cuentos describen una cultura bastante distinta a la nuestra (y a la vez ver que hay tantas semejanzas como diferencias). Me estoy planteando este verano hacer un peque;o proyecto de analisis de lenguaje (con tecnicas estadisticas y de Machine Learning) y por ejemplo contar frecuencia de topicos o de sentimientos en cuentos de distintas culturas. Pero claro, veo aqui un problema y es que "bonito" no significa exactamente lo mismo que "beautiful" (bueno, o quizas este ejemplo en concreto si, pero quiero decir que hay palabras que traducimos pero cuyo concepto no entendemos de igual forma), y no se como podria capturar eso (o al menos alguna manera de no meterle mi sesgo a la hora de clasificar palabras por sentimientos). Alguna recomendacion a ese respecto? (Invoco a Pedobearfan y Kartalon xD) Algun comentario? A alguien de aqui le parece tambien interesante este tema y tiene algo que a;adir?
si dejaráis de tergiversar a Nietzsche es algo que no aguanto. De las pocas cosas que me sacan de quicio.
Feliz dia del proletariado
http://farmacon.files.wordpress.com/2014/05/tumblr_n4vfgxioe81slpm6zo1_1280.jpg?w=639
Yo vi su documental al poco de sacarse y me emocionó. Ejemplo de persona coherente con sus ideas y con la llevanza a la práctica de las mismas. Quizá no coincidiéramos en última instancia en cuanto a economía, pero ello no quita que me parezca un tío que se ha ganado la dignidad a base de hechos y no de palabras, lo cual siempre es ejemplarizante.
Los papers mas citados en filosofia de los ultimos 5 a;os (aprox)
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1XeMhIP1Z3JcwU_0xtd30sH0PMjrS_EIeOqETlAHJXCY/htmlview?sle=true#gid=0
