Debate: ¿Deberíamos seguir validando las partidas?

P

Psicotropica #1 15d

Hola a todos,

Quería abrir este hilo para debatir sobre un tema que ha estado generando bastante discusión en los últimos días: la validación de las partidas.

Contexto:

La razón por la que se implementó la validación de partidas fue porque en el pasado nos encontramos con varias problemáticas que afectaban negativamente la experiencia de los jugadores:

Inconsistencias en el tipo de partida: Algunos GM anunciaban partidas de un tipo específico y luego, durante la partida, resultaba ser diferente. Esto generaba confusión y frustración entre los participantes.
Expectativas no cumplidas: Queríamos asegurarnos de que los jugadores encontraran lo que esperaban al unirse a una partida, y que las reglas y la dinámica fueran claras desde el inicio.
Asignación injusta de roles: También surgieron casos en los que los GM's asignaban roles clave a ciertos jugadores de forma arbitraria, lo que podía desbalancear la partida y afectar la imparcialidad del juego.

Con la implementación de la validación, buscamos prevenir estos problemas y asegurar una mejor experiencia para todos. Sin embargo, entendemos que esto también puede limitar la flexibilidad de los GM's, disminuye el número de participantes al tener que perder un slot para validar la partida, y ha generado descontento en algunos usuarios.

¿Es momento de cambiar?

Varios miembros de la comunidad han estado pidiendo que eliminemos la validación de partidas. Por eso, Sess y yo, hemos decidido que es momento de abrir este debate para escuchar todas las opiniones.

La pregunta clave es:

¿Deberíamos seguir validando las partidas o es mejor dejar que cada GM gestione su partida de manera independiente?

Seguir validando las partidas
Eliminar la validación de las partidas
Buscar un método alternativo

Es importante mencionar que, si decidimos eliminar la validación, será de manera experimental. Si observamos que los problemas anteriores vuelven a surgir, podríamos revertirlo y volver a implementar la validación.

¡Gracias por vuestra atención y aportes!

1

DarkRaptor #2 15d Jiub

Tengo que pensarme bien la respuesta porque creo que el tipado de Sess es buena idea pero la metodología igual no. Piso la uva y me explayo,

kidandcat #3 15d Gato Amable

A mi me importa poco que se validen las partidas, en lo que llevo aqui jugando, he tenido cero problemas. Lo que si me gusta y me gustaría que se mantuviese es lo de asignar slots aleatoriamente (verificado por un tercero).

PD: No voto por quitarla porque piense que no funcione, sino en base al tiempo que llevo aqui jugando y en vistas de quien y como se crean y llevan las partidas, creo que se puede skippear de momento. Volvería a ponerla si alguien desconocido/nuevo se pone a crear partidas por poner un ejemplo.

Es decir, por mi parte hay confianza en todos los usuarios habituales que hacen de GM.

MoonKai #4 15d Admin Liga Pokémon

Veo bien seguir supervisando el randomizado en todos los casos. La validación de partidas obligatoria como guía a nuevos gm y ampliable el número de supervisores, dase, vespers, Darkraptor , soraghatsu, samusamu (aunque algunos no están ya implicados podrían salvar una situación de partidas como salmonchurch que necesite muchos jugadores, aunque de normal en partidas de 9 a 12. Seguir contando principalmente sess y psico.

Abrir inscripciones sin setup cerrada y no cerrar el hilo, si no si eso ver el interés y cuando esté casi llena ir pasando la setup cuasicerrada por si hay que cambiar el tipo de partida.

Y en cuanto a gms con algunas partidas a sus espaldas, seguir validandolas con esa lista ampliada salvo en los casos en los que falte 1-2 slots que haga falta el que valida para jugarla. En esos casos darles 1 comodín de confianza y se quita si no cumple. Siempre que sea cosas como sk-medico indepe

Soraghatsu #5 15d Vendedor de libros

Yo he votado a favor de validar partidas pero creo que es necesario tmbn ampliar slots, sobre todo por el tema de que un tercero haga el randomizado

Ridote #6 15d

Para randomizado el de moonkai que me ha dado un mafia con herida y veneno. Es de ser trol.

A ver, lo de validad partidas está bien. Pero, ¿cuánta gente puede validar? ¿si dark quiere montar una tiene que validársela alguien?

Si solo la validan los moderadores entonces mi voto lo muevo a no validar. Si hay un pool más grande de gente que pueda validar, y dicha gente no requiere de que le validen la partida, voto lo de sí validar.

1 1 respuesta

sorakabanana #7 15d

Para mi es positivo que se validen las partidas.

Dos pares de ojos ven más que uno y creo que no está de más para evitar bastardadas excesivas (sin avisar o mal etiquetadas) o fallos en el funcionamiento de la setup.

MoonKai #8 15d Admin Liga Pokémon

#6 lo randomizó @soraghatsu las culpas a él xD

1 respuesta

Ridote #9 15d

#8 lo "randomizó", vaya cabronazo

1 1 respuesta

Soraghatsu #10 15d Vendedor de libros

#9 hice de hecho un random de los roles y un random de la lista y el primero con el primero, el segundo con el segundo, etc...

1

DarkRaptor #11 13d Jiub

Por fin he tenido un rato. BTW me flipa que haya votado gente que nunca juega a mafia jajaja un saludo a todos

Yo voto por un método alternativo, que viene a ser un poco lo que han comentado varios. Es decir, me baso en lo siguiente:

Este sub no tiene gente para que jugadores activos como yo o en menor medida Sess o Psico, se hagan el harakiri como jugadores por hacer de validadores.
Los criterios han calado bastante (básica, avanzada, bastarda) hasta el punto de que los propios jugadores protestan cuando se les dice A y luego es B, dando lugar a que los GM cambien a su vez.
El criterio de tener montado ya el setup antes de abrir inscripciones es lo suyo en la teoría, pero no es práctico en la realidad: la gente necesita saber más o menos quién está interesado para poder calibrar la setup en muchos casos.

Por lo tanto, yo propongo:

Mandar al carrer la necesidad de tener la setup cerrada para abrir inscripciones. Se asume que los GM tienen el compromiso de montar la partida y sacarla adelante a la mayor brevedad posible. Aquellos casos (excepcionales) en los que esto no se cumpla de manera reiterada, pueden pasar a ser vigilados por los mods si es necesario.
Aumentar el pool de validadores, incluyendo (a mi juicio) a los siguientes: @CrS-, @Soraghatsu, @Dase, @Tras @Vespers
Fusionar de una puta vez la lista de roles, aunque sea haciendo copy paste de las 3 listas juntas. Porque los criterios actuales de básica/avanzada/bastarda hacen mención específica a ciertos roles (manipulativos, como bus driver) y no queda claro a qué definición se asemeja cada uno. OJO, esto no es óbice para que la gente no pueda hacer su propia interpretación de los roles o inventarse otros, pero al menos debe haber un punto de referencia.

4 3 respuestas

Ridote #12 13d

#11 he pensado lo mismo, quién cojones es el soraghatsu ese lol

1 respuesta

Soraghatsu #13 13d Vendedor de libros

#12 a saber, seguro que es un enchufao

#11 yo estoy de acuerdo con lo de no tener que tener la setup montada porque muchas veces es eso, quieres por ejemplo montar para 17 y se meten 13 en las inscripciones o al revés, quieres montar para 13 y vienen 16

1

Tras #14 13d Karibu

Buenas, desde mi punto de vista como jugador, agradezco muchísimo tener la garantía de dos cosas:

El reparto de slots no ha sido alterado.
La setup de partida cumple unos criterios mínimos, los cuales tienen como objetivo que la partida sea disfrutable por todos los bandos.

Como GM, que solo he sido una vez el tener a mano a alguien con experiencia=validador, me ha ayudado mucho, a definir correctamente las ideas que se tienen inicialmente y corregir a tiempo los errores, que siempre hay alguna cosilla mejorable o replanteable. Es un apoyo, a mayores de los posibles COGm que viene muy bien, e incluso considero imprescindible en las primeras partidas.

#11 Agradezco que me metas en ese insigne listado, aunque tbh no me veo capacitado para validar partidas que no sean estándar. Para randomizar repartos de slots sin problema

por otro lado, creo que lo planteas está bien:

Ampliar el nº de validadores.
No exigir tener la setup cerrada para abrir inscripciones.
Refundir los listados de roles y criterios de tipo de partida.

2 respuestas

kidandcat #15 13d Gato Amable

#14 Nadie te dice que no puedas preguntar a alguien con experiencia para que le eche un ojo a tu setup, es solo que no sea obligatorio.

1

DarkRaptor #16 13d Jiub

#14Tras:
Agradezco que me metas en ese insigne listado, aunque tbh no me veo capacitado para validar partidas que no sean estándar. Para randomizar repartos de slots sin problema

¿Sois conscientes de que validar lo único que requiere es cotejar lo que la setup expone contra los criterios que puso Sess no? Es decir, no tenéis que entrar ni en balance, ni en nada de eso. Solo verificar que las 4 tonterías que separan una partida de otra se cumplan. Ya está. Por eso he puesto a gente que es mínimamente sistemática y tiene exp.

2 1 respuesta

P

Psicotropica #17 13d

#16 realmente lo puede hacer hasta chat GPT si le metes la setup y el link del thread de Sess.

Estuve haciendo algunas pruebas el otro día con partidas pasadas y 100% de acierto.

Sesshoumaru1 #18 9h Moderador

Después de dejar un tiempo de sobra para que participen los usuarios, el pueblo ha hablado:

Se eliminan las validaciones por completo y se dejan como algo opcional. Si se quieren validar se puede (Siempre y cuando sea uno de los usuarios listados como de confianza) y podrá ponerse en el hilo para la garantía que pueda darle a la gente en las inscripciones, pero no habrá ningún requerimiento de nada y cada usuario será responsable de saber donde se mete.

Un saludo!

1

Debate: ¿Deberíamos seguir validando las partidas?

Contexto:

Usuarios habituales

Tags