La Kawasaki Ninja ZX-6R de 2006 es una motocicleta brutal: con 600 cc, 130 CV de potencia y 200 Kg de peso le bastan poco más de 3 segundos para acelerar desde parado hasta los 100 km/h y algo más de 10 segundos para alcanzar los 200 km/h. De hecho, la Ninja es una de las motocicletas de serie más rápidas en aceleración.
Al otro lado un Tesla S, probablemente un P90D, el modelo más potente con batería de 90 kWh y el modo de aceleración salvaje que lo lanza desde parado y hasta los 100 km/h en menos de 3 segundos. Al tercer bocinazo comienza el momento conducción descerebrada y la motocicleta, sencillamente, no tiene nada que hacer: el Tesla S sale zumbando y la Kawasaki muerde el polvo. Tres veces.
Aquí hay dos cuestiones: por un lado, según apuntan algunos, la actitud del motorista es muy pasiva. Inicia la aceleración en una marcha muy alta y es bastante comedido con las aceleraciones. De hecho esa Kawasaki entrega toda su fuerza a partir de 11 o 12.000 revoluciones, así que si empieza la aceleración desde unas 3000 rpm es que claramente no está en la marcha correcta.
Precisamente esa es la ventaja del Tesla S y de los coches eléctricos en general: toda la potencia está disponible desde prácticamente el mismo instante en el que el motor empieza a girar. No es necesario «revolucionarlo» ni cambiar de marcha —los coches eléctricos no tienen marchas.
Así, un coche eléctrico aparentemente tranquilo como un BMW i3 deja atrás, al menos en los primeros metros, a casi todos los demás coches y motocicletas. También cuando «los demás coches» son un BMW M3, un McLaren 650S o un Lamborghini Aventador.
En el modo de aceleración salvaje el Tesla S P90D libera más de 760 CV de potencia. Eso sí, esos acelerones probablemente le recortaron 30 o 40 km de autonomía.
la forma de entregar la potencia de un eléctrico, y de ese en concreto, es increíble.
El motero podría haber hecho algo más pero vaya, el Tesla es mucho Tesla
#1oldFox-64:La Kawasaki Ninja ZX-6R de 2006 es una motocicleta brutal [...] De hecho, la Ninja es una de las motocicletas de serie más rápidas en aceleración.
Ay que me lol xD, si le pusieran contra una 1000 "moderna" RR y el tio no fuera un muñones (como yo) seguramente irían muy muy parejos, es más en "lanzada" yo diría que hasta ganaría la moto, desde 0 mucho más chungo.
Tanto la primera como la segunda gana el coche (primera 1:20, segunda 2:20), pero se ve que el coche no se "va" y eso que es una z1000 (y no una R1 2016, o una bmw s1000RR hp4, etc) no tiene antiwheely, ni ct ni nada, y en la peor condición posible (desde 0), por lo que con una 1000 RR "reciente" si fuera la carrera "lanzada" (como en el video del muñones) yo diría que ganaría la moto, desde 0 mucho más complicado y dependería mucho de la salida de la moto.
sigue siendo un aparato de 200kg contra uno de 2.2 toneladas.Un motor con ruedas siempre va a ser mas rapido que un coche de lujo.En este caso solo tienes que poner el mejor motor con ruedas para hacerle frente, supongo.
#8 El mejor tampoco, pero una mil al menos y no del 2006 xD, esa kawa hoy en día no vale ni 3k, la z1000 del segundo video es una naked que estará por unos 4k max, ni es la mejor ni mucho menos vamos ni la más moderna xD
PD- Un motor con ruedas tb es un coche xD
Olvidaros, buscad otros coches eléctricos y veréis que a la misma potencia, el eléctrico es mucho más eficiente:
Cada cambio de marchas que se deba realizar, beneficia al eléctrico, cada subida de vueltas, beneficia al eléctrico, solo hay que ver que a 2000 rpm un motor de combustión está trabajando al 50% de su potencia mientras que un eléctrico da el 100% de potencia desde las 1500rpm hasta las 14000rpm.
#11 a 2000 rpm un motor de combustión está trabajando al 50% de su potencia
no te metas en camisas de once varas... y menos hablando de un motor turbo como el del nissan gtr
#13 sabes qué es la potencia?
te está dando 352Nm a 2000rpm y su máximo absoluto es 550Nm, lo cual tampoco es una medida correcta, tendrías que compararlo con los 515Nm que da luego de forma continuada
352/515 = 70% del torque te los da a 2000rpm. No está tan mal como lo pintas.
Con tu lógica aplastante está dando 100cv de 550cv totales, lo cual no es ni el 50%, es el 20 por ciento.
#17 Pues explícame por qué un motor de gasolina como el del gtr (que a mi en conjunto me parece una máquina poco eficiente comparado con otros coches) es mejor que el motor de un Tesla o cualquier eléctrico.
Yo no soy ningún experto en mecánica, pero solo veo hibridos y eléctricos follándose lo mejorcito de combustión en carreras drags.
#18 yo no te explico por qué es mejor ni peor porque es subjetivo. Para mí un motor eléctrico que surge para vencer la contaminación está mal planteado desde el momento que queman combustibles fósiles para conseguir la electricidad. Claro está que libran los centros de ciudades de mucha polución, pero contaminar menos aquí para contaminar más allí...
Prestacionalmente es un motor que entrega el par de una forma mejor que uno de combustión, pero tiene el precio de que almacenar energía eléctrica hoy por hoy es complicado, y tienen poco rango. Y cuando tienen buen rango, tardan mucho en cargar. En esto el de combustión sale ganando.
Por otra parte, yo no he dicho que sea mejor ni peor en ningún momento. Te he corregido el comentario porque no era correcto. Es obvio que los eléctricos tienen ventaja saliendo fuerte.
#9 brah, ese coche pordentro es un puto palacio de extras, posibilidades y habitaculo y pesa 2.2 toneladas.
No es un motor con ruedas.
Bro, no sigo tu logica, + peso = - "motor con ruedas"?, Que un coche tiene habitaculo y mas comodidades es normal... es un coche xD
Respecto a los otros post, claro, cada cambio de marcha es una "perdida" de tiempo potencial para la moto, por eso a una velocidad lanzada estarian mas igualados (incluso contra una mil RR moderna yo diria que ganaria la moto)
#19 Tesla esta concebido para ser potenciado por energia solar, con tu propio sistema de carga para el mismo en casa.
Luego leí un analisis respecto a la eficiencia comparando lo que dices (en eeuu) e incluso los estados que mas carbon utilizan, el coche eléctrico acababa contaminando menos en todos ellos que un la mayoría de coches de combustibles fosiles. Y solo se daban muy pocos casos de lo contrario y eso siendo muy conservadores con consumos medios muy bajos.
Quoteame mañana y te lo posteo, qur seguramente te guste.
#23 Es tan sencillo como calcular la eficiencia energética de todos los sistemas. Una central eléctrica de ciclo combinado alimentada por combustibles fósiles como las que se utilizan hoy en día suelen alcanzar una eficiencia energética de más de un 50% y además reutilizar la energía residual para calefacción o distribución de agua caliente.
Un motor de combustión convencional tiene una eficiencia de entre un 20-35%, como máximo llegan al 45% los motores híbridos o los motores de barcos que funcionan a muy bajas rpm. Luego el motor eléctrico tiene también una eficiencia superior al 90% en algunos casos incluso más del 95% xD
#23 But there’s one myth which has been more effective and more pervasive than any of these—the long tailpipe theory.
The long tailpipe theory is everywhere. Anyone who doesn’t like EVs points it out immediately. So what’s the theory? I’ll let Fox News’ Greg Gutfeld do the honors:
“The entire reason for doing these stupid little cars is a lie because electricity comes from coal. In some cases, some studies show that these can produce more pollution than internal combustion engines.”
Puedes buscar a partir de ahí. Te recomiendo la lectura entera sobre tesla (Y en general todo el tema de elon musk)
http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html#part3
No te puedo linkear directamente a la parte, pero no te será difícil encontrarlo.
#25 El tema de las baterías creo que viene por el grafito que en teoría es chino, pero aprece ser que tesla (según esta fuente y me fío de ella) utiliza grafito sintetico, que es japonés y polaco.
La magia de los electricos es que el motor entrega el par máximo en cualquier momento y a cualqueir ritmo....No tienen una curva de par.
Tu pisas y tienes par máximo instantaneo y la potencia máxima casi en el momento además de que se mantiene a tope constante a lo largo de su régimen.
Un motor a combustión eso es imposible que lo haga, sólo alcanza el par máximo a un regimen determinado y la potencia máxima a otro regimen determinado y es mucho más tardio.
Lo malo de los Tesla es que en velocidad máxima es baja, pero la aceleración brutal.
#22 #23 la ventaja en cuanto a polucion está en que la producción de energía eléctrica por quemado de combustibles se produce siempre al mismo régimen y está ajustado para ser en todo momento el mas eficiente termicamente posible, mientras que en un vehículo con motor de combustión, incluso con tiempos variables de admisión, siempre hay partes de la curva de potencia que no están a la máxima eficiencia térmica posible.
Eso sumado a que los ciclos combinados y demás sacan energía de los gases de escape, y mientras no se metan sistemas peltier en los escapes de los coches, van a ser menos eficientes si o si térmicamente que su contraparte eléctrica que saca energía de la quema de combustibles en una planta en condiciones siempre optimas.