Límite 110km/h y 30 de Junio

eagLe__ #61 Jun '11

Enserio eres un pesado con lo de los consumos y polladas varias, cada uno que haga lo que quiera, si quiere ir a 160 o a 200 que lo haga mientras no ponga en peligro la vida de los demás.

Vamos, habría que verte soltar babas de rabia cuando veas a un mustang pasar a tu lado por lo que consume eso...

Si la gente quiere gastar más que lo haga, si pueden pagarlos son libres de hacerlos tu no eres nadie para decir que es correcto o incorrecto en algo que es una decisión libre.

"Porque para que tú gastes el dinero que te dé la gana en gasolina, el país tiene que importar petróleo y eso afecta a la balanza comercial."

Eso pasa con la gasolina y con TODO, dile a la gente que no se compre teles que entonces aumenta la demanda y hay que importar más y eso "es muy malo".

Yo lo que te veo es reprimido por alguna razón ante la gente que tiene un coche mejor que el tuyo y que gasta más, por lo tanto tu única manera de "atacarlos" es quejandote de sus consumos cuando en realidad sufres un síndrome de inferioridad.

No sé, no doy con la razón de porque eres tan radical en un tema de libre elección.

1 1 respuesta

paulvandyk #62 Jun '11

#60 No hacer nada, el mercado se regula solo. Pero eso ya entra en las ideas políticas de cada uno, yo no es que este en contra de que se intervenga en ciertas situaciones pero en las que son ridículas como en este caso desde luego que si.

A mi me parece bastante obvio que si la gasolina esta cara y eres una persona de clase media, si estas obligado a usar el coche no vas a ir a una velocidad en la que el coche gaste más, iras a 90, 100, etc.
Uso todos los días el coche y se nota una barbaridad dos cosas:

1) La gente ha dejado de usar el coche muchísimo en estos 2 últimos años aproximadamente. Donde antes tenía atascos enormes, ahora tengo pocos(no tengo realmente ya) y cuando los hay son muchísimo más leves.
2) Por el consumo y/o miedo a las multas, se ha reducido la velocidad una barbaridad. Y no es ir a 110, sino a menos.

Pensar que se ha reducido el consumo por esta medida es cuanto menos osado, teniendo en cuenta que donde más se gasta es en la cuidad y los dos puntos que he dicho antes. Yo personalmente tengo claro que si se ha reducido el consumo no es por esta medida, pero bueno sin pruebas no voy a afirmarlo.

PD: Una observación, sino me equivoco el precio del petróleo no baja porque España en concreto consuma un poco menos. Es infinitamente más complicado, con cosas del tipo que los productores aumenten la producción y similares.

1 respuesta

Meleagant #63 Jun '11 :psyduck:

#61

Es eso, soy un reprimido con un 4 latas que odia a la gente con coches buenos. Ahora que has descubierto mi secreto ya puedes dormir tranquilo.

#62

Tener un alto déficit comercial perjudica la salida de la crisis del país. No sé cómo se va a autorregular eso solo. Y no, el petróleo no baja porque en España se consuma menos, pero si se consume menos, se reduce el volumen de dinero destinado a importaciones, precisamente en petróleo que es el principal gasto de España.

Son 10km/h y os quejáis más que con la jubilación a los 67. Tiene cojones.

1

paulvandyk #64 Jun '11

Deduzco de tu respuesta que España va a salir de la crisis por reducir 10 km el limite de velocidad máxima.

A mi modo de ver, que ya lo he explicado antes en mi anterior post, partes de una premisa errónea, así que todas las conclusiones que sacas por extensión son erróneas.

2 1 respuesta

perez_chuck #65 Jun '11 Abe Sapien

.

2 1 respuesta

h3-l105 #66 Jun '11

#65 No obstante esta medida no deja de ser conveniente, es una medida como cualquier otra y de hecho te he puesto manita porque estoy de acuerdo en que gitanos y demas que no se buscan la vida no deberian de tener casa, pero de ahi a decir que reducir en 10km/h la velocidad maxima, viendo los resultados, es una medida inutil creo que ya no estoy de acuerdo.

Lo han hecho y lo han hecho bien, pocas veces se da esta gran casualidad.

1 respuesta

Meleagant #67 Jun '11 :psyduck:

#64

No hombre no, España va a salir de la crisis por haber abaratado el despido, no por reducir la velocidad máxima.

Alustro #68 Jun '11

#66 Ese es el problema. ¿Qué resultados vemos? Nos dicen que ese 5% es debido a los 10km/h que se ha reducido el límite pero muchos no nos lo creemos. Mucha gente ya no va en coche a trabajar. Concretamente 5 millones de españoles ni siquiera van a trabajar. Eso es un gasto menor en combustible. La gente que no tiene un puto duro, aunque tengan trabajo, van conduciendo de la forma que el coche consuma lo menos posible. Y como estos, muchos más casos en los que se produce un ahorro de combustible sin que tenga nada que ver con la medida de los 110km/h.

Eso sí, el gobierno que puso esta medida "temporal" se corona de gloria diciendo que ha sido gracias a ellos. ¿Esperábamos que dijesen lo contrario? Yo no. Pero estoy en mi derecho de criticar que lo digan porque me parece que nos toman por tontos.

#69 Los accidentes se han reducido por el carnet por puntos, no por esos 10km/h. A eso me refiero con que nos venden datos que no son verdad del todo. Sí, se redujeron pero no por la medida.

2 1 respuesta

h3-l105 #69 Jun '11

#68 Pues vemos que se ha reducido el consumo (esta claro que el hecho de que la gente no tenga dinero tambien afecta), hemos reducido el numero de accidentes en carretera, hemos reducido el numero de multas y todo ello conlleva a que nosotros nos gastemos menos dinero en nuestros coches y lo tengamos para cosas mas importantes.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#68 El carné por puntos entró en vigor en 2006 (1 de Julio) y de eso hace ya casi 5 años, sin embargo el limite de velocidad ha sido el 1 de marzo de este año y la reducción ha sido notable... como ya se ha dicho: esta claro que manipulan los numeros, pero la realidad es que ha habido mejoras.

Pregunta completamente ajena

2 respuestas

IntelInside #70 Jun '11

#69 El número de accidentes si te fijas suele bajar año tras año, esto se debe en gran parte a los distintos sistemas de seguridad que tienen los coches sumado a que cada vez los pavimentos son mejores.

La prueba la tienes en alemania. Ellos en autopista pueden circular a la velocidad que les de la gana y sin embargo sus niveles de mortalidad en accidentes tambien bajan.
Si aplicasemos la lógica de la velocidad al volante esto sería incoherente totalmente y alemania tendría un indice de mortalidad en sus autopistas elevadisimo.

A mayores piensa que los datos estadisticos de mortalidad al volante estan sumamente falseados a la par de ser incoherentes. Por ejemplo antes de imiplementar el cinturon de seguridad un choque suponia salir despedido del vehiculo lo que hacia que la probabilidad de morir en un accidente de trafico fuese sumamente elevada. Antes de inventarse el airbag muchos conductores morian por el impacto de sus cabezas contra el volante, puedo seguir pero estoy seguro que ya has entendido la idea.

Actualmente si el pavimento lo permite y el conductor no tiene ningun problema un coche a 140 km/h es MUCHISIMO más seguro que cualquier coche que circulase a 100 km/h en los años 80... La tecnología en los coches actuales con unas buenas condiciones meteorologicas y como he dicho un pavimento adecuado hace que a 140 km/h se pueda conducir de una forma totalmente segura.

Por descontado tambien se debe remarcar que en ninguna de esas bonitas estadisticas de muertos al volante hacen alusión del incremento de conductores en las carreteras, no hay que ser muy listo para saber que hoy en día circulan muchos más coches que en los años 90 por ejemplo...

Esta medida de los 110 km/h se basa en temas económicos que le interesan al estado y no tiene nada que ver con la seguridad de los conductores o la preocupación que pueda tener el estado en el consumo que hace un usuario sobre su vehículo. Ya que es simplemente estupido. Piensa que la diferencia del combustible que yo pueda gastar con mi coche llendo a 140 km/h es con creces inferior a lo que gasta un 4 x 4 circulando a 110 km/h simplemente con la resistencia que ofrece al aire.

Y aunque algunos no lo creais si que hay vehículos cuyo consumo es mayor a 110 km/h que a 120 km/h es cierto que la media consume más a 120 km/h pero no todos los vehiculos son iguales.
Por poner un ejemplo yo con mi bmw serie 3 con 6º en un tramo entre madrid y segovia en la misma recta y con condiciones metereologicas muy similares he hecho la prueba 5 de ida y 5 de vuelta a 110 km/h y a 120 km/h y a 110 me ha dado un consumo de 6.6 l/100 y a 120 6.4

1 respuesta

danix64 #71 Jun '11 Cofrade

A mí me parece que a mucha gente le falta conciencia colectiva. La regla general es que los coches consumen menos si van a 110 que a 120, sumando todo el mundo que interioriza la norma y la cumple se sacan millones de litros, que nos ahorramos importando.

A ver si se entiende: a 120 se consume más gasolina, por tanto, se sacaría más dinero en impuestos sobre la gasolina. Si aún así se baja el límite es porque, aun teniendo un tipo impositivo tan alto, NO COMPENSA importar tanto petróleo.

El problema es que es una medida que nosotros no notamos directamente el beneficio: notamos directamente el perjuicio de tardar más. ¿Cuánto más? Mínimamente más, a decir verdad. Madruga un poco si hace falta, como toda la vida de Dios se ha hecho.

Los que no lo vean así, que vayan a 120: contribuirán a las arcas públicas vía multa para pagar ese excedente de importaciones. En realidad, prefiero que sigáis siendo multados, pues el dinero de ahí va íntegro para seguridad vial; entre otras medidas, reparar, conservar y crear nuevas carreteras. Que ahora nos quieren meter el repago en sanidad, mañana será el peaje en las autovías.

1 3 respuestas

IntelInside #72 Jun '11

#71 Te aseguro que se ahorraria una cantidad ingentemente superior si simplemente se prohibiese en cierto horario circular por las capitales con vehiculos particulares, excluyendo los ciclomotores. Como se hace en muchas ciudades europeas.

y eso de la diferencia de tiempo es minima, es depende de los kilometros que hagas diariamente. Si tu cojes tu coche para ir a trabajar y tienes el trabajo a 20 km de tu casa te supone poco. Si tienes que trabajar conduciendo o hasta llegar a tu lugar de trabajo hay más de 200km te supone bastante más....

De hecho te invito a hacer un calculo de consumo, de lo que se gasta por ciudad a lo que se gasta por carretera y más en los centros de las ciudades donde siempre suele haber atascos. Y aquí si que no tienes ninguna escusa de que ciertos modelos gasten menos

1 respuesta

B

Bidroid #73 Jun '11

#71 Lo de la diferencia de tiempo una polla como una olla , el día que te tengas que hacer 700 km ida y 700 vuelta semanalmente me lo cuentas lo de ir a 110 si se nota o no. (aparte de la somnolencia que puede provocarte ir por una autovía de noche a esa velocidad durante tanto tiempo xD se aburre uno, Fernando Alonso tenía razón jajaja)

1 respuesta

danix64 #74 Jun '11 Cofrade

#72 ciertamente, hay medidas más eficaces, como también más impopulares aún. Yo preferiría la que tú dices porque yo voy siempre andando a los sitios (los días que menos, ando una hora). Pero la medida es una prohibición total, y lo que se ha impuesto es una limitación más gravosa. La que tú dices causaría más oposición.

#73 Sí, tardarás una hora más si haces 700km (recorrerte media España). Lo cual proporcionalmente sigue siendo muy poco. En ese caso concreto, la gente que hace esas distancias no suele cumplir la norma de 110, como tampoco la de 120. Si la cumples, estás haciendo un pequeño sacrificio por una causa mucho mayor. Por otro lado, a 120 la sensación de velocidad tampoco es tan distinta, e igualmente te puedes acabar aburriendo. Sobre los profesionales de carretera, deben ser sus empresas las que se adapten a las leyes.

#75 lo que yo quiero decir es que, perfectamente, se puede ir a más velocidad (técnicamente es posible y más que viable). Pero ahora es necesario rebajar esa velocidad a un punto en que se AHORRE dinero (es una cuestión económica).

Por otro lado, yo lo veo desde otro punto de vista: no creo que se gaste menos por el hecho de que haya desempleo. Es que esta medida viene impuesta por el hecho de que hay DEMASIADO desempleo. Míralo bien: aparte del dinero que dejan de cotizar 4 millones de parados (o 5, no sé cuantos son), hay que pagarles paro + subsidio. ¿Tú sabes la salida de dinero corriente que supone? Entre eso y el enorme gasto público (otra cuestión es debatir si está bien o mal gastado) De ahí que sea necesario gastar menos, quitar un poco de aquí y un poco de allí, y entre todo el mundo y todas las medidas, se hace un ahorro considerable. Me parece que esa es la idea.

En definitiva: que se ahorre no es el efecto de que haya desempleo, que se ahorre es la consecuencia de que haya tanto desempleo. (en mi opinión)

off topic: de todos modos, lo bueno de estos debates es que (aunque aquí nos cerremos a defender las ideas que posteemos) todos aprendemos y sacamos conclusiones.

#76 sigo diciendo que yo estoy a favor de lo que dices: lo veo bien, y mejor. El "defecto" que le sigo viendo es que es más impopular, genera más reacciones en contra. El ejemplo de Londres me parecería posible: que lo pongan, que se acumule a esta medida y ya verás como ahorramos a base de bien. Como lleguemos a como está Grecia es muy probable que haya medidas de ese palo.

Y entrecomillo lo de "defecto" porque el defecto está en la conciencia colectiva (o, mejor dicho, ausencia de ésta) de las personas.

1 4 respuestas

B

Bidroid #75 Jun '11

#74 Es absurdo que bajen a 110 la velocidad cuando hay muchas autovías estan acondicionadas perfectamente para ir a 140, (no todas) o al menos algunos tramos, por ejemplo, yo antes hacía semanalmente León Alcañiz, tenía que pasar por burgos logroño, zaragoza... sobre todo de logroño a zaragoza hay unos tramos cojonudos con carriles de sobra, ir a 110 por ahí es de risa y a 120 también. A ver cuando de una vez se hace una reforma de todo esto en condiciones, por que ya digo que hay tramos en los que perfectamente se puede ir a 140, (de hecho los portugueses que van de madrugada a trabajar en las transit van a 200 a piñon or León - Burgos - Logroño - Zaragoza, te adelantan y ni los hueles j3, tampoco habría que llegar a esos extremos pero se podría subir un poco) Yo personalmente si he gastado menos ahora, pero ha sido por estar en paro xD

2 respuestas

IntelInside #76 Jun '11

#74 Puestos así, tambien tenemos que tener en cuenta que la medida que he comentado sería un gran beneficio para muchas ciudades tienen niveles muy altos de contaminación.

Y de echo afecta a muchas más personas. Ya que no todo el mundo circula por el centro de las ciudades y sin embargo si por las autopistas/autovias.

Mires por donde lo mires mi propuesta es mucho más ventajosa desde todos los puntos de vista que la actual.

Y no tienes por que hacerlo en plan prohibición simplemente con que implementes un sistema como el de Londres valdría (pagan por el acceso al centro en vehículos particulares).

1 respuesta

B

Bidroid #77 Jun '11

#74 Si, se que ahora es por el ahorro (que no me convence demasiado eso la verdad...) pero... cuando todo esto termine, cuando se plantearan de nuevo subir la velocidad? que los coches de ahora no son los de antes y llevan con las mismas normas desde la época de los 600 y los 4L, y total si para que engañarnos a 130 iba casi todo el mundo en autovía por que el radar no saltaba, y por que no te va a pasar nada por ir a esa velocidad en la mayoría de ellas...

En fin mi coche es una chustilla y se que gasta mucho menos a 130 que muchos a 110 simplemente por lo tochos que son, pero me tengo que joder igual. Que asco. Si de verdad quisiesen ahorrar se limitaría la cilindrada de los coches durante un tiempo, como ya se ha hecho en otros sitios, eso si sería una medida efectiva e impopular xD
(Véase Corvettes c3 con motores de 200 cv juejj)

Alustro #78 Jun '11

#71 El problema es que, si yo quiero ahorrar, ahorro aunque el límite de velocidad sean 200km/h. Pero que limiten la velocidad por ley es obligar a ahorrar. Está bien, el ahorro es para el Estado porque no tiene que importar petróleo. Pero a mi, personalmente, lo que me jode es que se derrochen millones de euros en gilipolleces y luego vengan a pedir que se ahorre dinero de las importaciones mediante recortes a los ciudadanos. Si quieren ahorrar, que lo hagan. PERO QUE LO HAGAN ELLOS, QUE SON LOS QUE LO TIENEN QUE HACER. Como ya dije en otro post anterior, hay mucho funcionario tirando el dinero a la basura en lujos personales, por no mencionar a quien cobra 3 sueldos públicos y descuida uno de sus 3 puestos en un 60%. Fuck yeah Spain.

Edit: A todos los que decís que menor velocidad implica menor consumo... ¿No deberíais estar en cólera porque se haya dicho que los conductores nobeles (los de la L de toda la vida) ahora pueden circular a 110km/h en vez de 80km/h? Obviamente iban generando peligro en las carreteras pero consumen más según vuestro razonamiento, ¿no? Yo no lo creo pero los que argumentáis que mayor velocidad significa mayor consumo deberíais tenerlo en cuenta. Si se protesta por la velocidad, mejor hacerlo en todos los casos. En caso contrario suena a protestar solo por lo que me interesa.

1

PlrA #79 Jun '11 Lame ruedas

#70 De acuerdo en casi todo, pero es totalmente cierto que cualquier vehículo "tipo" moderno que cojamos te va a consumir menos a 120 que a 110.

Vehículo "tipo": vehículo con menos de 10 años, motor diésel de 2.0 entre 110 y 150cv y 6 marchas.
Actualmente este tipo de vehículo es lo que mas abunda con diferencia.

No se como algunos se creen las estadísticas de este gobierno que dice que la medida a sido mejor de lo esperado. Os recuerdo cuando decían que no había crisis? y cuando ya estaba jodida de verdad la cosa como lo llamaron desaceleración económica?
Si el consumo ha bajado es por que no hay un duro en nuestros bolsillos, no por esta medida.

#74 Si hubieses trabajado durante años haciendo medias de 80000km/año empezarías a verle la importancia que tiene arañar unos minutillos de aquí y otros de allí. Y quien trabaja con su coche una de las cosas que mas mira es el consumo. Te puedo decir perfectamente lo que han consumido mis coches durante esos años ya que llevaba al dedillo todos los gastos. El ordenador de los coches mienten en todos los fabricantes, no sacan una puñetera media bien.

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

superpacopds #80 Jun '11

pero vamos a ver, nose como los altos mandatarios del pais pueden estar tan sumamente ciegos.
la reduccion de velocidad esta echa mas para recaudar dinero mediante radares que para un ahorro (insignificante) de combustible.
Por otro lado ya que hay tantos carriles y se gastan tanton millones en carreteras, porque no puede ir la gente a la velocidad que quiera? y a la velocidad que quiera me refiero sin poner en peligro a los demas, una carretera vacia, sin ningun coche, recta 150km, y flash!! a las pocas semanas tienes una foto pidiendo 300 euros en tu buzon. que peligro hay en esa situacion? que te comas una vaca?

solucion: menos radares y mas agentes de movilidad controlando que no se realicen inprudencias peligrosas o extremas.

1 respuesta

Meleagant #81 Jun '11 :psyduck:

#75

Pero ¿qué más da si están acondicionadas para ir a 140km/h? Es que son dos cosas distintas seguridad y ahorro de combustible.

#82 Ah ok, fallo mío :$

1 respuesta

B

Bidroid #82 Jun '11

#81 Era en respuesta algo que dice el post 74.

1 respuesta

Alustro #83 Jun '11

#80 Si hubieses leído el hilo te habrías enterado de que la cantidad de multas desde que se ha impuesto esta medida ha descendido un 62%. Además, no estoy de acuerdo en que se recaude más de las multas que del ahorro del petróleo. Con lo que sí estoy de acuerdo es que la medida tenía la intención de recaudar más también con las multas. Sin embargo los conductores no tienen un duro y van ahorrando en consumos y, obviamente, temen más las multas ahora que no pueden pagarlas.
Sobre lo de "solucion: menos radares y mas agentes de movilidad controlando que no se realicen inprudencias peligrosas o extremas." te diré que yo me conformaría con que los agentes que hay moviesen el culo de vez en cuando. Estoy cansado de ver gente aparcar en cebrados durante horas y ver como los policías locales que están a 50 metros no hacen nada. Estoy cansado de ver que la policía local pasa por una calle que está invadida de coches estacionados en doble fila, saturando el tráfico de tal forma que hay que pasar de uno en uno, inmovilizando un carril completamente, y ni siquiera se bajan a poner una puta multa. Estoy harto de ver policías tomando cafés en los bares en lugar de hacer su puto trabajo. Me pregunto qué me pasaría a mi si lo hiciese yo en el mío...

#83 Sí pero ahora el hecho de que el radar te joda a 118 y 116km/h hace que la gente se ponga las pilas. Ahora mucha gente dice eso de "en cuanto te despistas ya vas a 120". No hay más que salir a la carretera para ver que ha cambiado la mentalidad. Yo mismo controlo más el velocímetro porque no estoy acostumbrado a limitarme a 110km/h.

#85 Una cosa es parar para echar un cigarro y otra cosa es parar para trabajar. Me ofende verlos presenciar una infracción y que pasen olímpicamente. Sobre lo que comentas de la cantidad de coches frente a la de aparcamientos: he dicho coches estacionados. Si estás esperando a que salga el que está aparcado es que estás "parado", no "estacionado". Lo que comenté antes se puede aplicar, por ejemplo, a una calle de mi ciudad que SIEMPRE tiene coches ESTACIONADOS en doble fila y sus dueños están en los bares tomando vinos. Parece una broma pero no lo es. En mi ciudad han puesto muchas zonas de estacionamiento de pago (zona azul y demás) hace poco y ahora sobra aparcamiento. Si sumamos el aumento de coches en circulación con la moda de aparcar delante de casa aunque tenga garaje privado pues pasan estas cosas. Antes no se podía aparcar y ahora se puede de sobra, aunque pagando. Es una putada pero nos lo hemos buscado porque teniendo garajes en propiedad, aparcábamos en la calle por ahorrarnos 20 metros caminando. Y lo siento pero, por mucho que les joda pagar la zona azul, no creo que tengan derecho a obstaculizar así la circulación.

3 respuestas

Meleagant #84 Jun '11 :psyduck:

#83

Es posible que los conductores teman más a las multas cuando no pueden pagarlas. Pero es que hace 4 meses las circunstancias económicas eran las mismas.

superpacopds #85 Jun '11

#83 "la reduccion de velocidad esta echa mas para recaudar dinero mediante radares que para un ahorro (insignificante) de combustible." para mi esta frase es una intencion.

lo primero sobre los coches en doble fila: cada vez hay mas coches, es una realidad, y los huecos para aparcar un coche en la calle son muy limitados (cabe mencionar que hay que pagar por aparcar el coche en la puerta de tu casa despues de pagar tantos y tantos impuestos de circulacion, matriculacion ect..) te has preguntado por que estan los coches en dole fila? como es logico hay casos que te doy la razon pero mi kaso cuando estoy en doble fila es esperar a que salga un coche que esta aparcado.
relacionado con esto, para tu informacion ya hay coches con unas camaras en el techo que se van paseando cogiendo la matricula de todos los coches en doble fila, con una simple foto.

respecto a los policias: por no decir en todos los trabajos, la gente se baja a echarse un cigarro, hace un alto para un cafe.. ¿por que un policia no puede hacerlo?

1 1 respuesta

superpacopds #86 Jun '11

#83 te aseguro que eso es solo en tu ciudad, en Madrid, hay que dar gracias cada vez que se aparca, tanta pollada de ahorrar a 110.. que cojones! e lllegado a estar 1 hora i media dando vueltas para aparcar!, no todo el mundo tiene dinero para tener o alquilar una plaza privada de garaje, pero la zona verde(residentes) en madrid al año es realmente barato,(no llega a 30 euros al año, con lo cual es una contradiccion, nos dan plazas publicas baratas pero no hay plazas WTF¿?¿? en otras ciudades ya digo que no lo se.
lo de la doble fila llevas razon fallo mio xD
y lo del cigarrrito o cafe sigo en mis trece, todo el mundo o la mayoria deja de trabajar para fumar o tomar el cafe.

BuLLeT_AZ #87 Jun '11

#57
Mira, va a ser largo:

La razón de que el consumo baje de manera progresiva es sencilla: A pesar de tener uno de los parques automovilisticos más antiguos de Europa, los coches se van renovando poco a poco (No es lo mismo en el año 2000 un coche del 90 que en el año 2010 uno del 2000). Un ejemplo fue con la burbuja inmobiliaria, que se importaban coches de Alemania a cascoporro y la mayor parte de ellos diesel: Coches "modernos" y con un consumo relativamente bajo. También ayuda a ello toda la polla de Plan Prever y plan suputamadre, que con ello la gente se lanza a comprar coche nuevo que en la mayor parte de los casos son coches que tienden a consumir menos que el que ya tenían, salvo gente que puede dar un salto económico e ir a por un coche que valga más, con más motor y por consiguiente penalizando el consumo.

Por otra parte tenemos que la gente no tiene un puto duro y busca ahorrar. Por la semana usan el transporte público o el coche con compañeros de trabajo para ahorrar y solo pillan el coche en los findes. Casualidades de la vida, los fines de semana siempre suele subir el carburante (A saber que extraña razón lleva a ello. O igual no es tan extraña) con lo que si ya ahorraba por la semana en el finde también va a ahorrar más por el precio al que está.

Como tercer factor a tener en cuenta es el tema multas, que la gente si ya ahorraba por el segundo factor que te puse, para que no los multen va con más ojo que antes. Si a esto le sumas que desde el carnet por puntos esto ya no es un choteo y te quitan el carnet como te descuides, la gente afloja el pie y por consiguiente gasta menos.

También ayuda al ahorro de combustible el tener carreteras nuevas, con trazados que acortan las distancias ayudando a descender el consumo de carburantes.

Todo eso sumado te da un descenso progresivo, que iba a ser totalmente igual que sin la chorrimedida que no vale ni para tomar por culo y está basada en patrañas.

Sobre el tema accidentes, sumale a todo eso que te he puesto antes para el carburante lo siguiente: Desde que está Pere se han modificado los criterios de recuento de victimas (Si mueres pasadas X horas despues del accidente o en casco urbano no se cuentan en las cifras de mortalidad en la carretera).

Bueno, ahí te dejo para que veas que la demagogia que están usando en estos temas es escandalosa. Vamos, como en todo.

Por último me gustaría añadir una pregunta a los que dicen que se gasta más a 120 que a 110, a ver si me demuestran un poco de conocimiento de lo que hablan o solo lo hacen por hablar:

Mi coche en 3ª a 50 km/h va a 2000 vueltas. Si meto 4ª a 50 km/h, va a algo más de 1500. ¿En cual de las dos situaciones consumirá más? Os dejo la ficha técnica de mi motor:

spoiler

2 respuestas

h3-l105 #88 Jun '11

#87 Gracias por responder, estoy de acuerdo contigo en todo menos en que la medida de los 100km/h sea una chorrimedida... Esta claro: la gente tiene menos dinero y por eso gasta menos, la gente tiene mas miedo y por eso corre menos, los coches son cada vez mas modernos y consumen menos (a la vez que son mas seguros), el plan prever ha ayudado mucho pero aun asi conforme esta la situación la gente sigue sin poder meterse ahora en una deuda de XXXX€ para tener un coche nuevo, el tema de los accidentes (aunque hayan cambiado los criterios de recuento) no puedes negar que va atado a que la velocidad media en las carreteras de españa ha disminuido.

Todos los cambios que ha habido a lo largo del tiempo son cambios normales en un desarrollo, cada vez haremos mas y mejor, pero de eso a decir que la medida de reducir en 10 km/h la velocidad maxima es inutil son cosas muy diferentes. Por lo menos tenemos que admitir que, aunque no nos guste, es una forma de apoyar al resto de medidas y está dando sus frutos.

En cuanto a tu pregunta: Se esta hablando de que un coche con 5 marchas (coche estandar) puesto en 5 en carretera consume mas a 120 km/h que a 110 km/h, no hablamos de correr en diferencia de marchas, y eso es algo innegable. Por supuesto hay diferentes coches y coches con 6 marchas que a 120 en 6 puede, aunque me extraña muchisimo, que consuman menos que a 110.

spoiler

M4k4rr0n1 #89 Jun '11

#87 Ojo, no estoy a favor del limite de 110, pero el ejemplo que has puesto al final es una tontería suprema.

Mi coche en 3ª a 50 km/h va a 2000 vueltas. Si meto 4ª a 50 km/h, va a algo más de 1500. ¿En cual de las dos situaciones consumirá más? Os dejo la ficha técnica de mi motor:

Nadie habla de eso, que es innegable, pero coño, no estamos hablando de ir a la misma velocidad, voy a poner cifras inventadas. A 110km/h en 5ª ( o 6ª da igual ) va a 2500rpm, a 120km/h POR COJONES en 5ª ( o 6ª da igual ) irá a >2500rpm, por lo que el aumento de consumo será mayor.

2 respuestas

koalas #90 Jun '11 :psyduck:

#89 en mi coche voy a 120km/h en 5ª a 2100rpm y el ordenador me marca 5l/100km es normal eso?

con 50 euros e echo un total llendo a la misma velocidad unos 800km

Usuarios habituales

Tags