Pues acabo de ver esta (para mi) preciosa película por 3ª o 4ª vez y me pregunto si la historia será cierta.
salu2!
En teoria si, pero supongo k para hacer la peli cambiarian algo la historia, pero el tio existio y eso
Por lo que tengo entendido si. Comentan que la batalla que aparece en la película fué una gran revolución en el mundo de la guerra. Hasta entonces un ejercito con una buena caballería era invencible. No soy ningún entendido en esa época y menos aún de esa zona geográfica pero bueno, espero haberte servido de algo.
Saludos
Pues al iwal que los grandes guerreros de la historia (el cid, saladino, genghis kahn ...) tienen su parte de historia y su parte de leyenda.
Mas o menos, pero por aquel entonces los escoceses no se pintaban la cara en las batallas desde hacía como 700 años
#7 exacto
pero lo ke no hay duda es la batalla final ke lanza la espada el amigo (no se ve la batalla pero la comentan) y es 1 de las mas vergonzosas derrotas de los ingleses :/
No podemos considerarla como algo exacto debido a que ni las cosas del siglo pasado pueden ser contadas de esa manera, si hablamos de la Edad Media casi nada ya...
Pero existio y al menos su ideal seria la libertad de Escocia...
William Walace existió y su ideal era conseguir la libertad de Escocia. Probablemente los hechos de como transcurrió la batalla no sean del todo exactos pero si fué un hecho verídico.
Si , pero , tras haber visto 34123 veces Braveheart , haber ido a Escocia a ver las Highlands y el monumento a William Wallaces entre otras cosas , debo de comentar que en la pelicula hay cosas falsas.
Por ejemplo , cuando William muere , el rey aun no estaba enfermo , por lo tanto no es como en la pelicula ( aunque lo hace mas epico obviamente ).
Seguramente Wallace fuera un tio bastante grande , ya que la espada media 1.62 , no me veo a un tio de 1.70 llevando eso .
http://img366.imageshack.us/img366/346/img17374rb.jpg
Quizás , no se aprecia bien del todo al no haber ninguna referencia visual humana , pero se puede ver que pequeña no es.
Otro dato curioso es que , en la batalla de Stirling , la victoria en un porcentaje muy alto , fue gracias a que hay un rio entre medio y la unica manera de cruzar al otro lado donde se encontraba el ejercito escocés era mediante el puente , de esta manera , con un ejercito bastante mas pequeño pudieron ganar , ya que los ingleses se atascaban en el puente y morian uno tras otro.
http://img440.imageshack.us/img440/3979/img17608pd.jpg
Pues en la pelicula , en dicha batalla , no se aprecia ningun puente ni ningun rio xD.
En lo referente a lo de pintarse las caras , podria ser cierto , ya que si verdaderamente William Wallace viajó a Roma , hubiera tenido información acerca de unos soldados que se pintaban para intimidar al enemigo , aunque esto es bastante riguroso.
Para acabar , comentar como curiosidad que la mayor parte de la pelicula , no esta rodada en Escocia , sino en Irlanda , era mas barato segun parece xD.
En definitva , errores hay , estos son solo alguna muestra.
Pero si lo que quieres saber es si existió , sin duda alguna , asi fue.
El mismo Mel Gibson en un reportaje sobre la peli cuenta cómo se inspiró en la estatua de William Wallace que allí vió, pero que se inventó de la misa la mitad. Es decir, no.
Otra cosa son las cuestiones históricas obvias, pero vamos, quien se crea que esa es la biografía de William Wallace va apañado.
#13 "Seguramente Wallace fuera un tio bastante grande , ya que la espada media 1.62 , no me veo a un tio de 1.70 llevando eso ."
Espada larga de toda la vida xD La Tizona del Cid es a una mano y medía un metro. Esa otra es a 2...
Esa espada le daría +2 a la Fuerza, y seguro que entonces restaba 1 ó 2 a la tirada de salvación por armadura.
Vale, no. Mordor, las espadas suelen tener medidas determinadas. Para una espada a una mano, lo ideal suele ser que mida lo mismo que brazo extendido de su dueño, creo. Con un mandoble de esos para las 2 manos, supongo que necesitará una envergadura mínima para usarla cómodamente.
Las espadas de la epoca no cortaban por su filo cortaban mediante aplastamiento debido a su tamaño y peso... tizona r00lz xD
Es una adaptación de un hecho histórico. ¿Acaso os créeis que Gladiator es entera verdad? ¿O Troya? (...)
Sobre William Wallace... si os interesa buscad información sobre Robert Bruce y lo que pasó después...
La libertad de la que trata la película no existe tal cual se puede interpretar actualmente, aún faltaban unos siglos para esa libertad.
¿El amigo loco de wallace el de "Si padre!" y "El todoposeroso me ha enviado a velar por ti" existió?, ese si que es el amo!
por esa epoca en europa eran de la opinion de, "la espada cuanto mas grande y larga, mejor que mejor", o eso tengo entendido.
¿Por cierto, el rey ricardo corazon de leon y ricardo el sanginario eran el mismo rey?
sanginario creo que decian en la primera campaña de age of kings, es que con el habla del tio no se si era sangilardo o sanginario, si es asi, robin hood y willian eran mas o menos de la misma epoca ¿no?
Robin Hood y Valiant (el q sale en el reino de los cielos) son de ficcion ¿no?.
mucho pro veo aqui en espadas...
para manejar una espada comodamente a una mano, el tamaño debe ser mas o menos, del codo a la punta del dedo (falcata iberica)
en la epoca de los romanos se usaban las gladius, espadas cortas para clavarlas en el enemigo
a medida que pasaban los años, la caballeria iba adquiriendo importancia, no solo en el campo de batalla sino como estatus social, un noble, un caballero
para poder luchar mejor montado en un caballo se necesitaban espadas más largas que un gladius, ya que sino, para poder darle al enemigo tenias que tenerlo pegado a ti
por eso en la epoca medieval, se empezaron a usar las espadas largas, ya fuese en caballeria o como soldado
y no eran para cortar tipo katana, sino para como bien han dicho ya, aplastar, romper, o amputar miembros a lo basto...
PD: pero me quedo con la falcata iberica, una maravilla que tenia a los romanos acojonaillos ^^
los primeros en ser invadidos, los ultimos en ser conquistados 
la mitad es mentira... como el asedio de troya que en realidad se tiraron muchos años en la playa... y en la pelicula parecen 2 semanas xD
El problema es k la historia está contada siempre por los ganadores. Los escoceses afirman k sí existió y k la mayoria de esa historia es cierta. Los ingleses, evidentemente, lo niegan (como reconocer k un puñado de campesinos les ganaron en su propio terreno, claro... El orgullo británico por los suelos...).
Pero sí, tiene una buena base histórica.
