Viva el REY
#28 Una cosa es que en el ejército hubiera voluntarios de todas las partes del Imperio, vascos por ejemplo, y otra que el ejército fuera sustentado y financiado gracias a todo el "pueblo español". Ya que no es así ni de lejos xD y de hecho cuando un tal Conde-Duque lo intentó se le echaron encima y se revolucionó todo cristo xd. No, Aragón no mantenía el ejército.
Ese ejército lo mantenían los nobles castellanos. Y si bien es cierto que al menos no das esos patinazos tan lamentables, en esto te equivocas.
#34 Me remito a lo anterior, el hecho es que tu basas el sustento de un imperio en su componente militar (dentro la cual tendrá su componente económica), y como he dicho atrás hay más que eso. Y como hemos dicho en el ejército se unieron hombres de gran parte de la península, eso también cuenta no crees? El caso es que si miras desde fuera verás que todo ha comenzado a raíz de que yo he dicho que el imperio español se mantuvo gracias al pueblo españól, englobándolo como tal, y es cierto, en un panorama amplio desde su inicio hasta su fin todo el pueblo contribuyó a elloEl tema está en que quieres llevar todo el rato el tema a tu terreno, el sustento militar, el sustento militar... Pues sí, que lo sustentó Castilla, vale.
#39 Bueno no hablaba de eso aunque es cierto, sí eso también. El espadazo de un aragonés no es muy moral que digamos xD. Pero que vamos el jaleo por la Unión de Armas tiene mucha culpa por parte de los castellanos que violaban campesinas catalanas.
Con lo de imparcial me refiero, a que si tiene que tomar una decisión, lo hara pensando en los españoles.
Si tubiesemos una republica y el jefe de la misma tubiese que tomar una decisión, lo haria pensando en su partido, y despues en los españoles.
¿Existe un presidente de la república en USA y en un huevo y medio más de países? A un particular en plan "rey republicano", me refiero.
Una familia menos de chupones, esa es la diferencia. Nada más, sigue habiendo congreso, diputados, elecciones y presidente del gobierno. Punto.
El hecho de que haya una república no quiere decir que las cosas vayan a mejor, la cosa seguirá igual, yo lo veo algo más simbólico.
#42, te falta presidente de la república, y en vez de ser una familia, serían varias... y además podrían poner al primogénito como presidente del parque empresarial de la Defense (leído defans, así nasalmente)... xD
Al final a los de a pie nos da igual (en mayor o menor medida, supongo que Cayo Lara y similares no podrán dormir por las noches), cómo sea... Pero teniendo la clase política actual como está...
No tiene por qué seguir lo preestablecido anteriormente por otros sistemas políticos. Y cuando pregunto por un país, pregunto por un País, no por Francia, que eso es mis pelotas.
#43 Totalmente. Al dormir me sentiré un tanto menos engañado al saber que no pago las vacaciones en Mallorca a nadie.
Me hace gracia que se critique el "gasto" de "mantener" una familia real tal y como esta el panorama con lo que habeis votado, si lo unico que nos salva de ser los bufones de Europa y del mundo han sido las intervenciones y relaciones del Rey para callar al personal... y ojo que a mi la Republica no me disgusta del todo.
Aun asi para mi el 14 de abril siempre ha sido dia de luto por Mstislav I de Kiev, zar de Rusia y gobernador de Nóvgorod.
#45 Vale, puedes no tener esa "figura" es decir, puedes cargarte la figura de rey/presidente de república/lo que sea, pero jefe de gobierno ha de haber por fuerza, y jefe de estado ha de haber por fuerza también. A partir de aqui tenemos 2 opciones:
-O concentramos TODO el poder del jefe del estado y de gobierno, unicamente en el jefe de gobierno. (Con lo que conlleva que un político acapare tanto poder siendo eso, un político)
-O creamos una figura de presidente de república. Pero claro, si llegados a este punto alguien piensa que el presidente de esa república no será un político es que le da al crack. ¿Que ocurrirá? Que elegiremos a un presidente de república del partido politico X que se la sudará el pais (como a los políticos actuales) y que irá a enriquecerse el, su familia y su partido.
Estas 2 opciones son "buenas" porque en cualquier caso, es el pueblo quien elige jefe de estado y de gobierno. ¿Lo malo? Pues precisamente eso, que serán políticos.
Existe otra opción, y es la actual. Que una persona sea entrenada para representar a un pais de la forma menos partidariamente-intervencionista posible, pero claro, con cargo hereditario y no elegible.
#46 Claro, como no tengo la capacidad de tirar todo lo mal hecho en este país, no puedo criticar ninguno de los puntos. Y por supuesto que hayan ganado los mandantes (incluyo a PP aquí) es culpa del 100% de la población.
Respecto a lo otro: ¿Quieres que le aplauda por realizar el poco trabajo que tiene? Ese trabajo que hacen los embajadores, y jefes de estado si se tercia el caso.
#47 Hay una diferencia muy obvia. No se pagarán bodorrios molones, ni cuñados/primos/suegros, sin contar (lo más importante de hecho) que el que acceda será elegido, y no por nacimiento. A partir de ahí, existen diversas formas para montar un gobierno. ¿Has visto USA? pues es un ejemplo muy diferente a lo que planteas.
#28 No, aporto mas por que asi lo decidieron, mientras que Aragon ponia pegas en sus cortes continuamente a cualquier gasto.
Gran parte de las tropas venian siempre de Castilla, la inmensa mayoria de las tierras que vendio la corona eran de castilla, la que quedo empobrecida de forma enorme fue Castilla xD. Aunque tambien se debio a que se gastaba, se ganaba dinero y lo ganado se gastaba en cosas que no servian para nada.
Ojo, que no es que yo sea fan del Rey. A mi en principio tener un rey no me parece incorrecto, pero como ya he dicho, la noción que tengo yo de rey difiere mucho del rey actual.
Para mi un rey es entrenado para que ejerza de jefe de estado y por tanto, represente al pais allí donde sea necesario.
Desde luego no como hace el rey actual. En el momento en que entabla una relación personal con auténticos dictadores y genocidas como Mohamed VI o Gadaffi y como consecuencia de ello la relación entre jefes de gobierno de los 2 paises se ve "condicionada" (por decirlo suavemente) ese señor deja de representarme absolutamente.
Es un dilema
#48 Si, pero por ejemplo, en EEUU el jefe de estado y de gobierno es la misma persona, el presidente. ¿Que ocurre? Que dejas en manos de un político absolutamente todo el poder de representación y gobierno de la nacion. Eso en principio no tendría que ser malo, pero, ¿tu lo confiarias todo a un político actual por ejemplo? Yo creo que no.
Sobre lo de "pagar" vacaciones etc... No te hagas tantas ilusiones. Ya han dicho por ahí arriba que algunos presidentes de repúblicas o jefes de estado varios (elegidos por el pueblo y todo lo que tu quieras) cobran bastantes veces el dinero destinado aqui a la familia real.
#1 Encuentro un tontería defender un cambio a republica con la excusa malísima (porque es muy mala) de que sustentamos a la familia real... En caso de haber republica sustentaríamos igual al Jefe de Estado de turno. La diferencia es que el rey no se mete en política "ni tira ni empuja" y un jefe de estado en una republica elegido democráticamente provendría de un partido político... Así que sobre este punto de vista no se que prefiero...
Defender un cambio hacia una republica estaría favor más que nada para llegar a una republica federal donde habría serios cambios institucionales.
#50 En el mundo en que vivimos por mucho que nos entrenen desde pequeños para un puesto público, si llega otro que lo merece más o que lo defiende el pueblo es el que debe en realidad mandar. Poder por nacimiento es absurdo.
#31 El primer asesinado de la 2º república fué un taxista que se negó a decirlo.
EL problema no fué la 2º República, sino la mentalidad de la época y la maldad política que se aprovechó de ella.
Yo comparto la opinión de que la monarquía es hoy por hoy, una institución que es demasiado cara para la función que desempeña. Por ello, no estoy a favor de la monarquía, pero entiendo lo que simboliza y lo que significa en el sentido institucional.
Mucha gente asocia el concepto de 2º república con socialismo o izquierda, asumiendo inconscientemente que no existe otro tipo de política que funcione bajo este tipo de régimen democrático. Yo creo que es cuestión de tiempo que España sea una república definitiva, pero también soy consciente de que ahora mismo los españoles no están preparados para ello, y a la situación política y social me remito.
#53 La segunda republica si era el problema, pues su constitucion no nacia con voluntad de unidad, ni de representar el sentimiento general del pais.
Una constitucion se debe hacer para abarcar al maximo posible de gente en una democracia, no para excluirlas. Aparte de que los defectos que tenia en el sistema de poderes eran evidentes.
A día de hoy, por bien que caigan el Rey y la familia real, su utilidad es más bien poca, sí, es cierto que es una monarquía infinitamente barata comparada a las demás monarquías mundiales, pero me parece que ahora mismo tener una familia real es totalmente improductivo, y no tiene sentido seguir manteniéndolos. Esto es como los jugadores de un equipo de fútbol que han dedicado toda su vida al club y se lo han dado todo pero se tienen que pirar. Muchísimas gracias, siempre te recordaremos, cuando necesites algo aquí estaremos, pero tu época acabó.
Históricamente, la 2ª república desde un principio empezó mal y no tardó nada en desencantar a los que tan convencidos de ella estaban, pero no era una época ni de coña parecida a esta.
Yo creo que hoy en día, la gran mayoría de la gente comprendería que no tiene sentido seguir teniendo una familia real para absolutamente nada, darse viajes de aquí para allá representando al país como lo puede hacer algún buen historiador español sin tener un palacio ni cobrar un pastón cada mes.
¡Viva la República!
#54 ¿El gobierno de la CEDA hizo daño? ¿O fué mas bien la llamada de la izquierda a la sublevación y a las armas en vista de la derrota socialista?
El bienio negro fue el ejemplo de que la izquierda solo gusta de democracia cuando solo son ellos los que ganan las elecciones.
#57 Claro, y el Frente Popular fue el ejemplo de que la derecha solo gusta de democracia cuando solo son ellos los que gana las elecciones.
Una extraña paradoja: Durante el primer gobierno de izquierda se implanto por primera vez el sufragio universal (mujeres también podían votar) lo mejor de todo es que un gran numero votaron a CEDA que se imponia ante dicha medida, claro que en realidad los que votaron fueron sus maridos...
(EDIT)
No te confundas la inestabilidad y la llamada a las armas fue fruto de que en el exterior, los socialistas, incitados por el ascenso de Hitler al poder y la eliminación del socialismo austríaco, preparaban una ofensiva armada debido a que la extrema derecha se reagrupaba con la fusión de Falange y las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (JONS) y los monárquicos y los carlistas, en contacto con Mussolini, que conspiraban contra la República.
Además de otros muchos factores como la amnistía al General SanJurjo (este era necesario para el golpe de estado) que ya intento hacer un golpe de estado durante el gobierno provisional y el bienio reformador.
Te recuerdo que una gran parte de la derecha nunca quiso republica e hizo todo lo que tenía a su alcance para joderla (y lo hicieron)... Lerroux y los suyos se ocuparon del cierre de muchos locales políticos y sindicales, el establecimiento de la censura, innumerables detenciones y la supresión del estatuto de Cataluña.
Gracias a dios, la izquierda logro recomponerse con el nacimiento de Unión Republicana de Martinez Barrio y de Izquierda Republicana de Azaña, mientras el Partido Radical se sumía en un estado de extrema debilidad, que se acentuó cuando a finales del 1935 salieron a la luz una serie de escándalos financieros que le tocaban de lleno.
