#540 Fake, hay un documental donde dicen que encontraron una camiseta con restos de termita junto al WTC3, y era de IRON MAIDEN, no de kiss
Me ha pasado el magufo de la teoria oficial nizku, una de sus pruebas irrefutables. Un informe de unos supuestos ingenieros:
Hasta en este informe se da por hecho que las torres caen a velocidad de caida libre:
When the next buckle with its group of plastic hinges forms, the upper part has already
traveled many floors down and has acquired a much higher kinetic energy; the percentage of
the kinetic energy dissipated plastically is then of the order of 1%. The percentage continues
to decrease further as the upper part moves down. If fracturing in the plastic hinges were
considered, a still smaller (in fact much smaller) energy dissipation would be obtained. So
the collapse of the tower must be an almost free fall. This conclusion is supported by the
observation that the duration of the collapse of the tower, observed to be 9 s, was about the
same as the duration of a free fall in a vacuum from the tower top (416 m above ground) to the
top of the final heap of debris (about 25 m above ground), which is t =
q
2 (416m − 25m)/g
= 8.93 s. It further follows that the brunt of vertical impact must have gone directly into the
columns of the framed tube and the core and that any delay
Bien, con toda esa energia cinetica que estos ingenieros amigos de nizku nos hablan. Porque ninguno de los pequeños edificios que estaban debajo y a los que las torres les cayeron justo encima, no se derrumbaron tambien?
wtc5
wtc6
wtc4
wtc3
#544
en el libro de firmas de rolic. Es pa simplificar que has sido tu el que ha aportado la informacion
Aqui tienes un edificio en korea que tambien colapso por rotura de una columna como el supuestamente lo hizo el wtc7
Sampoong Department Store
SORPRESA!! no todo el edfiicio se desintegro!!
Y por cierto, 20 segundos de caida.
#545 Dejales que estos se aburren mucho y no tienen otra que hacer que inventarse historietas marvel
#545 Ese informe solo explica el porqué del colapso de las torres afectadas por el impacto de los aviones.
Si esperas usar como argumentación que en situaciones diferentes ocurrieron sucesos diferentes, no me parece muy científico, la verdad.
Teniendo en cuenta que cada edificio del complejo recibió daños con fuerzas y desde ángulos completamente diferentes.
En todo caso deberías ir a los informes de los edificios circundantes que no colapsaron y buscar aquello que no te convence.
http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-7140/403_ch4.pdf
#545 Claro que sí campeón, comparando el derrumbamiento de un edificio de 5 plantas con uno de 110 y con más superficie.
Me has convencido.
Pasan los años y la gente sigue sin hacerse la pregunta ¿A quien beneficio todo esto? sois adorables, no paréis.
#547 Café olé, más que de la caída de las torres, que también, te ha hablado de lo ilógica que resulta la caída del WTC7, y ha comparado la caída del edificio chino, con la del WTC7. Porque según el informe del NIST, el WTC7 cae por el fuego y porque UNA SOLA VIGA DE TODO EL EDIFICIO, falló.
Y con los gráficos te ha señalado los pocos daños que sufrió el WTC7 comparado con el resto de edificios que estaban más cerca.
A ver si cuando te escriban, lees las cosas tal y como te las escriben. Eso ayudaría muchísimo al avance de la discusión.
WTC7 is the smoking gun.
#550 No, no manipules de nuevo, en ese informe que él a citado no se habla del WTC7, lo único que ha hecho es comparaciones en base a FOTOS, ... ultra científico.
Sobre lo que comentas, supongo que la parte de que en el WTC7 había en las plantas inferiores tanques de gasolina, lo omites, no lo sabias, ¿o cómo va el tema?
PD: Por cierto, sois muy pesados, parece que quereis a alguien para discutir, en cuanto me piro del hilo me spameais a firmas y MP, en serio que me la suda convenceros de nada.
Creer vuestras mierdas y todos felices, toda la comunidad científica esta equivocada, menos una pequeña asociación y vosotros mismos xD
#551 El que manipula eres tú. Te ha citado el informe de la caída de las torres, pero depués se ha tirado medio post haciéndote referencias al escaso daño recibido por el WTC7. Y cuando te ha comparado el 7 con el edificio chino, tú le has contestado como si lo hubiese comparado con las torres. Si no tienes capacidad lectora no me llames a mí manipulador. *My bad. xDD aún así, ha hecho más referencias al 7 que a las torres.
Y sí, sabía lo de los tanques, calderas y demás. Que no dejan de ser cosas que tienen todos esos edifcios en los sótanos. Es decir, el WTC7 no era una gasolinera ni nada de eso, lo que tenía en los sótanos es lo que tendría cualquier edificio de la zona. Y aún así, ciñéndome a que los tanques y calderas explotasen y causaen fuegos enormes como los señalados en el informe del NIST, que, después, mediante filmaciones desde el exterior, se pudo confirmar que en esas zonas casi no había fuego; ignorando todo eso y aceptando la versión del NIST: Para que un edificio caiga como el 7, todas las vigas de sus cimientos han de ser cortadas simultaneamente, eso es un hecho, o me lo vas a negar también? Si sólo se destruyen un par de vigas (que encima fue sólo una y no en el sótano, pero estoy tirando de imaginación para que veas que soy generoso), la caída resultante sería asimétrica, y la velocidad de colapso sería muchísimo mayor, porque la parte afectada caería enfrentándose a la resistencia causada por el resto del edificio. En cambio, nos encontramos con que el edificio 7 cae sin resistencia alguna, en caída libre, como un peso muerto. Eso, te pongas como te pongas y hayas estudiado lo que hayas estudiado, amigo nizku, es una demolición controlada. Lo de las torres déjalo a un lado, carece de importancia comparado con el edificio 7. Porque el edificio 7 es esclarecedor, es una prueba abrumadora de que hubo gato encerrado. Un edificio ardiendo al que le faya una sóla viga, no puede caer como lo hizo el 7. Es físicamente imposible.
Por qué te cuesta tanto aceptarlo ?
#548 A los que no paran de vender libros sobre aviones que no existieron y misiles que alcanzaron la base de las torres dignas de los iluminati confirmed, a esa clase de gente es a la que "beneficia", claro está que sin la legion de corderitos que captan en youtube esto no sería posible.
Todo el mundo sabe que si un video está en youtube es fiable al 100%
#552
se pudo confirmar que en esas zonas casi no había fuego
No había fuego, pero hasta hizo un agujero en la fachada.
Cuéntanos más.
#555 A ver, catedrático, eso no es un incendio descontrolado. Sabes perfectamente que podría haber sido infinitamente peor. El fuego no pudo debilitar toda la estructura, sólo partes.
Me haces el favor de contestarme al apartado de la caída? Puedes no ignorar la parte que te digo que es físicamente imposible?
Por favor.
#554 Un edificio demolido cae sometido a una resistencia 0, porque en eso consiste! para eso se cortan los cimientos xDDDD De dónde te sacas que un edificio demolido no sufre una caida libre? A que se encuentra con la resistencia ofrecida por el suelo? xDDDD no has jodido! pero sin cimientos, el edificio pierde los pies, y se desploma. Para eso se revientan las vigas piso por piso, para que al desplomarse se vaya destruyendo. Y el edificio cae por su propio peso porque nada lo sujeta ya al suelo... De verdad, yo no soy arquitecto, ni vosotros tampoco, pero me estáis trolleando o qué? Si el edificio 7 no cayó de forma controlada, cómo cayó? Si hasta los vídeos que ponía uno de los negacionistas el otro día comparándo la caída de edificios demolidos con la de las torres -que no el 7-, demostraban que esos edificios caían de la misma manera que el 7...
El edifico 7 entonces cayó de forma natural y sin sufrir manipulaciones humanas de ningún tipo, no? Bin Laden lo derribó telequinéticamente, verdad? O lo mismo fueron los grises illumiantis, que lo tiraron desde un OVNI!!
#555 Jajaja eso un fuego descontrolado? será que a Mery Jane se le han calentado demasiado los San Jacobos x'D
#556 Pero que te vamos a trolear, llevo 2 días buscando información super básica sobre el tema y cada vez sonáis más ridículos, no sabéis buscar información seria, os agarráis a clavos ardiendo y seguís ignorando las explicaciones mas aceptadas y lógicas. Me da lastima ver a gente decir que han investigado mucho y apoyan la demolición, menuda capacidad.
These conclusions show the allegations of controlled demolition to be absurd and leave no
doubt that the towers failed due to gravity-driven progressive collapse triggered by the effects
of fire.
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Y aquí tienes una explicación en español 50000 veces mejor que toda la basura que habéis puesto.
http://gluonconleche.blogspot.com.es/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html
#555 Como te dije en post atrás eres demasiado prepotente y vas con demasiados aires de pseudograndeza. Estaría bien, que para debatir fueses menos subido. Más que nada (y de primero de argumentación y debate) es que poner como argumento el informe que es criticado es cuanto menos para echarte del club de debate.
Creo que te faltan bastantes conceptos de estructuras y de bastante cosas más técnicas. Poner ese video para decir que había fuego, es cuanto menos absurdo. Hasta el propio NIST dijo que no podían asegurar que esos fuegos aislados fuesen el causante del colapso de ciertas vigas del piso 13.
#554 Oye ya en serio. Que me parece muy bien (yo tambien lo he dicho y hago) que me cago en los muertos de los que nombran, autoatentados, aliens, rusos, e iluminatis. Pero tonterías las justas. Porque con ese comentario me da a pensar que idea 0 de lo que significa resistencia nula en un colapso.
Por favor. Un mínimo de saber 2 conceptos que son básicos xD
P.D: me refiero al WTC7 que es sin lugar a dudas donde el NIST más falla.
Esta gráfica lo muestra claramente. Se ve que partiendo de un colapso desde el piso 93 del WTC1 (el primer bloque que cae tiene por tanto 17 pisos), la energía Q aumenta cada vez más. Q es muy pequeña comparada con E1 y E2, pero aumenta según caen los pisos. Si Q es suficiente como para hacer colapsar el piso 92, entonces también hay suficiente en los siguientes choques para hacer colapsar el piso 91, 90, 89… etc
Una vez comenzado el colapso, la única opción de frenarlo está en el primer choque. Si la energía sobrante Q es suficiente para vencer la resistencia de los soportes en el primer choque, entonces es imposible frenar el colapso.
#558 Estoy hablando de demolición en el caso del WTC7 y me pegas algo que habla de las torres gemelas? Buen trabajo amigo palestino.
EDIT: llevamos una página casi hablando del WTC7 y es ahora cunado empezáis a sacar datos lógicos sobre el posible colapso de las torres. Ok.
Y el WTC7 lo demolieron después de 7 horazas no? no tuvieron tiempo de hacerlo antes, no fue por un incendio descontrolado en una estructura de acero durante 7 horas claro.
Y si estaba tan lejos que sentido tiene demoler ese edificio concretamente? levantar sospechas? que importancia tiene un edificio a 100 metros de la zona?
https://www.youtube.com/watch?t=127&v=5SjEEOYQwc4
Y aquí la explicación no magufa que muestra como el edifico se cae primero internamente y luego externamente tal y como sería lo esperado con ese tipo de estructura. Cosa que no se da en una demolición.
#561 Ya das por perdida la mayor? así me gusta.
#562 La caída del WTC7 es controlada, deja de decir sandeces. Pon controlled demolition en youtube y compáralo tú mismo.
Y qué más da que fueran 7 u 8 horas? La cuestión es cómo cae. Y el fuego, al cabo de las 7 horas, no aumenta, disminuye. Cuando se quema el material de oficina y el resto de objetos vulnerables al fuego, sólo deberían quedar las vigas, sin deteriorar. Ningún edificio en la historia con vigas de acero se ha caído por el fuego, y menos aún por un fuego localizado y falto de oxígeno.
Y en serio a ti no te dice nada que en la planta 25 de ese piso trabajase la CIA? No es un dato magufo en absoluto, es la realidad. Busca WTC7 en Wikipedia y lo podrás leer.
El edificio cae como cae un edificio al que le han cortado los cimientos. Tal y como ocurre en una demolición controlada. No podéis negar esto ninguno, por muchos títulos que tengáis. Son pruebas visibles, objetivas. No hay subjetividad en el asunto de la caída del WTC7
#562 Esque es el WTC7 lo que demuestra que hay una mano negra. La forma de colapsar de las torres es subjetiva y secundaria.
#564 Pero te has visto el video magufazo? jajajaj es tremendo.
Se cae la parte interior y tarda 10 segundos en venirse abajo la estructura externa
Eso si que es objetivo y no tus chorradas, es completamente visible en el video.
#553 Si, creo que el último que escribió un libro de esos hizo tanto dinero que le invitaron a hacerse socio de Goldman Sachs.
Lo dicho, adorables (L)
De todas formas, yo no le daría más coba, solo hay que meterse en su twitter para saber que de ahí no se puede sacar nada xd
#554
pero si en el propio informe que nizku nos remite como manera de destruir la conspiracion del derribo, afirma que las torres caen en caida libre.
En serio es que ni os leeis a quienes argumentan a vuestro favor. XD sois un fail de contertulios, Los inda del foro.
Manteneos dogmaticos.
#565 El tio que habla en el video tambien debe ser alguien a sueldo de bush, sin duda no tiene nada de veracidad al no meter sonidos de bocinas en el video.
#567 No he visto el informe ni veo porque tienes que recriminarme a mi por algo que pone otro pero viendo la capacidad que tenéis para entender las cosas no me extraña nada que lo pilléis mal.
