#508 Ya te digo, es como cuando dicen que utilizan termita para tirar un edificio.. enciende Manolo que ya esta subiendo el ascensor al piso 50!!
Será porque aquí se ha dicho mil y una veces que se utilizó termita para tirar las torres, ahora volvemos con el C4? cambiais de opinion como de calzoncillos xD, no os poneis de acuerdo en la supuestas teorias como para darles algo de veracidad...
#507 la fema no encontró restos de termita porque no le dio la gana, pero está documentado que la hubo. Se analizaron los restos en distintos laboratorios y había restos de termita. Incluso en el polvo había moléculas de hierro evaporado, cosa que sólo se puede conseguir con la termita.
Además, estamos hablando de nano termita. Construida atómicamente.
#510 Estamos hablando de termita xq hay gente q analizo el polvo y se descubrio un compuesto o residuos q se pueden atribuir al efecto a ese compuesto. No es algo q se lo invente alguien de mv para trolearte xD Otra cosa que esa agente mienta o esten mal echos esos analisis etc..
#505 Me asombra la capacidad que tienes para decir de abrir un libro de explosivos y demoliciones, y no aceptes que te digan (en concreto yo) que abras uno de teoría de estructuras. Porque no han sido pocas veces la que se te ha dicho conceptos teóricos de estructuras, y tu diciendo que no sabes que es un colapso simétrico, por tanto no sabrás ni que es una celosía, ni los coeficientes de seguridad que se usan, ni que las vigas que permanecen intactas van soportando distintas tensiones en función de las que entran en ruptura, etc, etc
Que pongas un mecanismo de soldadura para un tipo de industria donde se usa thermite es una cosa. Que se pueda usar para otra es otra cosa distinta. No se usa como explosivo pero si que se puede usar para hacer cortes de manera rápida en acero. Si pones una carga de termita de manera axial, haces que esta parte de la viga se caliente por encima de su límite de fluencia, que unido a un esfuerzo torsor /compresor hace que se corte de una manera fácil.
La única opción viable a la termita es ayudar a que el fuego (o un detonador) rompa las vigas que se necesiten, en el momento oportuno.
Y espero que lo de activarla remotamente sea un broma xD
#516 Lo suyo es que cuando alguien usa un argumento sea él que presente pruebas, lo mismo que yo hago, no al revés.
#512 Igualmente he encontrado esto: http://www.docdroid.net/iSyzQ86/wtctherm.pdf.html
Se encontraron compuestos que son parte de los usados en la termita, nada más.
Y sí fueron publicados por los informes oficiales de FEMA y NIST, donde tambien dan una explicación
#515 No se cuando he dicho que no entiendo ni se lo que es un colapso simetrico, por favor ilustrame, otra vez leyendo las cosas con las gafas de manipular?
Como es eso de que se rompe una viga de la parte principal de una estructura y las demás se adaptan como si nada? lo dices como si se rompiese un tabique o algo cuando se estampo el avion contra la torre, como el otro que ha dicho que estaba pensado para aguantar el impacto de multiples aviones como una mosquitera aguanta los moquitos x'D
También crees que se derribaron con termita o eres mas de C4?
#516 Pero insisto, dime un metodo para encender la termita a distancia que no sea con una mecha kilometrica que recorra todo el edificio, se que no lo sabes e intentas tirar por los cerros de uveda, pero voy a seguir insistiendo en el metodo de la termita a distancia hasta que admitas que no existe.
#517 Y q explicacion a las altas concentraciones de azufre q da el Nist? a la mala calidad del acero? xD
#519 Lo tuyo es de traca macho, dais información falsa.
Yo me molesto en buscar pruebas para desmentirla.
En 30segundos desde que pongo el informe, me vuelves a citar sin molestarte siquiera en leerte lo que pongo.
Yo me molesto en buscar pruebas para desmentirla
Se encontraron compuestos que son parte de los usados en la termita, nada más.
Lo tuyo es de traca macho
Por lo menos ahora entiendes xq se habla de termita. Algo es algo.
#407 me gustaría encontrar info para saber si esa foto de las vigas cortadas perfectamente es tal cual se lo encontraron o después de que empezaran a cortarlas para limpiar escombros. esto sería un punto para alguno de los dos bandos
Tranquilas chicas, esta noche, si llego con tiempo, haré una pedazo de lista con argumentos y evidencias no científicas -o físicas en este caso- de por qué el 11-S es una falsa bandera, y retomaremos la discusión por otros derroteros.
Sobretodo, algo que trataré de hacer, es centrar la discusión en el WTC7, en el Pentágono, y en la gente que se benefició, directa o indirectamente de esta catástrofe humana.
Seguro que seguís teniendo respuesta para todo 
. Va a ser chu chu chuuuuliiiii.
#518 Frase tuya a Rolic: 'Donde ves que hay un colapso simétrico?' Referiendonos al WTC7. Preguntar eso viendo la forma al colapsar el WTC7 es no saber que es un colapso simétrico sin resistencia.
Y la segunda pregunta la haces porque como te he dicho te faltan conceptos. Y esto es algo que tranquilamente puedes estudiar con mecánica aplicada, teoría de estructuras, bla bla bla. Cuando en una estructura una viga se rompe, las cargas que tienen el resto de estructura en cada viga cambian. Porque tienden a intentar soportar las fuerzas y quedarse en equilibro. Cuando estas nuevas cargas superen los valores de ruptura, se rompen, y en función de cuales se rompan, se repite el proceso que te he dicho. Como información, las vigas están sobredimensionadas. Y siendo un rascacielos, el coeficiente de seguridad es bastante grande.
El ejemplo claro que seguro que entiendes es que tras estrellarse el avión y salir despedidas varias vigas la estructura no se derrumbó. Soportó la fuerza del impacto, y con vigas ya destruidas continuó soportando el peso de los pisos superiores.
Y como dije ayer: Tras el reajuste de las cargas de cada viga, unas van a soportar más que otras. En cuanto la estructura tenga las cargas asimétricas, ten por seguro que el 'efecto dominó' del que se habló, no se hace simétrico y menos sin resistencia de pisos inferiores.
Como he dicho antes la termita no derrumba sola. Solo se podría haber usado para acelerar el colapso.
Pero yo he hablado en todo momento del WTC7. El cual que yo tenga entendido no se encontró termita.
#523 Eso no se sabrá nunca porque desde el primer momento se rompió la cadena de pruebas. Como muchas otras acciones, como por ejemplo recoger escombros y cargarlos directamente al comprador chino sin pasar por investigación.
#525 Seguramente fue un post en el que puse la imagen donde se ve claramente como una de las torres empieza a caer de forma totalmente inclinada, de ahí a inventar que no se lo que es un colapso simétrico hay un trecho y hay que tener bastante imaginación.
Pero yo he hablado en todo momento del WTC7. El cual que yo tenga entendido no se encontró termita.
Pero no veis que os contradecís entre los que apoyáis las conspiraciones?, uno que se usó C4, otro Termita y que hay pruebas porque hay polvo en otros edificios, otro que se escondían explosivos en los jarrones de las plantas incluso uno diciendo que la termita se coloco en cables de fibra óptica, otro que los edificios podrían aguantar MULTIPLES IMPACTOS como una mosquitera aguanta un mosquito, pero claro aqui la gente solo viene con vídeos de youtube que se titulan 911 inside job y cosas totalmente imparciales al respecto.
Estoy seguro que entre toda esta paja hay algo que podría ser razonable, pero aún nadie ha puesto aquí nada coherente.
Con la canción del vídeo de #1, que por cierto ya la había oído hace unos años y es muy pegadiza, me entra una duda jugando a esto de las conspiraciones.
Se supone que edificio World Trade Center 7 (en adelante WTC7) fue derribado mediante explosivos igual que las Torres Gemelas. Además, un 4º avión se estrelló (o fue abatido) antes de impactar con nada. Relacionando estos dos hechos, ¿se sabe hacia dónde debía dirigirse ese avión? Porque uno podría pensar que se dirigía al WTC7 pero no llegó, y como ya tenían todo preparado para derruirlo y no querían que una investigación o algo pudiera encontrar pruebas, decidieron seguir adelante con el derrumbe del WTC7 sin avión.
#528 Te repito, Rolic y yo estabamos hablando del WTC7. No hay ningún tipo de contradicción. Lo mío era una explicación (que deformaciones asimétricas no pueden resultar en un colapso simétrico) a la explicación que dió el NIST sobre el WTC7. Que repito, como he dicho antes, que en su mismo informe dicen: 'no podemos explicar realmente lo que sucedió, pero aquí va algo que podría ser'. No digo ni que sea C4 ni termita, ni botón rojo. Solo expliqué con conceptos que la explicación oficial no es acertada. Algo que ellos mismos dicen que no pueden explicar la realidad de lo ocurrido. Solo que suponen que la explicación es el colapso de una viga en el piso 13
Si te faltan conceptos de estructuras no digas que algo no es coherente. Intenta entender lo que están explicando. Aunque sea un poquito.
Que digas imparciales es algo absurdo. Si hay expertos que con sus conocimientos aseguran que la explicación aportada no es correcta, no son imparciales. Son críticos. Otra cosa es que digan aliens everywhere. Pero realmente están diciendo cosas que saben porque lo han comprobado a lo largo de su trayectoria profesional. Y para comprenderlo hace falta conocimientos de ingeniería, materiales, etc. Debería valer más la palabra de un ingeniero que ha hecho estructuras de acero, y comprobado su respuesta a esfuerzos, agentes externos, etc que un físico teórico.
#509 A mi no me extrañaría un auto-atentado, no he entrado en ese tema, solo he dicho que la versión de la demolición carece de evidencia seria (eso que parece que desconocéis).
Y esto lo pongo otra vez como vosotros habéis puesto el video de turno. Vamos a competir a ver quien es más pesado.
The structural engineering community rejects the controlled-demolition conspiracy theory. Its consensus is that the collapse of the World Trade Center buildings was a fire-induced, gravity-driven collapse, an explanation that does not involve the use of explosives.[3][76][page needed]
The American Society of Civil Engineers Structural Engineering Institute issued a statement calling for further discussion of NIST's recommendations,[77] and Britain's Institution of Structural Engineers published a statement in May 2002 welcoming the FEMA report, noting that the report expressed similar views to those held by its group of professionals.[78]
Following the publication of Jones' paper "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?"[7] Brigham Young University responded to Jones' "increasingly speculative and accusatory" statements by placing him on paid leave, and thereby stripping him of two classes, in September 2006, pending a review of his statements and research. Six weeks later, Jones retired from the university.[22] The structural engineering faculty at the university issued a statement which said that they "do not support the hypotheses of Professor Jones".[4][23] On September 22, 2005, Jones gave a seminar on his hypotheses to a group of his colleagues from the Department of Physics and Astronomy at BYU. According to Jones, all but one of his colleagues agreed after the seminar that an investigation was in order and the lone dissenter came to agreement with Jones' suggestions the next day.[23]
Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was the first to offer a published peer-reviewed theory of the collapses, wrote "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception.[79] Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. One of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives". Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled-demolition conspiracy theory assumes).[3]
Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology, also dismissed the controlled-demolition conspiracy theory.[4] Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."[80]
Regarding Jones' theory that nanothermite was used to bring down the towers, and the assertion that thermite and nanothermite composites were found in the dust and debris were found following the collapse of the three buildings, which was concluded to be proof that explosives brought down the buildings,[7][8][9][13] Brent Blanchard, author of "A History of Explosive Demolition in America",[81] states that questions about the viability of Jones' theories remain unanswered, such as the fact that no demolition personnel noticed any telltale signs of thermite during the eight months of debris removal following the towers' collapse. Blanchard also stated that a verifiable chain of possession needs to be established for the tested beams, which did not occur with the beams Jones tested, raising questions of whether the metal pieces tested could have been cut away from the debris pile with acetylene torches, shears, or other potentially contaminated equipment while on site, or exposed to trace amounts of thermite or other compounds while being handled, while in storage, or while being transferred from Ground Zero to memorial sites.[82] Dave Thomas of Skeptical Inquirer magazine, noting that the residue in question was claimed to be thermitic because of its iron oxide and aluminum composition, pointed out that these substances are found in many items common to the towers. Thomas stated that in order to cut through a vertical steel beam, special high-temperature containment must be added to prevent the molten iron from dropping down, and that the thermite reaction is too slow for it to be practically used in building demolition. Thomas pointed out that when Jesse Ventura hired New Mexico Tech to conduct a demonstration showing nanothermite slicing through a large steel beam, the nanothermite produced copious flame and smoke but no damage to the beam, even though it was in a horizontal, and therefore optimal position.[83]
Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort.[84] The tower walls would have had to be opened on dozens of floors.[7] Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be sneaked past security and placed in the towers[7][85] without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing.[1][49][84][85][86][87] Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?"[88]
World Trade Center developer Larry Silverstein said, "Hopefully this thorough report puts to rest the various 9/11 conspiracy theories, which dishonor the men and women who lost their lives on that terrible day." Upon presentation of the NIST's detailed report on the failure of Bldg. 7, Richard Gage, leader of the group Architects & Engineers for 9/11 Truth said, "How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?" in which Dr. S. Shyam Sunder, the lead NIST investigator said he could not explain why the skepticism would not die. "I am really not a psychologist," he said. "Our job was to come up with the best science."[35] James Quintiere, professor of fire protection engineering at the University of Maryland, who does not believe explosives brought down the towers, questioned how the agency came to its conclusions, remarking, "They don't have the expertise on explosives," though he adds that NIST wasted time employing outside experts to consider it.[89]
Una búsqueda rápida en la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/World...spiracy_theories tenéis las referencias abajo. La mitad de las cosas que decís se desmontan en 2 minutos. Menos mal que lleváis muchisimo tiempo investigando el tema eh, que cualquiera diría que tenéis serios problemas para manejar información.
#531 No sé hasta donde puede ser cierto pero se decía Disneyworld.
Aunque los magufos dirán que fue otro falsa-bandera para animar al patriotismo mediante el sacrificio altruista de la gente que iba dentro del avión.
#510
en los videos que te niegas a ver hay 3 cosas.
-Testimonios de gente que escucha explosiones en los pisos inferiores
-Vigas dobladas haciendo arcos, con su debida explicacion de que es bastante probable que fuese provocado por una explosion y no por el calor (explicado el porque en el video)
-Video del derrumbe de las torres en las que se ven explosiones en los pisos inferiores que siguen en pie mientras se va derrumbando y vigas proyectadas a casa cristo.
#535 Si, cosas ya explicadas 50 veces. Y vosotros cogéis la explicación más difícil en vez de la más fácil.
#527 dijo que la inteligencia rusa detectó el atentado con tiempo suficiente como para pararlo. Por lo que se puede dar por hecho que la inteligencia estadounidense también, pero no hicieron nada al respecto.
Yo no tengo ni puta idea la verdad, pero el docu de los arquitectos, de ser cierto y riguroso, es un puto escándalo.
Os lo confieso, fui yo, durante mis años de colegio aprendí a hacer nitroglicerina en manualidades a base de disolver jabón con distintos componentes químicos, desde entonces juré a Allah que me vengaría por la muerte de chanquete.
Me trasladé a USA con 18 y empecé a hacer TONELADAS de nitroglicerina, me costó 5 años reunir material suficiente, me oculté durante ese tiempo en las torres como empleado de la limpieza y limpiaba todos los cristales y pilares interiores con nitroglicerina, la gente me miraba raro por hacer agujero justo donde había pilares pero yo decía que era lo normal aquí en España eso de limpiar hasta la estructura del edificio de vez en cuando.
Lo de los aviones fue pura casualidad y me ayudó a pasar inadvertido el día del atentado, la putada es que el avión se estrello justo debajo de la planta donde estaba regando los últimos tiestos de geranios con esta nitroglicerina, suerte que el edificio aguantaba MULTIPLES IMPACTOS y me dio tiempo a ponerme un traje de pana que usaba mi abuelo para poner las herraduras a la borrica y tirarme al vacío y rebotar en la azotea del edificio 7 (causa del hundimiento), fui corriendo a pedir un cigarro a un negro que pasaba por allí, le di una calada y lo lancé con la fuerza de pegaso hacia una de las torres y empezó una reaccion en cadena similar a la termita pero a una distancia prudente para no quemar mi camiseta de KISS.
Hasta hoy habia mantenido esto en secreto pero no puedo con mi conciencia. os ruego seriedad y que no lo digais por ahí.
