14 años del 11 s

Rolic #601 Sep '15

https://m.youtube.com/watch?v=Porp2nFG9XA
https://m.youtube.com/watch?v=4ljk-ylsk38

Y bueno, desde el móvil no doy con el fragmento exacto, pero en el documental de la AIA hay una parte en la que muestran demoliciones controladas CALCADAS, PERO CAL-CA-DAS, a la caída del wtc7. A parte de un experto en demoliciones controladas con 30 años de experiencia tirando edificios, que afirma que es un trabajo de demolición llevado acabo por expertos de primera clase, no cualquier equipo de demolición.

Pero claro, ni su opinión ni los vídeos de demoliciones calcadas te valen, no? Tú tienes respuestas para todo, verdad? A lo que te digan tú dirás otra cosa, sea lo que sea, siempre. Y lo sabes.

Me pregunto si ese avatar tuyo no será simplemente postureo... Sabiendo todo lo que Israel y USA hacen por cumplir sus intereses, no sé qué te extraña tanto.

1 respuesta

Rolic #602 Sep '15

#600 pero qué ladras? Si las explosiones del 7 están grabadas!!! Jajajaja y sí, toda demolición procura que el edificio caiga hacia dentro, para evitar daños. Todas las demoliciones lo INTENTAN.

De todos modos, no comprendes aún que el fallo de una viga no puede tirar un edificio??

Y en serio dices que los colaboradores del docu de la aia son magufos??? xDDDDDDD Dios... Menos mal que la gente no es tonta. Arquitectos de prestigio, ingenieros de prestigio, científicos, equipos de demolición... En resumen, más de 1500 personas expertas, son magufas sólo porque tú seas un cerrado de mente.

Voy a dejar de discutir contigo porque me estás faltando al respeto y estás insultando mi inteligencia.

El Wtc7 no se sabe como cayó, y a pesar de que todo indica a que fue demolido, tú eres Dios y no sabes como cayó, pero puedes asegurar con tu puta vida que no fue una demolición.

Pues nada, o te pagan por desinformar, o eres un "tonto útil", un producto perfecto, una mente programada para defender lo que ni le corresponde ni entiende.

Bin Laden tiró el edificio de la CIA porque era el edificio donde el trabajaba cuando era agente de la CIA en los 80'-90', y lo tiró porque se había dejado unos informes sin acabar y no quería que le echasen la bronca. POR SUPUESTO.

gpBoyz #603 Sep '15

#601 Gracias por poner los videos porque te retratan y me ahorran trabajo. Lo que si te puedo aconsejar es que te compres una gafas o posiblemente Risperidona.

2 respuestas

Rolic #604 Sep '15

#603 son estructuras diferentes y caídas muy parecidas. Pero tranqui, cuando llegue a casa te hago un gif con los ejemplos de la aia, que veo que te da alergia mirar el vídeo.

1 respuesta

Daidum #605 Sep '15

Pero no habeis visto el video que he puesto en el que el leaseholder del wtc admite que demolieron el wtc7?? (Dicen que fue por los daños del incendio pero tambien se dice que en ese edificio habia oficinas del gobierno con muchisima informacion que no se queria que se supiese)

1 respuesta

Rolic #606 Sep '15

#605 que no, que aquí dicen que pull it tiene otro significado y que está sacado de contexto.

Antares09 #607 Sep '15

#604 Imagino que has visto los vídeos sin audio desde el móvil, porque el ruido de las explosiones es ensordecedor, y se escuchan ANTES de que el edificio caiga, no cuando está todo lleno de polvo como las explosiones que ponías en el vídeo de las torres gemelas.

Pero bueno aqui te han puesto el motivo por el cual se cayó el WTC7 explicado muy bien y has saltado con demoliciones de otros edificios que no tienen nada que ver, no se porque me molesto la verdad.

1 respuesta

Rolic #608 Sep '15

#607 que me han explicado el qué?? XDDDD y a ti, lince, ya te lo expliqué el otro día, en el vídeo en el que se oyen las explosiones y aparecen los testigos diciendo literalmente "sonaba boom boom boom boom boom, como si estuviesen tirando el edificio abajo", ese polvo blanco es de las torres! No del 7 tronco. El polvo no pertenece al 7, y el 7 cae cuando las calles estaban ya llenas de polvo. Por eso la explosión que has escuchado era en calles llenas de polvo. Voy a tener que explicartelo otra vez.

1 respuesta

Alasdair #609 Sep '15

El WTC7. ¿El mismo que en las noticias estaba derrumbado ₂₀ minutos antes de que se derrumbase? xDD

1 respuesta

Antares09 #610 Sep '15

#608 #609 venga en español para que os sea mas sencillo, si lo veis y lo entendéis os doy una chuche

A ver lince, ese boom boom boom boom solo puede ser por explosivos? no puede ser un piso chocando contra otro no? solo pueden ser explosivos... vaya tela

3 respuestas

Alasdair #611 Sep '15

#610 ¿A mí qué me cuentas? ¿Qué tiene que ver eso con que en las noticias se hablase de que estaba colapsado minutos antes de que colapsase?

Por cierto, entiendo muy bien el inglés, muchas gracias, a ver si tu entiendes el respeto.

#612 No voy a molestarme en replicar a alguien que trata a las personas como si fuesen perros, ni mucho menos ver algo que pones "en español" como si fuésemos idiotas.
Peace.

1 respuesta

Antares09 #612 Sep '15

#611 Veo que no te has visto el vídeo, si esta en español y son solo 3 minutitos!! en el se dice que mucho antes de que el edificio se derrumbase ya sabían que iba a caer por la cantidad de escombros y el incendio que había en su interior. Que lo avisaran por las noticias no me parece raro ni descabellado.

CAFE-OLE #613 Sep '15

#610
Pero si hasta en el video del puente que pone como ejemplo se puede ver como la seccion superior frena su caida al chocar con la inferior.
Es que cada prueba que intentais aportar es como tirar piedras contra vuestro propio tejado

A ver si el señor ingeniero nos cuenta porque estos edificios que soportan la caida de dos torres y un incendio masivo, no se colapsan. Y el WTC7 que esta a 100 metros si.
Porque claro, tiene depositos de gasoleo, que cosa tan rara en un edificio.

1 1 respuesta

Antares09 #614 Sep '15

#613 Pero aguanto el puente o se hundió por su propio peso? de verdad comprendes el castellano? comprendes que ese ejemplo es para demostrar que una estructura de acero colapsa por calor a 600 grados? comprendes que en las torres gemelas no se cayó un piso sobre otro? que fueron mas de 15?

Uff menos mal que al final has comprendido que el WTC7 se hundió, ese edifico que pones está en perfecto estado claro, se podria entrar a trabajar sin problemas, y la estructura y daños serían exactamente iguales...

-Mira tio mi coche no va a mas de 120km/h, como es posible que el coche de fernando alonso alcance mas de 300 y mi coche no puede ni subir las cuestas?
-Pues no se macho, será que los dos coches son completamente distintos...

2 respuestas

Rolic #615 Sep '15

#610 cuando llegue a casa lo miro. Pero procurad no quotearme hasta que haga el gif de las demoliciones a las que me refiero, porque me hierve la sangre

Y sólo un apunte, si el NIST es la investigación que encubre al culpable y por lo tanto miente, da igual que use el programa 3d homologado, puede falsificar los datos por mucho programita que use. Y si te vas a fiar de un informe que dice que no hubo acero fundido cuando se grabaron cascadas caer de las torres, o que dice que no encontró explosivos pero que tampoco los busco, deberías preocuparte, porque te están manipulando.

Cómo no va a haber acero fundido si está grabado cómo cae por las ventanas? Cómo no va a haber explosivos si se escuchan en las filmaciones y hay más de 100 testigos que lo corroboran??

No sé, allá vosotros con vuestra inteligencia, vosotros vereis, pero esto no es como el vestido azul o dorado, esto es lo que es. Y una organización que afirma que no ocurrieron cosas que fueron grabadas, no se merece ni respeto, ni difusión, ni credibilidad. Es como si creyeseis en papá Noel. Seguro que también os creisteis que fueron a Iraq a buscar armas de destrucción masiva, no?? Esque joder, vuestras respuestas se traducen como "no te metas con el ratoncito perez"...

En serio, no tardaré mucho en ponerlo, pero no me quoteeis hasta que ponga las demoliciones que quiero que veáis. Por favor.

Kaiserlau #616 Sep '15 Penitente

tinfoil en mano

2 1 respuesta

CAFE-OLE #617 Sep '15

#614
pero si es vuestro grupo de dogmaticos negacionistas los que decis que el complejo de korea Sampoong Department Store no sirve como comparacion porque son otros contextos.
Pero un puente si sirve?

Aclaraos con lo que sirve como ejemplo y lo que no.

1 respuesta

Rolic #618 Sep '15

#616 Muy bien explicado.

#614 #603 Os pido por favor, que me seáis sinceros y me digáis si estas demoliciones no os parecen idénticas a las del WTC7.

Es extraño que no puedas encontrar demoliciones tan simétricas en youtube... En youtube sólo encuentras demolicones en las que empiezan a detonar las vigas por turnos, no encuentras casi vídeos en los que exploten todas las vigas a la vez, cuando se suelen demoler así bastantes edificios:

Siento no haber podido hacer los GIF's en una mejor calidad. Ojalá supiera hacerlo. Aún así podemos observar claramente en los GIF's, como el WTC7 cae a la misma velocidad que un edificio demolido, y como en ambos ejemplos, los edificios caen de forma simétrica y con una breve inclinación hacia el interior para evitar que los escombros sean lanzados por los aires, exactamente como ocurrió con el WTC7.

Venga GPboyz, que seguro que si te sacas una contestación de la manga te suben el sueldo.

EDIT: También podéis ver en el minuto 17:00 del docu de la AIA, a Danny Jowenko, director de la empresa Jowengo Explosieve Demolitie, experto con 30 años de carrera en la demolición controlada.

Pero para los que sean tan cínicos como para seguir erre que erre sin mirar este pequeño fragmento de 5 segundos, les traigo lo mismo pero en GIF:

1 2 respuestas

Rolic #619 Sep '15

edit sorry.

B

[Borrado] #620 Sep '15

Sois unos magufos. Dejad de poner pruebas y sospechas fundadas, engañaos.

1

Antares09 #621 Sep '15

#618 Como me esperaba en ambos gifs comparan la supuesta demolición cuando en el edificio 7 ya se ha hundido la parte interior de la estructura y la azotea, si ves la diferencia entre el video que he puesto y esos gifs se que que justo cortan cuando se empieza a caer la azotea, por lo que no tiene mucho que ver una cosa con la otra.

Que casualidad que todos los ingenieros que salen en ese video tienen 30 años de experiencia, son todos del mismo curso o que?

#617 Que casualidad que en ese edificio la unica parte que ha quedado en pie sea la de hormigon armado, todo lo que era de acero esta en el suelo

Otra prueba mas que demuestra que una estructura de acero vence por su propio peso frente a un gran incendio y lo pone alguien que apoya la demolicion

1 respuesta

gpBoyz #622 Sep '15

#618 No se parecen en nada.

Para empezar el WTC7 tarda en caer y en los otros es instantáneamente (claro que en tu gif no interesa poner secuencia completa). Segundo el WTC7 se empieza a caer por la parte del incendio, por un extremo (claro que en tu gif no interesa poner la visión completa). Tercero no hay testimonios de oir grandes explosiones de la magnitud de una demolición (claro que aquí os sacáis de la manga que eran explosivos con silenciador). Cuarto no tiene sentido hacerlo 7 horas después de que cayeran las torres.

Decías que dabas por terminada la conversación conmigo, te agradecería que así fuese.

1 respuesta

Rolic #623 Sep '15

#621 Qué? xDDDD que no tiene que ver?? Pero tú has visto los GIFS? Te repito que en una demolición controlada, al quitar los cimientos mediante explosivos, lo que ocurre esque el suelo de todo el edificio cae primero -unos segundos antes, a veces ni eso- porque no tiene resistencia, y lo que le sigue es la estructura -las paredes y el techo en este caso-??

Tu comentario es como boaiahsuidasbfjans ca xDDDDD

#622 jajajajaja hay dos tomas del WTC7 cayendo, una lateral, y otra frontal! Ambos ejemplos son calcados.

Y que no hay testimonios de grandes explosiones? Espera, voy al pasado a buscar el vídeo y vuelvo:

2:20 por favor! jajajaja es de risa.

Ya he vuelto. 20 minutos de testimonios que no solo describen enormes explosiones, si no que también hablan de una traca de explosiones que sonó mientras caía el edificio. Y no lo dice uno, lo dicen uno detrás de otro. Testigos anónimos, sin conexión entre sí. Está trucado? Fueron los Aliens? Están todos pagados? No... aquí al que le podrían pagar es a ti.

En serio, qué pretendes demostrar GPboyz? Por qué haces esta cruzada de la ignorancia contra la lógica absoluta de los hechos? A dónde quieres llegar? Qué estás defendiendo?

#621 Otro ladrido más tu edit? Yo ya no te contexto, que te conteste al que quoteaste que yo ya no puedo con tanta inteligencia.

1 respuesta

Antares09 #624 Sep '15

#623 Te lo vuelvo a repetir, esos gifs no muestran la secuencia completa del hundimiento, que comienza segundos antes en el interior (se aprecia como en la parte izquierda del edificio se hunde parte de la azotea antes que todo lo demás) yo también se cortar cosas y ponerlas bien hasta que a mi me apetezca, pero si no muestras la secuencia completa del hundimiento no sirve de nada que lo compares con otro edificio.

Pero eh, mi comentario sigue siendo basdifuaso xD

Por cierto sigues poniendo esos testimonios de boom boom boom que suena, te he dicho que pueden ser los pisos chocando uno contra otro (cosa descabellada en un hundimiento, que apenas se oye nada) y has pasado de mi como de la mierda, pero bueno es normal....

Edito; Vamos, que utilizabais ese edificio como prueba o algo? se ve claramente que la parte que no se ha undido es de hormigon armado (mucho mas resistente a las altas temperaturas de un incendio) y lo que hay en el suelo son vigas de acero que seguramente colapsaron por el calor del mismo incendio...

Pero tu sigues diciendo que si ladro que si escribo casodifasd y cosas varias, en lugar de dar algun argumento valido que apoye tus ideas paranoicas.

2 respuestas

gpBoyz #625 Sep '15

#624 Y no solo eso sino que pueden ser ascensores cayendo y mil cosas más.

Aquí el amigo mezcla los testimonios del WTC con el WTC7 tan pancho diciendo que hay grandes explosiones en el WTC7 cuando la misma peña favorable a la teoría de la demolición reconoce que no hay sonidos de la magnitud de demoliciones típicas.

There definitely are problems with the controlled demolition explosives theories. For instance, although there is some evidence of explosive sounds,[6] in the available audio/visual evidence of the WTC 7 collapse, you don’t see the flashes and the loud booms typically seen with explosive controlled demolitions.

la lógica absoluta de los hechos

Este tipo no conoce la vergüenza.

https://www.youtube.com/watch?v=nqbUkThGlCo Video de la CBS con audio
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno Demoliciones

1 respuesta

Rolic #626 Sep '15

#624 5 segundos antes! eso no prueba nada!

#625 Y esa gente a la que tú has oído -que yo no- defendiendo la teoría de la demolición, no pueden haber pasado por alto los testimonios? Las filmaciones que más se han difundido de la caída no están tomadas precisamente desde cerca, y el audio puede ser manipulable, pero los testimonios de los bomberos refiriéndose al boom boom boom boom boom "como si estuviesen demoliendo el edificio", no es tan manipulable.

#625 Sí, tanto sonido que el edificio ni suena al chocar con el suelo y al caer... xDDDD Buen audio ese. Muy objetivo.

Tranquilos, lo dije ayer y no lo hice. Voy a empezar a demostrar que el 11-S es una falsa bandera con evidencias no científicas:

"Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

His photograph was released, and has since appeared in newspapers and on television around the world.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt. "

-BBC NEWS 23 de Septiembre de 2001.-

Siete semanas previas a la destrucción del WTC, Larry Abraham Silverstein, (El mismo que ordenó el derribo del WTC7 usando el polémico término pull it, que, en el gremio se refiere a otra clase de demoliciones, pero que, el viejo y millonario Silverstein no tiene porque dominar, su trabajo era hacer dinero, no demoler edificios, por lo que resulta entendible que emplease un término que no dominaba perfectamente) apuntalado por un caudal de inversionistas, firmó un contrato de arrendamiento por 99 años (wordIQ.com). Aún permanecen en secreto los nombres de tan sabios inversionistas que siete semanas tras su participación cobraron los colosales seguros por 3 mil 500 millones de dólares.
-VoltaireNet, 4 de Octubre de 2004-

"Los propietarios y el arrendatario del World Trade Center han alcanzado un acuerdo con las aseguradoras por el que estas pagarán 1.486.000.000 de euros (2.000 millones de dólares), según ha informado este miércoles el el gobernador de Nueva York. Con esta medida quedarán zanjados los litigios pendientes sobre el complejo de las Torres Gemelas de Manhattan, que se derrumbaron tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.

El acuerdo extrajudicial se ha logrado después de dos meses de intensas negociaciones, en las que ha intervenido el gobernador Eliot Spitzer y el Superintendente Estatal de Seguros, Eric R. Dinallo.
más información

Spitzer ha señalado que las reclamaciones a las aseguradoras que había pendientes suponían la "última mayor barrera" para la reedificación del complejo y generaron una agria batalla legal que ha durado seis años.

"Este acuerdo es resultado de un amplio esfuerzo de colaboración entre muchos y garantiza que la Autoridad del Puerto y Silverstein Properties tendrán los recursos financieros para cumplir con sus obligaciones y edificar en la zona del World Trade Center", señaló el gobernador al anunciar el acuerdo.

Silverstein arrendó el conjunto de edificios a la Autoridad del Puerto de Nueva York y Nueva Jersey en julio del 2001, apenas dos meses antes de que dos aviones comerciales secuestrados destruyeran las Torres Gemelas y otros edificios próximos.

En el momento de los atentados, el 11 de septiembre, no se habían firmado aún todas las pólizas de seguros que cubrirían el complejo, lo que dio lugar a una intensa y agria disputa en los tribunales entre la compañía de Larry Silverstein y las empresas de seguros.

Silverstein reclamó indemnizaciones por valor de 7.000 millones de dólares con el argumento de que el atentado contra las Torres Gemelas constituía dos ataques terroristas distintos."
-El País, 24 de Mayo de 2007-

Que empiece la noche.

1 respuesta

Antares09 #627 Sep '15

#626 "5 segundos antes! eso no prueba nada!" De un hundimiento que dura unos 12 segundos quitas 5 pero no prueba nada, espero que des explicaciones de esto pls

Pillo palomitas

1 respuesta

Rolic #628 Sep '15

#627 Señor prepotente, no es una demolición al uso. En una demolición al uso, se explotan las vigas del edificio completo, y por último los cimientos. Y se hace casi al instante, en cosa de segundos. Por eso cae el edificio entero a la vez. En el WTC7, la intención fue pasar desapercibidos, el tiempo de explosión entre las vigas del edificio y los cimientos, seguramente variase.

O, haciendo caso a tu amigo negacionista y aceptando que no sonasen explosiones, tal vez fue en este edificio en el que se empleó la termita (no, porque el acero fundido se encontró en las torres. Se filmó cayendo por las ventanas), lo que explicaría que tardase un poquito más en caer -5 segundos-.

Pero mi opinión sobre este argumento vuestro es que, el hecho de que el techo de la azotea cayese 5 segundos antes -porque sólo podéis demostrar que se cayó el techo de la azotea, no que se cayese todo el interior del edificio-, no demuestra nada, porque lo que importa es el tiempo que tarda la estructura del edificio en caer. Y tarda lo mismo que un edificio demolido. Así que vuestro argumento es totalmente falaz.

Anoto otra cosa: Normalmente, cuando hay accidentes de avión, por catastróficos que sean, se trata de recuperar todas las piezas posibles -aunque no se encuentren!-, para después tratar de recomponer el avión y hacerse una idea de los hechos acontecidos. En este caso lo que se hizo fue recoger todos los escombros, y mandarlos a China, donde hicieron edificios con ellos más tarde. Lo que nos lleva a la conclusión de que las pruebas expuestas en el lugar de los hechos, fueron deliberadamente destruidas.

2 respuestas

gpBoyz #629 Sep '15

#628 Si te fijas bien en el video, en esos 5 segundos (que son más en realidad) empiezan a desaparecer ventanas de la parte central progresivamente sin que se mueva un ápice otras partes mas fuertes de la estructura externa, así que si que se estaba cayendo el interior. Es muy visible, posiblemente estés alucinando por falta de medicación, haz un esfuerzo.

1 respuesta

Rolic #630 Sep '15

Marvin Bush and the Planting of Explosives

If the hypothesis of controlled demolition is considered, there inevitably arises one serious obstacle to its plausibility. And that is the fact that thousands of pounds of explosives would have had to have been planted in and around the buildings' core columns and throughout its clearly restricted internal framework. So how, the skeptical questioning goes, did anyone planting these explosives have such ready access to such intimate parts of the building? As with so many of the essential questions raised by 9/11, what often appear at first to be strong arguments against any kind of 'conspiracy theory' that 9/11 was an inside job turn, suddenly, into stunning revelations about heretofore uncovered information that ultimately serve to confirm and strengthen the suspicions about 9/11 being, indeed, a well-orchestrated conspiracy theory.

Take, as an example, this question of how the explosives were planted. How could the security apparatus of the World Trade Center Complex, which was presumably highly sophisticated after the 1993 bombing, allow or not notice the laying of the explosives that supposedly felled the buildings? Well, upon investigating this security apparatus at the WTC, we quickly stumble into the fact that Marvin Bush, George W.'s younger brother, was a principal in a company called Securacom (now Stratesec), the very company in charge of security at the WTC in 2001. Again, it is important to note that the author is not making this up. "Marvin P. Bush, the president's younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport." And not to be outdone by this fact, we also learn that "from 1999 to January of 2002 (Marvin and George W.'s cousin) Wirt Walker III was the company's CEO."

That this stunning, remarkable fact is not front-page news in every newspaper in the country is a mystery I cannot answer, nor solve. That there were well documented power outages and swaths of whole floor shutdowns and evacuations in the weeks leading up to 9/11, perfect opportunities to carry up and plant necessary explosives under the guise of 'maintenance' and/or 'retrofitting' work, only fuels well-placed suspicions. In a People magazine article, Ben Fountain, 42, a financial analyst with Fireman's Fund who worked on the 47th floor of the South Tower, confirmed these evacuations by saying, "How could they let this happen? They knew this building was a target. Over the past few weeks we'd been evacuated a number of times, which is unusual. I think they had an inkling something was going on."

-At IPO in 1997, Securacom listed among its clients Washington Dulles International Airport, Hewlett-Packard, EDS, United Airlines, Gillette, MCI, the World Trade Center, and other facilities including hospitals, prisons, corporations, utilities, universities.

Marvin Bush, son of US president George H.W. Bush, and brother to US president George W. Bush, served on the board of directors from 1993- 2001-

Una clave para entender cómo fue posible instalar todos los dispositivos para tirar los edificios abajo.

PD: Remarcar el testimonio que cuenta las evacuaciones llevadas acabo en el WTC7 semanas antes del atentando. Que ahora buscaré más información sobre ellas en Google.

EDIT: Wirt D. Walker III, primo de los hermanos Bush, era CEO de Stratesec, que en 2001 se llamaba Securacom. Por si fuera poco con Marvin.

Usuarios habituales

Tags