14 años del 11 s

Rolic

#719 No perdona, en el vídeo comentan que el sentimiento de excepcionalidad americano, les impide aceptar las evidencias. Pero ese desorden no es algo exclusivamente nacional. Todo Occidente está afectado por el mismo sentimiento. No te quieras librar.

Incluso aquí en España, que EEUU no debería ni irle ni venirle, la gente alucina cuando les dices que fue el propio gobierno el que montó todo el tinglado, o que al menos, estaban metidos en el ajo. Luchan con violencia empleando una lógica desesperada y que muchas veces se basa en, "no, en el Pentágono no se vió ningún avión, pero no hay ningún vídeo que lo demuestre claramente, así que hasta que se demuestre lo contrario, me creo la versión oficial". Cuando eso es pecar de buenismo y emplear FATAL la presunción de inocencia. La presunción de inocencia ha de descartarse cuando hay evidencias de que la información ha sido ocultada, o manipulada, o simplemente inventada para tapar un agujero.

Pero ese sentimiento de excepcionalidad que comentan en el documental, no es solo americano. Te afecta a ti también, por ejemplo.

Si estuviesemos hablando de un autoatentado en Arabia Saudí, estoy seguro de que el 90% de los negacionistas que se creen que la versión oficial es correcta porque en la TV no se dice lo contrario, creerían que el atentado en Arabia Saudí es un autoatentado si esos mismo canales de TV lo dijesen.

Por lo tanto, no dire que nuestra sociedad peca de racismo, porque no estaría siendo justo. Diré que nuestra sociedad peca de soberbia y de trastornos de grandeza.

Y esto último que he dicho tal vez no encaje contigo, pero sabes perfectamente que si el mismo escenario se diese en un país árabe o africano o asiático, en Rusia en concreto, los negacionistas del 11-9 apoyarían las teorías de conspiración en esos casos.

#720 "Ojo, amigos de la lógica, que no estoy generalizando. El que se de por aludido, que se ahorre el quote."

1 respuesta
nizku

#721 Otra vez con lo del misil -.-




Qué curioso misil, con motor, neumáticos, fuselaje de avión comercial y rampa de aterrizaje.

3 respuestas
MORUSATO

Lo dicho, adorables (L)(L)(L)

Rolic

#722 Me puedes enseñar todo el atrezzo que quieras. un avión de 15 metros de ancho no puede hacer un agujero de 5 metros. Si te crees lo de que se plegaron las alas, vale, pero las alas llevan motores que pesan más que tu cabeza, eso tendría que haber dejado agujero. Y de 87 cámaras, el FBI confisca 87, la única que deja es una en la que se ve la explosión, pero no se ve ningún avión. Si hubiese habido algún avión, por qué no lo enseñaron? En cambio, cediendo a la presión, mostraron 3 filmaciones más de las 86 confiscadas, y en ninguna se ve el avión, en dos se ve una explosión tan lejana que no se distingue nada, y en la otra restante se ve lo mismo que en la que ya teníamos. Si de verdad hubiese sido un avión, ya lo hubiesen demostrado, tienen 84 filmaciones restantes para convencernos, y no lo hacen.

Por otro lado, un avión no puede volar a la velocidad que lo hizo este, que no recuerdo ahora, creo que >500km/h, a 6 metros del suelo, porque voló a 6 metros del suelo una larga distancia... esquivando colinas y autopistas. La densidad del aire en el suelo es demasiado grande como para permitirle a un avión como aquel volar a dicha velocidad.

Y tronco, no me toques los huevos con fotos Hollywoodianas, el pentágono tiene sistema de misiles tierra aire, uno de los más estrictos sistemas de defensa, todo lo que entra sin identificar en los radares y no se muestra amistoso, es bombardeado, al igual que pasa en los radares de la casa blanca.

Pero justo esa mañana, el Secretario de Defensa estaba hablando del partido en la cafetería mientras le llamaba el ejército para soltar los cazas, y los controladores aereos estaban todos de vacaciones. Repito, vuestro problema es que no sabéis medir la presunción de inocencia.

4 2 respuestas
Antares09

#722 Todo mentiras, no ves la manipulación que hay en esa imagen? lo que ves son restos de aviones que cogieron en un desguace y los pusieron estrategicamente esparcidos por la zona, que en un vídeo se escucha a un testigo como dice que ve un furgón de desguaces La Torre de donde se sacaron.

En el mismo post dice que no saca nada de youtube, que es todo de su mente, y va y edita para pegarte un discurso de youtube cambiando la palabra America por Occidente xD

"La densidad del aire en el suelo es demasiado grande como para permitirle a un avión como aquel volar a dicha velocidad." y se queda tan pancho.

1 respuesta
Rolic

#725 de verdad crees que una mente humana no puede llegar a conclusiones con el paso del tiempo para depués, más adelante, que dichas conclusiones coincidan con la de otro ?

Vuestra falta de educación por otro lado, os convierte en seres entrañables. Nótese el sarcasmo.

#722 Por cierto tío, me lo habéis hecho mil veces todos. Os escribo un post con 20 párrafos que componen 2 ó 3 argumentos, y vosotros, con toda la cara de listos, os quedáis con el detalle que cojea e ignoráis todo el texto. Así no se puede debatir. Si te escribo, contéstame a todo lo que te escribo, no sólo a lo que te deje a ti en una posición favorable. Eso no es cumplir con las normas de debate, y si no sabes debatir, aquí, por muy ingeniero que seas, no pintas nada.

4 1 respuesta
Antares09

#726 Me habla de educación un ser que lleva 5 paginas insultándome por tirar sus argumentos del WTC7 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

1 respuesta
Rolic

#727 Encima eres cínico a más no poder... Si yo te he faltado al respeto ha sido porque tú lo has hecho primero. Y creo que llamarte prepotente cuando estás siendo prepotente, no es faltarte al respeto.

Y el post en el que te acabo de quotear, es una muestra bastante clara de tu prepotencia. Pero, espera... tal vez no, seguro que también puedes tirarme este argumento. No es prepotencia porque... lo decía el informe del NIST?

nizku

#724 hahahahahahahaha

Intentas ir de entendido copiando argumentos de youtube pero como no tienes ni idea de lo que hablas te dejas la mitad, las fuerzas de empuje compensan más que sobradamente la falta de sustentación a esa altitud manteniendo una dirección constante.

Por lo demás otra sarta de argumentos sin ninguna fuente que lo respalde, nada nuevo, todavía no habeis puesto ni un solo paper.
Hay numerosos estudios que explican el caso del pentágono, pero ni te los pongo porque no te los leerás.

Voy añadiendo nuevos involucrados a #633:

-Las miles de personas alrededor del pentágono y la zona circundante donde cayeron escombros, donde el gobierno monto su aderezo (espectadores de lujo)
-Las familias de las personas que murieron en el avión que se estrelló contra el pentágono (Tienen a sus familiares supuestamente muertos escondidos en el desván)

1 respuesta
Rolic

#729 Por fuerzas de empuje te refieres a la fuerza causada por el descenso, supongo, no es así? Si me equivoco, dilo. Te repito que el avión voló a más de 500 km/h durante más de 100 metros, no cayó en picado, voló a ras de suelo demasiado tiempo.

Por lo demás otra sarta de argumentos si ninguna fuente? Necesitas un papel que te diga que de las 38 filmaciones del pentágono de aquel día, sólo se pasaron a disposición pública 4, y que de esas 4, sólo dos se ven medianamente bien, y encima no muestran ningún avión? Yo he visto dichas filmaciones y es cierto que no se ve ningún avión. Qué neceistas tú? Que algún organismo institucional haga un informe diciendo "NO SE VEÍA NINGÚN AVIÓN EN EL VÍDEO, nizku, te lo juro tío, créetelo porfa pls dolan"?

Necesitas un informe de algún organismo oficial que te diga que el motivo por el cual no se desplegaron los cazas fue porque el Secretario de Defensa andaba desaparecido? Eso no es un informe oficial, pero aún así tiene un nombre, periodismo. No sé, necesitas un informe también que te confirme que, en efecto, se filmó al Secretario de Sanidad recogiendo un cadaver a eso de las 10 y pico de la mañana después de haberse tirado toda el día desaparecido mientras llamaba el ejército para desplegar los cazas? Tiene que decírtelo un informe? Yo he visto el vídeo de la cadena de TV que filmó al Secretario recogiendo un cadaver por accidente, dicho sea de paso -la cadena estaba filmando el escenario del supuesto choque, y entre los servicios de seguirdad que había recogiendo cadáveres, estaba él-, es mentira porque no lo dice un informe? O es que voy colocado de LSD-magufo6 y me invento las cosas?

El argumento oficial dado a la negligencia en el despegue de los cazas es ese, que el Pentágono no cogió el teléfono. No es un argumento mío, es la defensa del gobierno ante la pregunta de por qué no se interceptaron los Boeings. Yo que culpa tengo de que la escusa, sea más un problema que una escusa?

Ahora, el argumento oficial-escusa que no he oído aun es el que explica por qué los misiles tierra aire del pentágono no dispararon a un avión desconocido que se aproximaba con dirección de choque. Me puedes explicar tú por qué no lanzaron los misiles contra el avión? Te has leído unos cuantos informazos que explican lo acontecido en el Pentágono, verdad? Seguro que puedes contestarme a esto.

Antares09

Menos mal que transformers no salió en youtube, ya me imagino a Rolic dandole voces a la C-15, despierta maldito decepticon!!!

1 respuesta
DoRiTo

#700 Vale que la caguen, de hecho aqui tienes un video con anécdotas:

Pero esas cagadas no tuvieron mucha repercusión, ni consecuencias, ni los que la cagaron fueron premiados.
El 11S tuvo muchas consecuencias, y los que la liaron fueron ascendidos.

1
Rolic

#731 Tío, en serio, no tengo por qué aguantar tu tara mental. Ya sé que no pensamos igual, pero por qué no haces como yo? Redactas tus opiniones, discutes con el que te las rebata, y a aquel que te venga a trollear, le das pista libre para que se vaya por donde ha venido?

Es que me parece ridículo que por cada comentario que haga, encima dirigido a otros users, vengas tú como el tonto de clase a hacer una gracia de la que no se ríe nadie... eres la mar de repelente socio.

Créeme, yo también puedo vacilarte y dejarte en "ridículo" con frases oportunistamente graciosas y fuera de lugar, pero eso lo haría si te tuviese a la cara, para ver como se te queda. Pero comportarse así por internet... demuestra que eres un niño usando pantalones grandes. En serio, si posteo algo que te haga gracia, ríete para dentro, o me escribes un privado y ya nos reímos por ahí el uno del otro, pero no me vengas a tocar los cojones aquí...

He sido muy educado contigo, sólo te respondo a los trolleos con trolleos del mismo nivel, y no tiro de banderita cuando vienes a insultar mi inteligencia de esta manera. Así que por favor, respetémonos, y así evitaremos mayores problemas, okey amigo ?

1 respuesta
Antares09

#733 Todavía estoy esperando a que me contestes a #634 que está solo unas páginas atrás, por eso he dejado de discutir a reírme, porque discutiendo con personajes como tu pierdo el tiempo, lo único que haces es desviar el tema hacia otro lado cuando te quedas sin argumentos y te cierras en banda cada vez que no sabes explicar algo.

Desde ese comentario mio no has parado de llamarme lince ibérico, cabezón y otras lindezas que ya ni me acuerdo, no se donde ves tu ahí la educación, (será que en youtube no hay vídeos sobre eso).

-"pero eso lo haría si te tuviese a la cara, para ver como se te queda." lanzando amenazas por internet (lo que faltaba ya), pero soy yo el de la tara mental y un niño, lo de la banderita no se a que te refieres, ni la he usado en todo el hilo, me gustaría que semejantes lindezas pasasen a la posteridad de MV.

1 respuesta
Rolic

#734 Madre míaaaaaa, vaya personaje. Si es que encima tienes suerte, porque te voy a contestar punto por punto:

A #634 te contesté, o al menos a ese vídeo de los cojones (que por muy profesional que sea, ese programa recrea la estructura tal y como tú se la describes, e incluye las incidencias donde tú se lo dices, por lo que aunque sea un vídeo de peso, no está exento de la posible manipulación), lo mismo deberías ir a revistarte la memoria. Que mi contestación no te satisfizo? Eso es otra cosa, vale tío?

Cuando yo te he empezado a llamar lince ibérico y cabezón, tú ya llevas un buen rato respondiéndome con burlas y risas a mis post, pero claro, lo mismo eso no te lo han enseñado en la unversidad de la prepotencia donde te hiciste ingeniero, no?

Y lo de decírtelo a la cara, no es una amenaza por internet. He querido decir que, ir así de vacilón como tú por internet, es de niño pequeño, y que yo, si voy de vacilón como tú, lo hago a la cara, no por internet. Simplemente para evidenciar tu postura pueril. También has estudiado en la universidad del victimismo?

Con lo de la banderita me refiero a que YO no te he reportado, de dónde te sacas que me refiriese a que tú has reportado a alguien? Ves a lo que me refiero con tara mental? Hay un desorden en tu psique que no es normal, pero aún así tiene explicación. Ve a un psicólogo.

Y no, esto último no es vacile, ni es insulto, ni es nada. Es un consejo. Si sólo eres capaz de reírte de la gente que piensa distinto a ti, y encima te sientes tan jodidamente superior a todo aquel que diga lo contrario a lo que tu crees, hazme caso, ve al psicólogo.

Ah, y no vayas de ilustrado por la vida, porque has estado casi una semana creyendo que el argumento de las bombas en los jarrones, lo había dicho alguien en serio. Cuando fue un comentario sarcástico, y tú comiste el bait doblado.

PD: Perdona que insista, tú y nizku y los demás negacionistas del foro, erais de esos que se negaban a aceptar que Al-Qaeda hubiese sido creado por los Estados Unidos y la CIA? No hace falta que respondas. Sí, verdad? Y ahora que Hillary Clinton os ha contado que fueron ellos quienes la crearon para echar a los soviéticos de Oriente Medio, qué patochadas decís al respecto? Hay alguna forma posible de que vuestras bocazas se traguen toda la mierda escéptica que soltaron hace años?

2 respuestas
nizku

#735 ¿Que yo negué que...???
Pero tú de que corral te has escapado, y luego pides un debate serio xD
Por ahora yo no te he faltado al respeto y tú unas cuantas, a tenor de datos inventados y 0 pruebas que respalden nada de lo que dices.
Luego lloras cuando otros users te vacilan.
Sigue con tu física de bar, vaya tela.

PD: ISIS también fue creado por USA, hay tienes otra mina de crímenes de falsa bandera.

1 respuesta
Rolic

#736 Eh, que si hace 10 años tú eras de los que decía la verdad de Al-Qaeda sin miedo a la opinión pública, te felicito por ello, y me disculpo por haberte tachado de lo que no eres. Pero comprederas que aunque tú no encajes con el perfil, tal vez muchos negacionistas sí lo hagan, no?

Y te repito lo de antes, por qué no me contestas a los argumentos? Si te he escrito 90, has contestado sólo a 9, y han sido los 9 que más cómodo te ha resultado contestar. Me puedes contestar a lo del Secretario de Seguridad? Y a lo de los misiles del Pentágono? No es porque crea que no tienes contestación, es porque me interesa oirla si la tienes.

Y sí, ISIS fue creado y financiado por Occidente en general e Israel, pero no lo ha sido indirectamente, también lo ha sido directamente. Seguramente ahí nuestras opiniones se separen, no?

Ahora dile a tu compi el que no para de darme la tabarra con comentarios chorra, que el ISIS y Al-Qaeda salen del cerebro de la CIA, a ver si es tan abierto de miras como tú.

1 respuesta
Krakken

Contesto pero sin citar, que a lo mejor se lo toman algunos como algo personal, visto lo visto:

  • no soy negacionista, sino escéptico. ¿Que pudo ser un autoatentado? Sí ¿Pruebas sólidas de ello? No hay, por lo tanto sólo es probable, punto.
  • El Maine no se sabe porqué explotó, pero informes antiguos y nuevos apuntan a una explosión interna por una mala combustión del carbón. Luego la prensa amarillista echó mierda y viendo el gobierno de EEUU que tenía el pueblo de su lado sacó partido. Pero de ahí a bandera falsa...
  • Tampoco fue autoatentado Pearl Harbour, y a Kennedy lo mató Oswald. Otra cosa es si quién planeó su muerte fue el propio Oswald o agentes soviéticos o cubanos resentidos o la mafia o el ejército o quien sea. Pero nuevamente, no hay pruebas definitivas (ni mucho menos) que apunten a alguien
  • creer que porque alguien salga beneficiado de una guerra es quien está detrás del atentado que la provoca, sin mayores pruebas, no es lógico. Se conoce como falacia de causalidad, o confundir correlación con causalidad. Hacen falta más premisas y más sólidas para llegar a esa conclusión, pero aquí entra vuestro sesgo de confirmación tan grande
  • el pasaporte encontrado es cuando menos sospechoso, pero os recuerdo que se rescataron 20 personas vivas de entre los escombros de las torres...

Y sobre el pentágono, más de lo mismo. Si no cayó el avión, dónde entonces? La FAA prueba que el avión despegó y voló hacia el pentágono, las autopsias de los cuerpos rescatados y enterrados demuestran genéticamente el parentesco con los familiares de los fallecidos, se ven los restos del avión en la zona del accidente... si fue un misil cómo se explica eso? Y las farolas? Jugó al pinball con ellas? xDD

Para todo lo demás:

¿Quieres ver mi dragón en el garage?

3 3 respuestas
Antares09

#735 Tienes la cabeza metida tan dentro de tu culo que te impide ver la realidad y lo único que haces es insultar al personal que te discute tus teorias absurdas sobre misiles y demoliciones, decir que el gobierno manipula programas de simulación y que los trozos de los aviones son de atrezzo hollywodiense, sin embargo te plantan un vídeo en el cual no se distingue una mierda editado por cualquier personaje igual o peor que tu y para ti es una prueba irrefutable de que lo que se estrelló fue un misil y no un avión, por no inventarte leyes fisicas para sostener tus "argumentos", no contento con ello pides que te contesten por privado para que nadie vea las barbaridades que contestas y vienes con amenazas aconsejando a la gente que vaya al psicologo por la vida cuando al que le falta no un tornillo, si no el juego entero de piezas eres tu.

Ante esta actitud lo unico que podemos hacer es darte la razón, tu ganas, todo fue una demolicion, masacraron a su propia poblacion para llevar los McDonals a oriente medio y USA mantiene contacto con extraterrestres, los mismo que les ayudaron a manipular las imagenes de los aviones en directo en todas las cadenas del mundo y a preparar demoliciones con termita y C4 sin que nadie se entere.

2 respuestas
Rolic

#738 Pero, eres tú entonces el que decide cuando una evidencia puede ser considerada prueba firme? Y cuánto se cobra? xDDD es coña, no te lo tomes a mal. Entiendo tu postura perfectamente.

#739 Amigo, te invito a que busques el punto en el que he dicho que lo del Pentágono fuese un misil. Sólo he dicho, y tanquilo que no lo voy a repetir porque este es mi último post en el hilo, que el Pentágono tiene y tenía un sistema de misiles tierra aire para defenderse precisamente de amenazas como ésta (aviones), y no lo empleó. Para mí eso es motivo suficiente por lo menos para desconfiar. Si para ti no lo es, eso es cosa tuya, ni tu eres peor persona por pensar como piensas, ni yo valgo más o soy más inteligente por pensar como pienso.

Y oye, que quieres que te diga, demasiadas casualidades el mismo día. Pero es eso, depende de la mente que lo analice, o son casualidades, o son indicios de algo. Para mí son indicios. El WTC7, el Pentágono, Marvin Bush y su primo encargados de toda la seguridad del WTC, el Secretario de Seguridad que no coge el teléfono para dar permiso a los cazas a despegar... etc, etc, etc... para vosotros son simplemente casualidades. Pero para mí no, para mí son indicios.

#739 No he dicho que me argumentes por privado, he dicho que si vas a vacilar, lo hagas por privado... xDDDDD el 80% de mis posts en el hilo son correciones que te hago por tu escasa compresión lectora... Menos mal que lo dejo ya.

Pero en el fondo ahí está la gracia de un debate, en que no todos pensemos igual, lumbreras! xDDD (no te piques, a ver si vas a decir que te insulto y tal, estoy de coña)

De todos modos, después de 25 páginas de rifirrafe en las que, todos hemos dado el espectáculo (ya sé que vosotros sois muy íntegros y no vais a reconocer vuestra parte de culpa, pero yo reconozco la mía. Porque soy así de shulo), yo personalmente creo que el hilo ha dado claras muestras de fallecimiento. Aquí se han guardado las formas y se han seguido las reglas durante 10-15 páginas, y creo que me paso. Lo único que puedo aconsejar a la gente es que, si te argumentan con mucha educación, evites reirte del que argumenta, aunque te suene a rayos lo que diga, porque la razón no está escrita en una piedra en Jerusalem junto a la cruz de Cristo nuestro señol, no. La razón es subjetiva, y todos creemos tenerla. Así que un poco más de tolerancia, no vendría mal. Yo entiendo todo esto que decís de: "No... es que son mentes paranóicas, que dibujan la realidad a su gusto, que se dejan llevar por los bulos, y que carecen de método empírico...", y es cierto. En un montón de casos se cumple con los seguidores de la conspiración. Pero, y hablo en nombre de 2 ó 3, aquí se ha argumentado con información de peso en la mano, y contrastada dentro de lo posible. En este hilo no se han dado argumentos conspiranoicos absurdos y paranoicos. Excepto los que han dicho que no fueron aviones lo que chocaron y que fueron misiles camuflados con forma de avión (que en realidad no sé si se ha llegado a decir por aquí, pero desde luego hay gente que así lo cree).

Pues eso, que yo paso de seguir perdiendo el tiempo con esto, que llevo una semana empleando buena parte de mi tiempo libre en comentar por aquí, y la verdad es que no gano nada. Uno entra con la intención de debatir de forma sana, y al final la cosa siempre se tuerce.

En mi defensa sólo dire, que suelo ser bastante más educado y correcto, pero que este tema en concreto, me toca la fibra. Porque llevo desde bien pequeñito siguiéndolo de cerca. Y como mi postura es la de la conspiración, como comprenderéis, cuando veo a gente defender la versión oficial -que cojea por las cuatro patas- a ultranza, pues me enervo y me pongo hasta nervioso.

Y ya está, que tampoco soy nadie para despedirme como si fuese un personaje público o algo. Yo, dentro de lo que cabe, he disfrutado de algunas discusiones del hilo, y me he reído con otras cosas. Así que algo me llevo. Aquí os quedáis amigos del bricolaje.

Nos veremos el próximo 9/11, i hope.

PD: El que ayudó a poner las bombas no era un Gris Alto cateto, era el hermano transexual de Georgina Arbushto. (Festival del humor, OFF) :D

PD2: GPboyZ, aun recuerdo cuando compartimos bando de debate en el último ataque a Palestina. Jamás imaginé que fuese a acabar enfrentado contigo precisamente por un tema tan crucial como el 11-S. Es curioso, no? Los caminos del señor...

1 1 respuesta
CAFE-OLE

#739
llevas paginas y paginas dandotelas de erudito, y solo contestas con sarcasmos una y otra vez...llevar mcdonals a oriente emdio..preparar demoliciones sin que nadie se entere...jarrones..

De verdad crees que un debate con gente madura puede ser tan simplon?

6 1 respuesta
Kaiserlau

#738

-El Maine no se sabe porqué explotó, pero informes antiguos y nuevos apuntan a una explosión interna por una mala combustión del carbón. Luego la prensa amarillista echó mierda y viendo el gobierno de EEUU que tenía el pueblo de su lado sacó partido. Pero de ahí a bandera falsa...

Informes apuntan muchos mas motivos, la mas q me puede cuadrar a mi dentro del "accidente" es a causa la de la inestabilidad de la municion q se usaba en esa epoca (con nitro) y la inestabilidad q se le presupone junto con el calor y humedad tropical, hablamos de un buque q ya estaba obsoleto en aquellos años. Lo unico cierto es la justificacion de guerra q se tomo en aquella epoca gracias a ese echo. De todas maneras nadie puede asegurar ni lo uno ni lo otro, la base de la conspirativa sq el mayor beneficiado de ese evento fue estados unidos.

Un autoatentado o mejor dicho autoparipe fueron los incidentes del golfo de Tonkin, poca gente parece conocerlo o recordarlo cuando habla en este tipo de historias siendo un echo mucho mas reciente y muy bien documentado:

Las desclasificadas cintas presidenciales de LBJ tratan de la manipulación mediática del acontecimiento, para magnificarlo como justificación para los ataques aéreos y la Agencia Nacional de Seguridad falsificó datos de inteligencia para hacer aparecer como si dos barcos estadounidenses se hubieran perdidos.

El más significativo de los documentos desclasificados es un informe escrito en 2001 por Robert Hanyok, historiador de la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU, donde se afirma que los responsables del espionaje “distorsionaron deliberadamente” los datos, demostrando la inexistencia del ataque. Según Hanyokm los informes contenían “cambios en las traducciones sin explicación y la mezcla de mensajes sin relación en una sola comunicación”. El 90% de las comunicaciones relevantes interceptadas ese día a los norvietnamitas fueron omitidas, recortando y pegando las otras para que dieran el resultado, deseado pero irreal, de un ataque contra dos destructores norteamericanos. En realidad, tal y como confirma Hanyok, los supuestos atacantes ni siquiera sabían la localización de los destructores americanos USS Maddox y C. Turner Joy

En cuanto a lo del pentagono, muchos pilotos aseguran q es extraordinariamente dificil volar un avion comercial a esa velocidad y altitud para poder darle en el punto q le dio al edificio, siempre tomando la base de la inexperiencia del piloto y q ademas sobrevolaba el espacio aereo mas protegido del mundo. No son 4 magufos hablando de ovnis, son personas q en su mayoria tienen una formacion y cararrera profesional. De todas maneras seria muy sencillo liberar las imagenes y acabar con las dudas.

<espacioparaimegenesytonterias.jpg>

1 respuesta
Krakken

#740

Lo dice la lógica, o si prefieres una persona, pues entonces Aristóteles

#742

Ves? En el Maine no sabemos que pasó con certeza, pero entre afirmar que lo planearon completamente servicios secretos de EEUU (que entonces ni existían) y que sacaron tajada de un accidente para ser su excusa perfecta, hay una diferencia muy grande.

Y por ejemplo en lo de Tonkin, ahí si parece que tienes algo fiable y sólido, y aun así habría que mirarlo con lupa y constrastar.

Que documentos se han desclasificado que prueben que hubo mano negra en el 11s?

Krakken

Ah, por cierto, eso de que es improbable estrellar un avión contra el pentágono con ese nivel d entrenamiento, es nuevamente una opinión infundada.

Probaron con distintos pilotos con el mismo nivel de horas y entrenamiento en simuladores de vuelo y todos lo lograron, conque entre esta "prueba" y una opinión...

nizku

#737 Para empezar ni es mi compi ni deja de serlo, directamente no he hablado nunca con él ni le conozco, no necesito a nadie más para debatir.
A diferencia de ti, que vas pidiendo ayuda por firmas al resto para que vengan a echarte una mano en el hilo cuando lo necesitas.
¿Porque no contesto a todos tus argumentos cuando me citas?
Muy sencillo, tú lo has dicho, por comodidad, no estoy a sueldo y vuestro nivel argumentativo es de un nivel conspiranoico increíble.
Yo en cambio me baso en la evidencia empírica y en la ciencia.
Te destapo los que me resultan más fáciles en base a mi conocimiento y punto, entre otras cosas porque:
-No dais fuentes, no dais pruebas
-Soltáis trolas sin parar
-Te inventas la física.
-Usáis todo tipo de falacias
Y lo más gracioso de todo, cuando te demuestro que estas mintiendo o desvias el tema o usas el mismo argumento de "Por mis santos cojones"
Por mis santos cojones, los restos del avión son un aderezo
Por mis santos cojones, el avión no puede volar a esa altitud.
Por mis santos cojones no es posible que haga ese agujero
Por mis santos cojones el aluminio se usa para la termita y para nada más
Por mis santos cojones el colapso del WTC7 es imposible
Por mis santos cojones es una demolición controlada
Etc,etc
Pero oye que no hace falta demostrar nada, lo ha dicho un video de youtube, así que es más que suficiente....
No sois magufos, no, claro que no xD
Y a ver si te enteras, te lo vuelvo a repetir, yo no soy pro nada, yo soy pro hechos demostrados, la versión oficial tiene partes sospechosas, sí, “tu versión” directamente no tiene nada en lo que sostenerse y tiene más agujeros que un queso suizo xD
Para todo lo demás ---> #738 que lo ha explicado perfectamente en 2 posts.
PD: Y lo peor es que hay peores que tú, no diré nombres xDDDD

Rolic

#626 #630

"No dais fuentes." Si buana.

1 respuesta
nizku

#746 Ni estaba en esa conversación no sé qué me pones.

Sobre el caso del avión-misil algunos estudios:

http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/addendum-to-the-paper-refuting-the-pentagon-flyover-hypothesis/
http://docdro.id/P7iR41d
http://docdro.id/8P0GA4t
etc

En que coinciden todos:

¿Pudo ser un avión comercial?




Aun con cabos sueltos, todo apunta a ello.

¿Pudieron ser misiles?:

Imposible, a menos que hubiera un misil acoplado al avión, es decir, ambas cosas.

Como ves tu teoría no se sustenta por ningún lado, más que por tus palabras.

Incluso en la asociación de 9/11 for the truth, esa de la habeis puesto el documental 200 veces, admiten que fue un avión comercial, debido a las numerosas evidencias que se presentan, sus teorías sin embargo van por otros derroteros como el path de este, etc.

Decir que los restos del avión son aderezzo "por tus santos cojones" es una absoluta barbaridad, solo al nivel de auténticos magufos.

1
Rolic

Atrezzo, no aderezo.

Y yo NUNCA DIJE QUE FUERA UN MISIL. Perdón por postear de nuevo, pero vuestra capacidad lectora me obliga a ello. Sólo escribí la palabra misil para referirme al sistema de defensa del Pentágono.

Hasta la vista.

1 respuesta
gpBoyz

#748 Has negado que fuese un avión cuando hay no solo restos del avión sino restos mortales de las personas que fallecieron que por cierto tienen familias. Incluso llamadas telefónicas desde el avión a familiares. Como siempre unos con la evidencia por delante y otros con humo.

Hasta la vista y reflexiona.

1 respuesta
Rolic

#749 pero dejad de quotearme coño! A ver. Yo no niego las fotos de los restos del avión, pero dudo de ellas, por qué? Porque me da la gana? No! Porque dos de las 4 filmaciones mostradas por el Pentágono, que son las únicas en las que se ve más o menos claro, no aparece un avión en la imagen. Y teniendo las fotos por un lado, y por otro un vídeo sin avión, pues sigo sin tener clara la versión oficial. Punto.

Lo que me chirría es que vosotros no exigais de la misma forma que yo las 83 filmaciones restantes, eso sí que me parece raro.

Ahora que he vuelto a explicar mi postura por 999999 vez, por favor, leedla con propiedad, y no me quoteeis más. Si queréis seguir hablando del tema, hagámoslo por MP.

PD para mi amigo GP: bombardeos en Gaza again. En respuesta a un par de cohetes lanzados presuntamente por grupo afiliado a ISIS, y digo presuntamente porque donde lo leí hace 4 horas no lo confirmaron. Lo mismo ya se sabe algo más.

1 1 respuesta