158.000 por bajarse 24 canciones

DeliAmber #1 Oct '07

Enlace original en ingles :
http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article2592637.ece
Español : http://www.elmundo.es/navegante/2007/10/05/tecnologia/1191569327.html

La industria discográfica ha obtenido una victoria judicial en Estados Unidos, donde un tribunal dictaminó que una mujer de Minnesota infringió los derechos de autor de canciones al utilizar Internet para descargar y distribuir música, según documentos judiciales.

En la demanda civil, un jurado de la Corte Distrital de Minnesota falló que Jammie Thomas, una mujer soltera de 30 años, infringió los derechos de autor y la condenó a pagar 9.250 dólares (6.600 euros) por cada una de las 24 canciones descargadas objeto del litigio. De acuerdo con los documentos judiciales, la cifra total asciende a 222.000 dólares (158.400 euros), informa Reuters.

RPV: se bajo 24 canciones y la han condenado a pagar 158.000 €, 6000 y pico por canción. Al parecer hay otras 24.000 demandas pendientes a ciudadanos "de a pie". Como se enteren los de la SGAE estamos jodidos.

Eleanor #2 Oct '07

alli la definicion legal de "pirateria" es como la española? Me refiero a que si se considera como tal solo a la que tiene animo de lucro. Porque si no, no entiendo la sentencia.

S

Se7en7 #3 Oct '07

Vale muy bien...y que? que quieres que te digamos..

T

Toran #4 Oct '07

Como lo pagara? con visa o con cheque?

3eat1e #5 Oct '07

"al utilizar Internet para descargar y distribuir música"

¿Compartir o distribuir? porque no es lo mismo. Aún así, no sé porqué las grandes discograficas no asumen de una vez que su mercado está obsoleto y que tienen que buscar nuevas formas de mercado.

Se gana más organizando conciertos que vendiendo discos.

#2 Tenemos codigos diferentes.

Rafyelzz #6 Oct '07

"...al utilizar Internet para descargar y <distribuir> música..."

Sip, ahí radica toda lógica o locura de la noticia.

3eat1e #7 Oct '07

He ahí la cuestión. ¿Esa "distribución" genero beneficios economicos para ella, o hablaban de compartir en redes p2p?

Bau #8 Oct '07

#7 igual en eeuu no se requiere que haya compensacion económica en la distribución para ser delito.

Gantorys #9 Oct '07

como se refiriesen a las redes p2p ya me veo a la SGAE en plan "bush vs irak" aquí.

S

Se7en7 #10 Oct '07

Noticia incompleta cerrar el tema! jajaj

Josetxe #11 Oct '07

vaya títulos... por "bajarse"..

yo creo que la tia algo más haría en plan.. vender un disco justo antes de que haya salido por su cuenta pq lo haya conseguido en algún lado... pq además.. quién se baja SÓLO 24 canciones?

3eat1e #13 Oct '07

#8 Si no te digo que no, pero me refiero a que no es lo mismo compartir que distribuir.

Fijate que yo creo que va a ser lo que dice #11 y que la noticia está algo "retocada".

Hardy #14 Oct '07

En la noticia completa pone:

"Asimismo, las compañías la habían acusado de utilizar KaZaA para los intercambios de música en la Red."

pd: Pues vamos, como vean nuestros discos duros, hacen el agosto xd

eL_aiRMax #15 Oct '07

cojones, el dia que les de por buscar en mi pc las canciones que me descargao y me rastreen pongo en bancarrota a mis proximas 20 generaciones de familia

B

[Borrado] #16 Oct '07

Pero si fue con el Kazza, aparte de comerse miles de spywares, no hubo ánimo de lucro :S!

Si vas a EEUU y repartes CD's GRATIS, te meten en la cárcel?

DeFiNiTioN #17 Oct '07

Venga ya que dejen de tocar los cojones, si siguen así en 2 años seremos todos pobres ya que por sesión que bajemos nos clavan 3248732094795023€.

Strangelove #18 Oct '07 Moderador

Y yo me pregunto, al igual que muchos de vosotros, ¿Como han tenido las discográficas todos los detalles de archivos compartidos en el kazaa para poder formalizar la denuncia ante el juez? Y lo mas importante ¿Como ha aceptado un juez a trámite una prueba de tan dudoso origen? ¿Como sabe que dicha prueba no ha sido manipulada por las propias discográficas o sus gestoras de derechos de autor?

Pienso que esa mujer ha sido condenada por no tener un buen abogado.

B

[Borrado] #19 Oct '07

#18
Lo mismo que falsean (si es verdad xd) los datos de la mujer, falsean los suyos y pone que en uploads sólo tenían distribuciones freeware de Linux, y las fotos de su acampada del domingo.

DeliAmber #20 Oct '07

#3 y 10

Sryy havent got here my forum troll food, so cant feed you

_RaYsEr_ #21 Oct '07

158.000 EUROS? HOLA? AJJAJAJAJAJ

J

Jeenyus #22 Oct '07

menuda barbaridad!!!

Anonadado me hallo

sbG #23 Oct '07

#20 solo por poner eso ya les alimentas, y yo poniendo esto te alimento a ti.

SasSeR_18 #24 Oct '07 Cofrade

Esto es un montaje clarísimo para acojonar que pueden multar por bajarse música, la de abueletes que dejarán de bajárse música por tragarse esto

RuLi_pucela #25 Oct '07

igual eran canciones de ramoncín, y me parecería corta la sanción

cabron #26 Oct '07 Judas

#18:

Si no me equivoco, lo que hacen es conectarse ellos mismos a la red p2p, y puesto que es de ip a ip, miran desde que ip se han conectado para bajarse X archivo.

Y en EEUU, sí es ilegal bajar cosas de de p2p, es más, esto no es de ahora, las primeras demandas de la RIAA y las discográficas en EEUU aparecieron con el Napster.

OrODeTh #27 Oct '07

Lo vi en las noticias del medio dia ( creo recordar de a3 ) y decían que la chica tendrá que ceder 1/4 de su salario mensual durante toda su vida para pagar esa deuda... no sé si será verdad... pero dios... qué burrada y qué hijos de su madre...

elfito #28 Oct '07

-Ke viene la SGAE!!!
-Corre ET!!!
...
(y llevate los discos duros) :$

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

P.D: Aver cuando cambia el tema porke la verdad eske esto ya cansa xDD

djtonight #29 Oct '07 fap caster

faltan datos de la noticia, la imputada tenía mas de 1700 canciones, solo que 24 de ellas eran de la discográfica demandante.

haced calculos a ver cuanto costaría la denuncia si le hubieran trincao por las 1700 canciones

PD: 10 200 000 €

B

[Borrado] #30 Oct '07

La mujer esa fue demandada por solo 24 canciones que compartia en kazaa, pero pone que habia compartido 1704 canciones.

Pero vamos que por 24 canciones esa pasta... la SGAE se va a poner la botas, no van a tener que demandar a organizadores de conciertos beneficos.

Usuarios habituales