2023: otro año de récords y devastación en la crisis climática

Sphere

#96 Conforme avanza la tecnología los medios para construir centrales nucleares son mejores y se alcanza más rápido el retorno sobre la inversión. Respecto al uranio proveniente de países políticamente inestables, en España mismo tenemos yacimientos que no explotamos porque nadie quiere explotarlo por la mala prensa que acarrea.

Y obviamente es una inversión a largo plazo, pero es que la alternativa es peor, así que para no hacer nada, mejor invertir en nucleares. Cuanta más inversión haya, más I+D y más eficientes se volverán los siguientes modelos, tal y como está pasando ahora mismo.

2 2 respuestas
choper
#119zombietoads:

Y vaya, puede vd. mirar este otro más actual:

Empiezo a pensar que vienes al foro unicamente a desinformar y a responder con falacias a los usuarios continuamente. Al menos ahora no insultas veladamente con ese pseudosarcasmo maleducado habitual en ti de otros thread, lo cual es de agradecer, supongo:

Si no estuvieras troleando (o vendiendo discurso), verías que la gráfica que he puesto;

... Muestra también que el co2 actual es SUPERIOR que los últimos interglaciares (extrapolando unicamente los niveles actuales post-1950 Y QUE TAMBIÉN HE EXPLICADO EN EL spoiler de #95 442 ppm).

Utilizando esa gráfica que has puesto lo único que haces es darme la razón, lo cual repito, ya lo he escrito:

  • Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
  • Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

Es decir sigues mientiendo cuando afirmas que "la tendencia no es normal" :man_shrugging:

Es decir sigues mintiendo, tergiversando y respondiendo cosas diferentes a lo que los usuarios te muestran y argumentan. Lo haces en practicamente todos los threads.

Y esto lo escribo para que la gente de este thread vea que tus argumentos son falaces, que tergiversas y que lo que escribes sólo obedece a vender discurso que ni tú mismo entiendes, sea por troleo o por sesgo cognitivo que obedecerá a interés ideológico x.

1 respuesta
flipas23

#5 Pues como ahora

zombietoads

#122 La subida de temperatura es posterior al aumento de CO2. Así que agradezco que me esté dando la razón. Sobre las acusaciones de mentir, le ruego mírese al espejo, lleva años gravemente desinformado y desinformando, lamento no le guste que algunos se lo echemos en cara.

No creo que esté intentando defender que el efecto del CO2 sea inmediato, y más en un período tan corto de tiempo como el actual. Los informes tampoco dicen eso.

Pero por favor no intente romper el hilo mediante exabruptos, si le es posible.

Admito solicitudes de hemeroteca por privado para los que tengan duda sobre la postura de ambos y así puedan obtener, libremente, sus conclusiones.

1 respuesta
choper

#124

  • Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
  • Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

Estamos por debajo del incremento de temperatura alcanzada en anteriores interglaciares por lo que la tendencia es absolutamente normal. Mientes y tergiversas. Nada de lo que escribes se puede tomar en serio :man_shrugging:

1 respuesta
zombietoads

#125 El aumento de temperatura no es inmediato, vuelvo a repetir.

Por explicárselo de una forma sencilla, desde que enciendo la vitrocerámica hasta que empieza a desprender calor, y desde que empieza a desprender calor hasta que hierve el agua pasa tiempo, no es algo instantáneo.

Su argumentación me da a entender que si antes se quemó la comida a fuego medio, y ahora acabo de encenderlo a fuego fuerte y aún no se ha quemado es que no debo preocuparme.

Espero que así haya comprendido el concepto. Puede ver lo que indican los modelos que se han ido cumpliendo y ver cuánto falta para aumentar más grados en un período más corto.

Ojalá mi ejemplo le aclare lo tratado, ya que me temo que vd. no intenta tergiversar, y es una lástima caer en este tipo de errores.

1 respuesta
treetops

#121 La alternativa en España es conseguir 100% renovable a un precio mucho más barato que la alternativa nuclear. El precio de las baterías se está desplomado, en España no tiene absolutamente ningún sentido hacer nucleares. Ni económico, ni ecológico.

Aunque tengamos mineral de uranio es necesario procesarlo, además tenemos poco mineral y ahora mismo no es competitivo sacarlo de España.

choper
#126zombietoads:

El aumento de temperatura no es inmediato, vuelvo a repetir.

Eso "argumento" es otra completa falacia tuya, ya que disponemos de los datos actuales de temperatura (obviamente). Los cuales si no los tuviéramos en cuenta porque según tú "van con delay"... implicaría y para tu pesar, que por ejemplo las investigaciones del IPCC partirían de datos no creíbles ya que según ese pseudoargumento tuyo; no tenemos datos reales de temperatura actuales /facepalm

Ergo nada de alarmismo ya que "actualmente no sabemos cuál es el incremento de la temperatura actual y por tanto ningún estudio sería valido" ¿? :person_facepalming:

Lo volveré a poner para evitar que alguien del foro crea tus mentiras y medias verdades:

  • Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
  • Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

Estamos por debajo del incremento de temperatura alcanzada en anteriores interglaciares por lo que la tendencia es absolutamente normal. Mientes y tergiversas. Nada de lo que escribes se puede tomar en serio :man_shrugging:

1 3 respuestas
zombietoads

#128 No. Puede vd informarse sobre conceptos como la retroalimentación en el clima o el funcionamiento del efecto invernadero.

Mismamente aquí le indican cómo sigue vd. equivocado al hacer sus afirmaciones y acusarme de mentir.
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/if-carbon-dioxide-hits-new-high-every-year-why-isn%E2%80%99t-every-year-hotter-last

Lo que por cierto ya indican los distintos informes y científicos. ¿O acaso usted cree que si mañana parásemos todas las fuentes antropogénicas que generan gases de efecto invernadero bajarían las temperaturas al instante? Obviamente no es así.

Manteniendo las concentraciones actuales seguiría aumentando. Con el net zero famoso al menos se mantendría la subida actual.
https://climateactiontracker.org/global/temperatures/
https://www.carbonbrief.org/explainer-will-global-warming-stop-as-soon-as-net-zero-emissions-are-reached/

Lamento que recurra a difamarme y a falsas afirmaciones añadiendo "facepalm" posteriormente. Le agradecería que se informase, ya que no tiene vd. razón y aún me siento joven.

1 respuesta
R

#72 Si, es factible afirmar eso en base a esa gráfica llevada a cabo por la para nada politizada NASA.

Y yo pregunto, ¿es factible afirmar que a lo largo de los millones de años de vida de nuestra planeta, este ha tenido periodos tanto de subida como de bajada de temperaturas? Y en caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿es factible afirmar que podríamos estar viviendo un periodo de subida de temperaturas en la tierra?

1 respuesta
zombietoads

#130 La primera pregunta respondo afirmativamente, a la segunda, si se refiere a un período de temperaturas causado por el ser humano, sí.

En #119 hay una gráfica sobre la causa humana, y en los comodines típicos se indica por qué no se debe a causas naturales el aumento de temperatura actual.

De todas formas, sólo aclarar que en archive.org puede acceder a climate.nasa.gov para ver qué indicaban bajo el gobierno del presidente Trump, sospechoso de globalista y ecolojeta, y verá cómo defendían posturas semejantes a la actual. Es más, que recuerde, la página era la misma.

No necesita creerme o no: compruebe la página bajo el gobierno de Trump y saque sus conclusiones; dudo que estuviera politizada por Biden entonces. El consenso científico es lo que tiene, lamento indicar.

1 respuesta
yooyoyo

Mientras los ecoansiosos en Europa separan las espinas del pescado de los huesos de pollo y pagan ecotasas con una sonrisa, en otros sítios la cosa está así.

5 2 respuestas
Riip

La solución claramente es meter más molinos y placas solares en mitad del campo

Angeliuz

Habéis enfadado a Dios y requiere sacrificios.

Perdón, a la Pachamama.

1
treetops

#128 No se pueden comprar anteriores periodos interglaciares con el actual, la causa que los genera es totalmente distinta.
Las anteriores oscilaciones glaciares fueron generadas por variaciones en la órbita terrestre, que se dan de forma periódica. Al variar la órbita aumentaba o disminuía la radiación solar, esto provocaba un cambio en la temperatura del planeta y finalmente esto hacia que el CO2 subiese o bajase acorde a esta.
Ahora los humanos emiten gases de efecto invernadero, esto hace que la radiación sea absorbida en mayor proporción y que aumente la temperatura del planeta.
Es decir el ciclo natural es:
Variación en la órbita-> aumento radiación -> aumento temperatura -> aumento CO2
El cambio antropogénico es:
Aumento gases efecto invernadero -> aumento temperatura.

Por otro lado el aumento del 1.5° es con respecto a 1850. Recordad que la temperatura de 1850 es una temperatura que esta cerca del máximo del holoceno. Es decir que ese aumento de 1.5° va encima de la temperatura máxima de este periodo interglaciar.

2 1 respuesta
R

#131 Primero, lo de que sea bajo el gobierno de Trump o de Biden, a mí me resulta irrelevante, la causa climatica es ya un dogma.

Y segundo, la pregunta es ¿en un periodo de subida de temperaturas en la tierra, interfiere la actividad humana lo suficiente como para modificar/aumentar aún más la propia temperatura del planeta?

Yo creo que no. Y creo que quieren usar esta basura de la "emergencia climática" para hace sentir al ser humano un trozo de mierda. No tengas hijos, come insectos, no uses el coche y no tengas vivienda propia. Ah, y se feliz tío.

PD: Aún así, se agradecen las fuentes.

2 1 respuesta
choper

#129

  • Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
  • Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

Estamos por debajo del incremento de temperatura alcanzada en anteriores interglaciares por lo que la tendencia es absolutamente normal. Mientes y tergiversas. Nada de lo que escribes se puede tomar en serio :man_shrugging:


#135treetops:

No se pueden comprar anteriores periodos interglaciares con el actual, la causa que los genera es totalmente distinta.

Perdona claro que se puede comparar xd

Una cosa son las causas y otras las consecuencias/resultados.

Y los resultados ya los tenemos y son estos, con respecto a lo que se discutía anteriormente de si la tendencia es normal o no:

  • Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
  • Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

Estamos por debajo del incremento de temperatura alcanzada en anteriores interglaciares por lo que la tendencia es absolutamente normal.

Y no, el incremento de temperatura actual es de 1,4-1,5º. En 1950 era de 0,5-0,8º si no recuerdo mal. Y no, no se suman, parten de la misma escala 0. Y en cualquier caso si los sumases, seguirías 1 grado por debajo del último máximo interglaciar, por lo tanto la tendencia seguiría siendo absolutamente normal.

1 respuesta
zombietoads

#136 La subida de temperaturas actual está causada por el ser humano, vuelvo a indicar.

Lo de que lo estén utilizando aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para reforzar sus privilegios no quita de la gravedad de la situación, ni de la causa humana o de la necesidad de actuar.

Diría algo sobre la toma del Palacio de Invierno, pero la URSS ya demostró con casos como el Mar de Aral que no era una solución fiable en lo ecológico -ni en otros tantos temas, aparte, pero ya es otro tema-

Edito:
#118 Toleraría de mejor agrado que me confundiese con un pelacables antes de que me mente los infames dispositivos conocidos como "impresoras". Gracias por su atención.

1 respuesta
R

#138 Aunque tuvieses parte de razón, tampoco se puede afirmar esto: "la subida de temperaturas está causada por el ser humano", porque no, no es el único factor ni mucho menos.

Ya me pica la curiosidad, ¿qué consideras que hay que hacer? ¿Dejamos de conducir coches porque el combustible contamina, de comer carne porque el ganado intensivo es perjudicial para la atmósfera y de tener hijos porque la sobrepoblación acabará antes con los recursos naturales?

Todo eso mientras China e India, que contaminan más que el resto del planeta junto, hacen lo que les da la puta gana. ¿Tu crees que en China o India venden a la población ese mensaje?

1 respuesta
zombietoads

#139 Vale, no es el único factor pero lo es prácticamente al 100% en la actualidad. A efectos prácticos es lo mismo, por eso lo decía.

Podemos dejar de comprar a China o India hasta que no cumplan. Aunque están construyendo bastante renovable, la verdad. EEUU aún contamina enormemente. Y si nos comparamos con África ellos contaminan mucho menos, cuando intenten cruzar las fronteras en masa por los efectos del clima será tarde, me temo.

Pero vaya, sobre todo es que hay muchas cosas que se pueden optimizar y casi ni se intenta. Bueno, la parte de subir impuestos sí. Y han potenciado algo el transporte público de casualidad y por lo de Ucrania y porque Europa les ha dado un toque. ¿Por qué tiene que ser el estándar que al comprar un producto me venga urgente con una furgoneta por carretera? Por ejemplo.

1 respuesta
FerPina

#34 no necesitas un tesla, tienes eléctricos que son una pasada con muchísimo equipamiento por 31k que con ayudas se quedan en 25k (y más que van a bajar)

#34

No tiene pinta de que vayamos a morir mañana ni pasado...

Pero y quien dice eso?

treetops

#137 no estamos un grado por debajo antiguas glaciaciones, es un dato que nadie sabe a ciencia cierta. Los datos apuntan que podríamos haber sobrepasado el máximo del holoceno, las anteriores glaciaciones tampoco de pararon todas en la misma temperatura, no es un reloj exacto, donde haya una temperatura que sea "normal" y pasada esa temperatura hay que empezar a preocuparse.
Las consecuencias las estamos viendo, en eso estamos de acuerdo, y mientras siga subiendo el CO2 iremos viendo más consecuencias. La humanidad se ha desarrollado los últimos 2000 años con un clima muy estable, salir de ese rango de temperaturas ya nos trae consecuencias, independientemente de que hace 100.000 años la temperatura hubiese sido mayor.

1 1 respuesta
R

#140 Desde mi punto de vista, dudo mucho que el factor humano sea el principal causante del incremento de las temperaturas. Y no es por llevar la contraria ni nada, es más, si fuese así, lo aceptaría encantado, pero lo dudo mucho.

Y sobre los estudios que pasas, están bien, pero a pesar de eso, me parece imposible demostrar que el incremento de temperaturas de los últimos 100 años se deba principalmente al ser humano.

Es que pasa lo de siempre, pecas de idealismo, como la mayoría de gente de izquierdas decente. Que si, construimos más renovales y abandonamos el gas y el carbón, sustituimos los coches de combustibles fósiles por coches eléctricos, dejamos de comprar a china e India asi sin más como si fuese tan fácil... Que no, que no es tan fácil.

choper
#142treetops:

no estamos un grado por debajo antiguas glaciaciones

Glaciaciones ¿?, supongo que te refieres a periodos interglaciares...

Y al respecto de eso ya te lo he puesto; no sólo no estamos 1 grado por debajo del último interglaciar, según los datos que disponemos actualmente, sino que estamos 1,5º por debajo aprox. (aprox., que nadie ha dicho que esto sea exacto)

Y por tanto y al respecto de lo que se discutía; sí, estamos dentro de la normalidad teniendo en cuenta la tendencia hasta el día de hoy como ya he mostrado y explicado arriba.

1 1 respuesta
EnzoRetro

A mi simplemente me preocupa el tema del Agua, espero que no empiece a faltar, porque menudo marron...
Si pasa ya se le puede dar vueltas a graficos, energias renovables, modelos economicos, centrales nucleares, etc.

Y eso que ahora mismo aqui esta lloviendo a espuertas.

1
treetops

#144 no se sabe a ciencia cierta la temperatura máxima del último periodo interglaciar, puede que fuese superior o inferior. Por otro lado no existe normalidad, existe un calentamiento antropogénico y unas consecuencias. El resto de la discusión es subjetiva.

1 1 respuesta
choper

#146 Tenemos los datos que tenemos, y obviamente son aproximados, aunque te sorprendería lo exactas que son las muestras históricas que se consiguen, que según parece son "bastante" precisas. Incluso dando un margen absurdamente generoso de 1 grado arriba o abajo, seguiríamos por debajo.

No obstante si tú dispones de un dato más preciso sobre la temp de los últimos interglaciares, eres libre de ofrecerla. Mientras tanto y te repito; seguimos por debajo del máximo del último periodo interglaciar y por tanto (tema de la discusión) en una tendencia normal.

Y dejando de lado esos datos que ya he mostrado, efectivamente y como dices, el resto de la discusión es subjetiva (como lo del alarmismo; subjetivo).

2 1 respuesta
RocKO

Colapso climático xDDD por suerte está patraña se la traga poca gente, normalmente los iluminados habituales. Esos que se suelen tragar que un fuego provocado es culpa del cambio climático. Mira que llevan decadas invirtiendo en la narrativa apocalíptica. A ver si este verano, ya por fin, comienza el fin de la humanidad tal y como vaticinan los gurús con los que os hacéis pajas.

Pero bueno, nos os preocupéis que hemos enviado a FROILAN, a la COP28. Es algo muy muy serio, y debemos atajarlo cuanto antes. Cómo se ríen de la gente

6 1 respuesta
zombietoads

#148 Lamento que resulte incómodo asumir la realidad.

1
Mariox93

#132 Pudiendo estar así y seguir llenando el planeta de plástico y basura nos ponemos a reciclar... Menudos retrasados estamos hechos.

Old but gold:

6
Tema cerrado