2023: otro año de récords y devastación en la crisis climática

bkrs
#87zombietoads:

El artículo dice medidas en 5 años, no en 5 años que se acabase el mundo. ¿Prefiere usted ser de los catastrofistas que considera que ya estamos condenado?

Te has leído lo que he puesto?

Donde he dicho yo que el artículo dice que el mundo se acababa en 5 años? Enserio este el clavo dónde quieres agarrarte? xD

Mira te lo pongo de nuevo

´Recovery is all but impossible, he argued, without a World War II-style transformation of industry—an acceleration of the effort to halt carbon pollution and remove it from the atmosphere, and a new effort to reflect sunlight away from the earth’s poles.¨

´This has do[sic] be done, Anderson added, within the next five years.´

Atención, esta es la parte importante, la pongo otra vez:

´This has do[sic] be done, Anderson added, within the next five years.´

Por si acaso otra

´This has do[sic] be done, Anderson added, within the next five years.´

Ya?

Entiendo que la ecoansiedad os pueda, pero hay que aceptar nuestro destino. Catársis, cuando Tyler en el Club de la Lucha se quita el cinturón y deja que el coche le lleve. Dejate llevar, está todo perdido.

1 1 respuesta
GaTToO

que no, que eres un pesao, que no está todo perdido.

Precisamente ahora que empieza a ser un problema físico, que no hace falta abstraerse para entenderlo, es cuando mas humanos van a entenderlo y mas cambios vamos a poder hacer.

2
L

Sufro de ecoansiedad.

¡AYUDA!

2 1 respuesta
zombietoads

#91 Da igual, es una persona. Usarlo como "la Ciencia dice X" no parece muy acertado.

#90 Sin ser humano la temperatura debería bajar. No es cierto que por tendencia histórica no haya nada alarmante. El ser humano es el culpable directo del aumento de temperatura; la postura del consenso científico no puede ser clasificada como "secta" excepto en casos de severa desinformación. Los grupos ecologistas critican otros daños al ecosistema igualmente, véase Doñana, microplásticos, etc.

Por lo demás, los enlaces están ya puestos y no veo apropiado repetirme. Es bastante probable que lo pseudocientífico sea su mensaje.

1 respuesta
choper
#94zombietoads:

Sin ser humano la temperatura debería bajar. No es cierto que por tendencia histórica no haya nada alarmante

No veo necesidad de que utilices razonamientos falaces y pseudocientíficos, pero bueno te copio-pego lo que ya se puso en el último therad al respecto de eso:

spoiler

Para tu desgracia y la de otros, no; por tendencia no hay absolutamente nada raro, de hecho algo "bueno" o no esperado es que como ya he comentado el incremento de temp está por debajo de los últimos interglaciares (ahora estamos en 1,4-1,5º y en el último inter a casi 3 grados) A PESAR de que ahora tenemos más co2 en atmósfera.

Así que no, no hay nada anómalo en cuanto a evolución d ela temperatura si nos atenemos a los históricos.

Y sobre el "consenso", al respecto de eso como ya han explicado algunos en este y otros thread es más un negocio acientífico (en realidad más que acientíofico de medias verdades y de alarmarmismo infundado) que una realidad. Por supuesto quien esté de acuerdo con dicho "consenso" está en su derecho, faltaría más.

1 1 respuesta
treetops

#29 Por ejemplo en españa, y prácticamente en todo Europa las nucleares no tienen sentido. Construir nuevas es una ruina y aparte de caras tardarian más de una década y media en estar operativas, para entonces ya tendremos que haber encontrado solución al almacenamiento. Por otro lado su energía es muy estable lo que no cuadra con el ajuste que necesitan las renovables. También está el hecho de que el uranio viene de países políticamente inestables. Y finalmente la energía renovable es mucho más barata que cualquier otra fuente de energía, al final los gobiernos potencian energía barata para el país para ser más competitivos que el resto.
España es el país de Europa que más ppa de energía renovable vende ×5 los MWh que venden Alemania o Francia gracias a que nuestra energía renovable es la más barata. Esto está atrayendo industria al país.

1 1 respuesta
Sinso
#70Mariox93:

Solo piensa en la situación de España y cada vez sequías más fuertes y prolongadas en el tiempo, como un ejemplo entre los miles que hay.

Cuál es el problema? Menos lluvia = menos regadíos = menos cereales (piensos) = se reduce la ganadería intensiva que es un auténtico cáncer para el planeta.

win/win

Overwatch

#86 De esos ha habido varios a lo largo de los años y no han acertado nada xD

El ser humano contamina y debería contaminar mucho menos, pero el hecho de cerrarnos centrales nucleares para empobrecernos mientras el resto del mundo va a hacer lo que le de la gana a mi me huele a estafa.

A ver cuando le entra en la cabeza a la gente que vivimos en un mundo con varias guerras y que nunca nos vamos a poner de acuerdo en nada y empobrecer a España que cada vez es más pobre no tiene ningún sentido.
Aunque seguro que las empresas energéticas se estarán frotando las manos cuando suban precios.

#89 Lo que daría el resto de Europa por tener la temperatura de Valencia que están en todas a temperaturas bajo 0 desde hace semanas.

zombietoads

#95 El CO2 no es lo único que influye en la temperatura, como es fácil saber. No es el único gas de efecto invernadero, y es sabido que afectan más cosas. Por cierto, una gráfica que finaliza en 1950. Pero, como detalle, esto afirma GRID-Arendal, entidad autora de dicha imagen, sobre el cambio climático.

https://news.grida.no/climate-change-its-a-fact

Otra cosa es que se plantee que el planeta desaparezca por el cambio climático, eso, obviamente, no va a suceder. Pero precisamente lo citado antes sobre biodiversidad también es afectado por el cambio climático. https://unpartnerships.un.org/news/2022/5-alarming-facts-about-climate-change

Lamento no haya podido leer el resto de mi mensaje anterior.

1 respuesta
Overwatch

#93 Tranquilo nuestro gobierno está preparando una paguita para los jóvenes que sufren de ecoansiedad ya que varios estudios señalan que la gente no tiene hijos por la ecoansiedad.

sephirox

.

2 2 respuestas
Cna

Las glaciaciones ocurrieron por causas naturales debido a momentos orbitales que hacían aumentar ligeramente las temperaturas, haciendo que el mar derritiera más hielo que a su vez libera CO2 y metano de los polos que causaba un efecto invernadero global y contribuía a un proceso de retroalimentación que terminaba con los polos sin hielo y el nivel del mar mucho más elevado. Con los miles de años la inclinación/posición orbital respecto al sol volvía a cambiar y la temperatura bajaba disminuyendo progresivamente todo lo anterior hasta que los mares terminaban congelados y se restauraba el permafrost. Así sucesivamente en las distintas glaciaciones.
Al elevar artificialmente la concentración de CO2 de la tierra hemos pasado a revertir repentinamente un proceso natural que ahora mismo se sitúa en la fase lejana de descenso de temperaturas por la posición orbital.
Básicamente de forma natural en 100000 años veríamos como disminuye la temperatura, el mar se congela y se produce otra glaciación pero a base de tirar CO2 a la atmosfera descontroladamente desde la revolución industrial hemos conseguido invertir ese proceso exponencialmente empujando a la tierra a derretir los polos y aumentar el nivel del mar, cosa que nos jodería vivos.

El calentamiento global es real y es un problema. Harina de otro costal es que el capitalismo haya conseguido mercantilizarlo y parasitarlo como hace con todo y ahora seamos esclavos de una necesidad convertida en un negocio macabro.

Overwatch

Debemos empezar a escuchar más a este tipo de personas... señores mayores en el cuerpo de un niño de 13 años que luchan contra el cambio climático:

1 respuesta
sephirox

.

1 respuesta
Overwatch

#104 Puede ser... y este me suena que se vino a España algún dia y también hizo un tour por Europa, como la Greta Thunberg pero esa ya se les ha quedado demasiado mayor.

1 1 respuesta
sephirox

.

1 respuesta
zombietoads

#101 Algo influye, aunque como es lógico no es la causa principal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_Israel

La crisis climática facilita a los grupos terroristas hacer lo suyo.

governments and civil society in various regions have consistently reported that the impacts of drought, resource scarcity and challenging agricultural conditions have been contributing factors in recruitment by terrorist groups.

Climate change has also provided an opportunity for terrorist groups to fundraise, propagandise and recruit. Terrorist groups have exploited extreme weather events by stepping into the gap left by governments unable to provide humanitarian relief, often in remote locations.

https://www.visionofhumanity.org/climate-change-terrorism-and-potential-implications-for-p-cve/

No es que sea algo novedoso ni sorprendente.

Edito: La imagen no había cargado antes. El mensaje ese de instagram es lamentable.

1 respuesta
Overwatch

#106 No me extraña, el niño no es peligroso, es todo el séquito de organizaciones privadas y políticos que lleva detrás apoyándole xD

En Barcelona se viene lo mejor de lo mejor.

_RUGBY_

#55 Repsol sí que está metiendo pasta de hecho me suena que estaba construyendo ya una que seguramente estará muy pronto en funcionamiento.
Claro porque ahora mismo te meto Gas Natural y te saco metanol a espuertas como decía antes , los procesos estás súper optimizados y cambiar es un despropósito; solo por la regulación vamos a ir hacia allí.
Y no me puedes pretender hablar del control cuando la demanda es mínima ahora corta la refinaría y pon toda la demanda mundial de diésel y gasolina al biocombustible ya veremos cómo acaba la biomasa xd

1 respuesta
tute07011988

.

2
Thouy
#109_RUGBY_:

Repsol sí que está metiendo pasta de hecho me suena que estaba construyendo ya una que seguramente estará muy pronto en funcionamiento.

Sí, pero son poco más que plantas piloto para aprovechar la demanda de hidrógeno verde de cara a octanaje y fertilizantes. El que más ha invertido en España para desarrollar estas tecnologías es Iberdrola y no dejan de llamarlo prospección técnica akka bolita de cristal, por lo menos con base en el mercado español y las regulaciones de la UE.

En USA o Brasil, por ejemplo, es un mercado bastante más seguro y asentado, y de hecho en España lo que se hace es hacer clones de las plantas que funcionan en USA en menor escala. Pero claro, siempre teniendo en cuenta que son un porcentaje inferior al 10% del total de cualquier combustible.

Por eso digo, quien más caña mete en este asunto son agros que necesitan dar salida a todos los subproductos (desechos) que estaban generando y no se han preocupado en tratar, y de hecho son los que más están empujando en la práctica, y para mi esto se debe a que son empresas lo suficientemente grandes como para tener un margen amplio que enfocar en mercados de subproductos y que no tienen que hacer tantos malabares con legislaciones internacionales e inversores.

#109_RUGBY_:

Claro porque ahora mismo te meto Gas Natural y te saco metanol a espuertas como decía antes, los procesos están súper optimizados y cambiar es un despropósito; solo por la regulación vamos a ir hacia allí.

Aquí de acuerdo, el tema es que los márgenes que va dejando la petro fuera de naftas, gn y diesel, se llevan reduciendo bastante desde la guerra de Libia, y con la guerra de Ucrania esto se ha acelerado. Para mi el punto más crítico eran los querosenos y ya parece que el mercado se está adaptando a las tasas de sustitución.

#109_RUGBY_:

Y no me puedes pretender hablar del control cuando la demanda es mínima ahora corta la refinaría y pon toda la demanda mundial de diésel y gasolina al biocombustible ya veremos cómo acaba la biomasa xd

Yo no he hablado de control, y soy el primero en afirmar con rotundidad que los combustibles fósiles son necesarios, solo he señalado que el sector forestal ni siquiera está siendo considerado por las biorrefinerías, al menos en España. De hecho, el principal interés energético por la silvicultura sigue siendo para centrales térmicas propiamente dichas.

1 respuesta
Zeloran

yo creo que una crisis así solo se puede arreglar con ECOimpuestos.

4
YokeseS

#101 Pffff como están las cabezas

PChuckNorris

#107 Da igual lo que te esfuerces, puedes poner todos los datos del universo
El que quiere creerse más inteligente por creer destapar una conspiración que tiene engañado a todo el mundo lo va a seguir haciendo, aunque el precio sea ser realmente un ignorante (por elección propia). El frágil ego de estas personas necesita ser alimentado a cualquier precio.

El tema de la nuclear como complemento a las renovables, principalmente para cubrir la demanda cuando estás no pueden (por falta de cantidad o por motivos climaticos) ya ha sido debatido y la gran mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en su uso.
Eso no lo escucharán, escucharán el argumento pro ecologista más sinsentido y estúpido porque lo necesitan justificar su gran hazaña de no creerse el cambio climático inventado.

Para este tipo de gente solo necesitas señalar una mentira, no para rebatirla y construir un argumento que aporte una solución o la verdad, sino para vender tu mierda política o lo que sea mas estúpida y ridícula pero que hará feliz a gente que necesita sentirse de un pequeño grupo muy inteligente y súper especial.

1
_RUGBY_

#111 el hidrógeno verde pasa un poco lo mismo teniendo procesos como el SRM ,dry, WGS etc queremos cambiar a me suena electrólisis no ? Que demanda eones de energía .
Amplia lo de libia y ucrania , que yo sepa el margen se ha reducido porque el sweet Arabia ya desapareció y para no encontrar ponzoña como el de la cuenca de Orinoco tienes que excavar más como las plataformas del norte y reduces mucho el beneficio , me suena que decían que ahora para sacar 200 barriles necesitas invertir 100 por ejemplo no me acuerdo exactamente del cálculo pero era algo así la idea.
Estamos perfectamente de acuerdo a lo que iba que si por normativa de descarbonizacion me cierras la refinería siendo que como decimos somos 100% dependientes pero bueno obviando eso y dándonos un tiro en el pie lo hacemos , cuando cambie el pool de una refinería a hacerlo en biorefineria como seremos capaces de adaptar la demanda de materia prima era a lo que iba mi razonamiento.

1 respuesta
choper

#99 ¿ Por qué respondes con cosas diferentes a las que te escriben ? :psyduck:

Tú has dicho que "sin el ser humano la temperatura debería bajar", lo cual es una afirmación rotundamente falsa dado que el planeta ha tenido más (y menos) temp sin humanos y también más temp incluso con menos co2 (por lo tanto eso pordría ser sí, o no, depende de demasiados factores); y también has dicho que "no es cierto que por tendencia no haya nada alarmante"... cuando te enseño un histórico que dice precisamente eso, que seguimos dentro de la tendencia normal del último millón de años y que de hecho estamos por debajo de la temperatura del último máximo del rango xd

... Es decir; te equivocas y/o mientes y/o no sabes interpretar un histórico muy simple que a no ser que yerre muchísimo, literalmente desmiente lo que has escrito :man_shrugging:

1 1 respuesta
Thouy
#115_RUGBY_:

Amplia lo de libia y ucrania , que yo sepa el margen se ha reducido porque el sweet Arabia ya desapareció

La historia resumida es que la guerra de Libia pegó muy fuerte en las refinerías italianas y francesas, principalmente, si bien es cierto que ya achacaban problemas de antes de la guerra. Alemania capeó el temporal algo mejor en un principio, aumentando la dependencia de RUS y de materias primas internas, y el resultado es el que estamos viendo en el hilo de Ucrania.

Efectivamente, el problema realmente nació con el aumento de la demanda sobre Libia como consecuencia de los problemas en los campos saudíes, pero bueno, en la práctica se juntan bastantes factores. El punto es que marcó el inicio de las políticas de descarbonización de la UE para mitigar las fluctuaciones del mercado, y todo lo que ha pasado desde 2011 ha servido para potenciar la búsqueda de la independencia energética.

EDIT: Btw yo no veo que en 15-20 años las biorrefienrías puedan sustituir el 100% de la demanda ni en los mejores sueños de Al Gore. Puede ser que con un buen mercado de subproductos y optimizando muy bien se pueda sustituir una parte importante de la generación eléctrica, pero solo si consideras el transporte es prácticamente imposible. Se puede intentar aprovechar biomasa forestal en centrales térmicas, pero no es algo aplicable para ciudades de >50k habitantes.

Crowbar

Estás tú que me váis a amedrentar... Corre y dale el mensaje a tus amos.

EDIT: No veas con el "ensayista" de los huevos, se cree que es el impresoras del Rufián o algo xDDD

Bubli bublu blu bababla emprezario bableble titi titi paguilla interpone emprezario... Tikitiki miau miau, ñaka ñaka la cigala. Todavianoakabooo! Enprezariiioooo coletaaahh!

1 respuesta
zombietoads

#116 La temperatura por causas naturales ahora, es decir, sin la influencia del ser humano, debería bajar. O prácticamente mantenerse. El sol por ejemplo ha influido en bajar las temperaturas. Pero vaya, lo significativo es lo siguiente:

Como en el último millón de años han sucedido cosas de forma más gradual, lo que el ser humano haga ahora en un período rápido no es preocupante. Total, el ser humano ya sobrevivió anteriormente.

Debemos buscar cuevas para salvaguardar la civilización. Esa es la solución. Los datos actuales no son un problema porque a lo largo de un millón de años ya subió la temperatura por causas naturales. ¿Es eso lo defendido?

Y vaya, puede vd. mirar este otro más actual:

https://climate.nasa.gov/evidence/
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/2949/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/
O leer el resto del mensaje. Lamento afirmar que está equivocado y comunicarle que no tiene razón y aún me siento joven. Y el resto de mis mensajes anteriores, de los cuales, parece, sólo ha tomado lo que consideraba interesante, siguen siendo válidos.

2 respuestas
tute07011988

.

Tema cerrado