Parece que se les amontonan los misiles de crucero y lockheed martin necesita comer.
van a "reponer la democracia" (una dictadura "menos" mala) poniendo unos cruceros sanos de primer ejemplo xD
Obama no puso esa línea roja deseando que Siria la cruzara y así tener una excusa para bombardearles. Avisó de que intervendría si se usaban armas químicas porque eso era poner el listón altísimo. Quería lavarse las manos con todo este tema, y daba por sentado que Assad nunca sería tan subnormal de hacer algo así estando avisado de las consecuencias.
Se equivocaba, y ahora le toca ir al congreso a hacer como Cameron. Pedirá a los whips del partido que presionen a escondidas para que salga el no y así librarse de ser él quien limpie todo este marrón.
Porque en el fondo eso es lo que es, un marrón que EEUU no tiene por qué limpiar. Muchos países acordaron en su día que las armas químicas son ilegales y que su uso contra civiles constituye un crimen de guerra que debe ser castigado. Son esos países quienes deberían estar tomando cartas en el asunto, no mirando para otro lado o criticando desde la barrera como jubilados junto a una obra.
Me mola como la gente puede soltar mentiras sin más.
Assad approves law on GM food to "preserve the health of human beings"
Assad, whose forces are locked in a bloody confrontation with armed rebels opposed to his rule, "has approved a law on the health security of genetically modified organisms... to regulate their use and production," SANA reported.
Esperemos que no haya intervención en al menos 6 meses. A ver si medio millón más de civiles muertos os hace plantearos si es mala una intervención por parte de occidente.
#34 Es que bajo ese planteamiento occidente deberia invadir cientos de paises desgraciadamente. En Africa hay montones de paises donde los jefes de estado matan y torturan a la poblacion y despues se sacan fotos con los presidentes de occidente, pero claro, les venden las materias primas del pais. Si nos paramos a pensar un momento, ¿que sabemos de Africa? ¿Que se dice de Africa?. Nada de nada, y es el continente donde mas matanzas se hacen sin comparacion. Lo de entrar en Siria con la bandera de la libertad para evitar que mueran civiles es una excusa.
Si se demuestra que el gobierno uso armas quimicas, cosa que NO se ha hecho, ya que NO hay pruebas, (y a la comision de la ONU que fue le ataco un francotirador, y se les retiro del pais antes de poder completar su trabajo, justamente en zona rebelde) entonces se podria debatir desde la ONU si se deberia intervenir ahi, y a partir de ahi, se discute. Pero mientras NO haya pruebas no hay ningun motivo para entrar.
Lo que esta haciendo USA es lo mismo que hizo con Irak y sus famosas "armas de destruccion masiva", solo que ahora en vez de ser de destruccion masiva, son quimicas. Machacar con noticias falsas sin pruebas durante un año y entrar a saquear al pais, matando a cientos de miles de civiles, y dejandolo sumido en una guerra civil tras haber robado todo, al mas puro estilo pirata.
#35 Lo de las armas de destruccion masiva y EEUU es de risa. Al "terrorista" de la Maraton lo acusaron de utilizarlas, asi que ese argumento es invadirlos a ellos.
#35 Si se demuestra que el gobierno uso armas quimicas, cosa que NO se ha hecho, ya que NO hay pruebas, (y a la comision de la ONU que fue le ataco un francotirador, y se les retiro del pais antes de poder completar su trabajo, justamente en zona rebelde) entonces se podria debatir desde la ONU si se deberia intervenir ahi, y a partir de ahi, se discute. Pero mientras NO haya pruebas no hay ningun motivo para entrar.
Les atacaron en una de las zonas, no en todas, han ido a varios de los sitios afectados, han cogido muestras y han entrevistado a testigos.
Estados unidos rego gratuitamente vietnam con agente naranja. Pero eran quimicos democraticos por lo visto.
Los rusos tambien han usado guerra quimica en chenenia, los chinos en el nepal etc.. pero no les van a decir a dos gigantes q pueden o q no pueden hacer ¿no?
Ademas los franceses tampoco pueden hablar mucho, en el ultimo siglo se han dedicado sistematicamente a apoyar dictaduras en todo el norte de africa y oriente medio, al igual q estados unidos hace en la actualidad, de echo tecnicamente el estado en el q se encuentra toda esa zona es directamente problema de las politicas occidentaes, de como han aprovechado los conflictos sociales de esa zona del mundo en beneficio $$ propio.
#35 Yo a lo que me refiero es al doble rasero de mucha gente. Si en un país se están matando e interviene EE.UU, son unos cabrones, si no intervienen, son unos cabrones. Sinceramente, yo soy el que está al mando y dejo que esos países se maten como quieran. Luego salen en las noticias 400 muertos tras un bombardeo y todos a llorar, pero a mí me da igual, no ha muerto ninguno "de los míos".
El caso de África es algo distinto. Esa gente no tiene solución. Tan pocos escrúpulos tiene cierta gente de occidente para comprar sus recursos naturales a bajo precio como sus mandatarios de joder a su propia población hasta límites insospechados para poder vender sus recursos y enriquecerse a costa de su gente. África no hace falta invadirla, sólo hace falta ponerles un fajo de billetes delante y ellos ya se encargarán de quitarse de en medio a quien pueda molestar.
Muy bonitas las razones, pero si a EEUU le sale de los cojones meterle caña a los moritos se la va a sudar bien poco lo que diga la gente, haran lo que les salga de su patriotico pene, igual que hacen con todo en el mundo, creerse los dueños de todo...
#38 Aquí no estamos hablando de un herbicida diseñado para dejar al vietcong con el culo al aire y que provocó malformaciones en los niños nacidos una generación después. El gas sarín no tiene ningún otro propósito que matar de forma indiscriminada, y provoca una muerte tan jodidamente cruel que hasta Hitler prohibió que sus tropas lo utilizaran por considerarlo demasiado inhumano.
Que un arma así continúe siendo tabú es obligación de todos. Hay otras dictaduras y otras guerras, pero si un gobierno utiliza armas químicas y el mundo no se lo hace pagar muy caro, estaremos permitiendo que se normalicen como una opción militar más. Y no sé tú, pero yo no quiero vivir en un mundo donde el gas sarín cuente como un arma convencional.
hay limites que no se pueden sobrepasar, y en Síria con el gas sarin se han sobrepasado, que paguen por ello.
#38 Los chinos lo echaron en el Tibet.
#44 http://www.youtube.com/watch?v=okJka0rfJEw
Peor es eso y no , no me gustaría que fuese un arma convencional +1
Yo atacaba, que más da, si ni siquiera se juega su vida, que puta mierda le dará darle al botón ya puta negro. Que arisco es.
#46 Eso al menos te mata, hay agentes ulcerantes que te dejan discapacitado, con dolores crónicos y cubierto de cicatrices de por vida: http://en.wikipedia.org/wiki/Blister_agent
#48 ¿Vietnam? Estoy bastante seguro de que el gas mostaza solo se usó en la Primera Guerra Mundial, ¿tienes alguna referencia sobre eso?
Muchas de esas acciones no son razones en contra, son razones a favor. xD
Yo personalmente apoyaba la intervención, pero que Turquía se muestre tan abrumadoramente a favor de la intervención, me hace sospechar que Al Assad pueda tener razón y exista un movimiento islamista deseando apoderarse del país, como en Egipto o Libia.
No se que es peor, si el remedio o la enfermedad.
#52 Es que es de cajón que los islamistas quieren hacerse con el poder del país y más si Arabia Saudí apoya la invasión...
Países que apoyan la intervención:
-EEUU
-Israel
-Arabia Saudi
-Turquia
Pues algo bien debe de estar haciendo El Asad para que esos le quieran atacar
#56 . el movimiento que se lleva imponiendo desde Arabia saudi desde hace mas de 2 decadas es el wahabismo que choca frontalmente con el regimen Sirio.
Es muy sencillo destruir un país un a bombazos , lo chungo será volver a ponerlo en pie , y funcionando sin crear un estado fallido (como ahora mismo Afganistán) y más sobre todo en esta guerra civil ya que en los rebeldes hay de todo , desde grupos de Al Qaeda a cristianos.
Insurgentes sirios confirman su responsabilidad en el ataque con armas químicas.
Insurgentes sirios han confirmado en una entrevista con un corresposal de AP, que realizó su propia investigación, su responsabilidad en el ataque con armas químicas a las afueras de Damasco el pasado 21 de agosto, que tachan de "accidente".
Rebeldes sirios de Guta, en los suburbio de Damasco, han declarado a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas de 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al Gobierno de Bashar Al-Assad. Los rebeldes le dijeron que el accidente con armas químicas se produjo por el mal manejo de las armas químicas que les proporciona Arabia Saudita.
"En numerosas entrevistas con los médicos, residentes de Guta, los rebeldes y sus familias [...] muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de la Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables de llevar a cabo el ataque con gas [mortal]", escribe Gavlak.
Los rebeldes dijeron a Gavlak que no estaban propiamente entrenados sobre cómo manejar las armas químicas o incluso que no les habían dicho que las armas eran químicas. Según el testimonio de los rebeldes, las armas iban destinadas al Frente Al Nursa, grupo afilado a Al Qaeda.
Al mismo tiempo, decenas de rebeldes confirmaron a Gavlak que los financia el Gobierno saudí.
La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamete a los pretextos que airea EE.UU , que el viernes se refirió a la "alta confiaza" que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que -afirma- implican a Al Assad en el ataque con armas químicas.
Dale Gavlak ha sido corresponsal en Oriente Medio para la Associated Press durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC.
Me pregunto que diran ahora los yankis.
